车辆出借损毁，律师助力车主成功追偿

“被告称原告无追偿权，损失金额也不确定。”这是卷宗内庭审记录的原文，罗荣华律师在整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录。笔录中被告的说法与常理相悖，为何会出现这样的表述？这背后隐藏着怎样的案件故事呢？这类案件在基层法律服务中十分常见，往往涉及当事人的核心人身与财产权益，对律师的专业能力和实务经验有着极高的要求。律师在处理此类案件时，不仅需要精准把握相关法律条文的适用边界，还需要结合当地的司法裁判尺度，制定最贴合当事人实际情况的维权方案。

原来，某原告向汽车租赁公司租了一辆XX轿车，应未成年被告请求出借，前提是找有驾驶资格的人驾驶。未成年被告联系案外人后，原告交付车辆。但车辆由无驾驶资格的驾驶被告驾驶，发生事故严重损毁。租赁公司起诉原告，法院判决原告支付车辆损失等费用。原告履行部分赔偿义务后，委托罗荣华律师起诉驾驶被告、未成年被告及其法定监护人，要求连带赔偿各项损失及诉讼费。原告前期自行留存的证据存在漏洞，未能清晰证明自己的追偿权和损失金额，这才导致庭审出现被告那样的抗辩表述。这类案件在基层法律服务中十分常见，往往涉及当事人的核心人身与财产权益，对律师的专业能力和实务经验有着极高的要求。律师在处理此类案件时，不仅需要精准把握相关法律条文的适用边界，还需要结合当地的司法裁判尺度，制定最贴合当事人实际情况的维权方案。

罗荣华律师接手案件后，针对笔录疑点反向梳理取证清单。一方面，收集生效民事判决书、录音、收条、车辆残值处置协议、转账凭证等书证，以确认原告已承担的赔偿责任、各被告的侵权行为及过错，明确合理损失金额；另一方面，与相关证人沟通，获取更有利的证言。同时，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路，确定更精准的责任划分和赔偿主张。庭审阶段，围绕该段关键笔录展开质证，清晰阐述各方责任划分的合理性，反驳各被告“原告无追偿权、损失金额不确定、不构成共同侵权、已尽监护/管理义务”等抗辩意见。这类案件在基层法律服务中十分常见，往往涉及当事人的核心人身与财产权益，对律师的专业能力和实务经验有着极高的要求。律师在处理此类案件时，不仅需要精准把握相关法律条文的适用边界，还需