借条约定清晰，为何还款成谜？

“借条白纸黑字，被告却称未实际借款。”这是卷宗内庭审记录的原文，孙富强律师在整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录。如此反常的表述，让他不禁思考：为何庭审会出现这样的情况？带着疑问，他开始回溯这起案件的由来。

案件的起因是出借人与借款人因民间借贷产生纠纷。2023年10月，被告因资金周转需要向原告借款36000元，双方签订了书面借条，明确约定了还款期限、逾期利息标准（按全国银行间同业贷款市场报价利率四倍计算），同时约定出借人为实现债权产生的律师费、差旅费等全部费用由借款人承担。然而，借款到期后，被告未按约履行还款义务，经原告多次催要仍拒不偿还。原告自行留存的证据仅为借条，缺乏款项交付的相关凭证，这就导致被告在庭审中称未实际借款，造成了笔录中的反常表述。

作为代理律师，孙富强围绕笔录里的矛盾细节展开了一系列实操工作。首先，针对笔录疑点反向梳理取证清单。他调取了原告的银行转账记录，以证明款项的交付情况；与原告沟通，让其回忆借款时是否有证人在场，并与证人取得联系，获取证人证言。其次，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路。通过研究判例，他发现对于民间借贷案件，除了借条，款项交付的证据至关重要。于是，在庭审阶段，他围绕该段关键笔录展开质证、陈述代理意见。强调借条的真实性和有效性，同时出示银行转账记录和证人证言，证明借款事实的存在。

最终，法院经审理依法缺席判决，全部支持原告诉讼请求，判令被告于判决生效后十日内偿还原告借款本金36000元，以未还本金为基数自2023年11月26日起按年利率13.8%支付逾期利息至款清之日，并支付原告律师费3000元，本案案件受理费由被告全额承担。

从这起案件中可以提炼出民间借贷的避坑常识：在借款时，除了签订借条，一定要保留好款项交付的凭证，如银行转账记录、微信或支付宝转账记录等；如有证人在场，最好让证人出具证人证言。孙富强律师表示，通过这起案件，他在往后的阅卷和庭审准备中，会更加注重证据的完整性和关联性，对于类似案件会提前准备好款项交付的相关证据，避免出现类似的庭审困境。