工程款纠纷破局：拨开质量与抵房迷雾

纠纷迷雾笼罩

在建筑行业的商战中，一场激烈的工程款纠纷正悄然上演。某建设公司（施工方）承建了某发包公司开发的住宅项目全装修工程，工程顺利竣工验收合格且完成了结算审计。然而，发包方却以工程存在质量问题为由，拒绝支付剩余的280余万元工程款，还提出其中10%的款项应按合同约定以房产抵偿。一时间，施工方面临着巨大的经济压力，双方的矛盾迅速升级。

施工方在无奈之下，决定寻求法律的帮助。他们深知这场官司的胜负不仅关系到公司的资金流转，更关乎企业的信誉和未来发展。而此时，一位关键人物走进了这个复杂的案件——浙江五民律师事务所主任程杰。

破局质量抗辩

程杰接手案件后，迅速投入到紧张的工作中。他对案件材料进行了全面细致的梳理，确立了清晰的代理方向，那就是坚决主张工程款债权，并有效化解发包方提出的两项核心抗辩。

针对发包方提出的工程质量抗辩，程杰展现出了卓越的专业能力和敏锐的洞察力。他指出，案涉工程早已竣工验收合格，双方也已完成工程价款的结算审定，发包方支付剩余工程款的条件已然成就。对于发包方所主张的卫生间瓷砖空鼓等质量问题，程杰在庭审中进行了有力的反驳。他强调，施工方在施工过程中已就相关工艺问题向总包单位作出提示。更为关键的是，发包方就其所主张的质量问题及损失赔偿已另行提起诉讼，该质量问题是否由施工方造成、损失具体金额等均处于不确定状态。因此，在本案工程款纠纷中，发包方以此为由主张拒付或抵销工程款，缺乏事实与法律依据。程杰成功引导法庭将本案的审理焦点集中于工程款支付义务本身，而非陷入尚在另案审理中的质量责任争议。

拆解抵房约定

除了质量抗辩，合同中“10%工抵房”的约定也是案件的核心争议点之一。程杰深入剖析了该条款的实质，向法庭主张该约定应属无效。他指出，该条款仅模糊约定“工抵的具体物业种类、位置、价格由发包方定”，而未明确抵债房屋的具体坐落、面积、单价等核心要素，导致用以抵债的标的物处于不确定状态。这不符合以物抵债协议需内容明确、具备可执行性的基本要求，实质上赋予了发包方单方决定权，未能形成双方合意。因此，该约定因缺乏必要条款而不具备法律约束力，发包方应按审计确定的金额以货币形式支付全部工程款。

胜利曙光初现

经过程杰的不懈努力，法院经审理完全采纳了他的代理意见，作出了有利于施工方的判决。法院认为，工程已经验收结算，发包方应支付剩余工程款。对于质量抗辩，法院认定发包方已另案主张权利，其在本案中以不确定的质量问题及损失主张抵销工程款，依据不足，不予支持。对于“以房抵款”的约定，法院认定该约定因未明确抵债房屋的具体信息，不具备以物抵债协议的基本内容，不能视为双方达成了以房抵债的合意，该约定无效。最终，法院判决发包方向施工方支付全部剩余工程款280余万元，并支付自结算审定之日起的相应利息。

程杰的代理工作取得了全面成功，有效维护了当事人的合法权益。他不仅是浙江五民律师事务所的主任，还是浙江省律师协会仲裁与调解专业委员会委员、杭州市律协执行专委会委员等。他荣获律图网2021-2025年度优秀青年律师先“蜂”榜，以及“2020年法治新时X高峰论坛年度先进模范个人”等荣誉。这些头衔和荣誉并非简单的光环，而是他在法律领域深耕细作、凭借专业能力和敬业精神劈开黑暗、为当事人带来光明的有力证明。