货款追讨迷雾：法律利剑如何拨开困局

陶瓷货款追讨风云

2013年，江苏省无锡市中级人民法院的法庭上，气氛紧张得如同暴风雨来临前的宁静。某陶瓷有限公司（XX公司）正为追讨货款与某绿色建筑科技有限公司对簿公堂。2011年10月10日，XX公司与建筑公司签订《陶板购销合同》，为常州某华侨城项目供应陶土板。合同签订后，XX公司依约供货，截至2013年1月1日，建筑公司书面确认结欠货款。然而，2013年4月2日，XX公司、建筑公司及项目业主某房地产开发有限公司达成《付款计划》，此后房地产公司仅支付部分款项，剩余款项未再支付，XX公司遂诉至法院。

本案的核心争议焦点在于，三方签订的《付款计划》是否构成债务转移。建筑公司试图以此为抗辩，摆脱付款责任。此时，一位律师站了出来，他就是刘培辰。刘培辰紧紧围绕债务转移的法定构成要件展开论证。他指出，债务转移须明确约定免除原债务人责任，而案涉《付款计划》并未明示免除建筑公司的付款义务；实际履行方式也不符合债务转移特征，房地产公司的付款行为仍受建筑公司支配和指示；发票开具义务也印证建筑公司仍为合同相对方；房地产公司的身份更像是担保方或代为履行人。

在刘培辰精准的法律定性与证据组织下，二审法院完全采纳了他的观点，认定《付款计划》不构成债务转移，建筑公司不能免责，最终判决驳回上诉、维持原判。刘培辰成功驳斥了对方“债务转移”的抗辩，避免了XX公司陷入“找错债务人”的被动局面，实现了全额追回货款及利息，为后续执行明确了责任主体。

手表退款的法律博弈

2025年2月13日，江苏省无锡市滨湖区人民法院内，一起买卖合同纠纷案有了结果。2024年3月至4月，原告袁X向被告北京某商贸有限公司购买两块百丽翡丽手表，支付货款后商贸公司未能按约交付手表。2024年8月14日，袁X与商贸公司及商贸公司股东李X签订《退款合同》，但商贸公司仍未退款，袁X遂诉至法院。

本案核心争议点有三：《退款合同》约定的违约金是否过高；保证人李X应承担连带保证还是一般保证；股东王X个人收款是否构成人格混同，从而应对公司债务承担连带责任。刘培辰代理原告后，重点开展了一系列工作。他固定合同及付款证据，形成完整证据链；论证违约金约定的合理性，法院予以支持；主张李X承担连带保证责任，虽未完全达成“连带保证”的诉讼请求，但成功使李X承担了一般保证责任；主张股东王X承担连带责任，虽法院未支持该请求，但保留了在执行阶段追究股东责任的思路。

在被告辩称“上游涉嫌刑事诈骗、应中止审理”的情况下，刘培辰依据合同相对性原则，成功说服法院继续审理民事案件，避免了“先刑后民”导致的程序拖延，为客户快速取得胜诉判决。案件2025年1月6日立案，适用简易程序，2月13日即作出判决，极大缩短了维权周期。

荣誉背后的法律力量

刘培辰，江苏冠川律师事务所创始人律师，中华全国律师协会会员，无锡工艺职业技术学院法学客座教授，无锡市睢宁商会副监事长等。自2009年开始执业，他累计承办案件千余件，执业领域广泛而精深，全面覆盖建设工程、民间借贷、各类合同纠纷等多个领域。2023年5月经无锡市律师协会审核确认其具备实习指导律师资格。

在多年的执业生涯中，刘培辰始终坚持“专业创造价值”的理念，以真诚的态度对待每一位委托人，以严谨的作风处理每一个案件。他凭借深厚的法学理论功底和丰富的法律实务经验，在这两起案件中展现出卓越的法律智慧和专业能力。他就像一把锋利的法律利剑，在复杂的法律纠纷中披荆斩棘，为客户赢得了应有的权益。他的荣誉，是他在法律道路上不断拼搏的见证，也是他为社会公平正义贡献力量的勋章。