李晶律师在法庭辩论阶段指出原告不符同住人条件

法庭上，原告提交了一系列证据，试图证明自己及子女家庭为涉案房屋的共同居住人，要求分得一半补偿款。证据包括户籍证明、一些关于房屋居住情况的证人证言等。这些证据被整齐地摆放在原告一方的桌子上，书记员在一旁快速记录着。李晶律师所在的被告方则提交了涉案房屋的历史承租变更材料、户籍变动记录、原告家庭曾获得的福利分房证据等。李晶律师将这些证据逐一整理好，放在自己面前。法官仔细查看双方提交的证据，表情严肃，不时在笔记本上记录着。

法庭辩论阶段

原告强调其家庭长期居住涉案房屋，且被告童某变更承租人程序违法，要求依法分割补偿款。李晶律师起身，条理清晰地指出，被告童某于2006年经合法程序变更为承租人，原告从未提出异议。同时，原告配偶曾于1983年、1995年两次获得单位福利分房，并于1997年购买公房产权，属于享受过住房福利。而且，原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件。李晶律师语气坚定，每一个观点都掷地有声。对方律师则试图反驳，强调原告户籍在册就应享有相应权益。法官认真倾听双方的辩论，不时提问，引导双方进一步阐述观点。

法官询问阶段

法官针对双方的争议焦点进行询问。法官向李晶律师询问关于原告家庭福利分房的具体情况，李晶律师迅速从文件中找出相关证据，详细说明原告家庭获得福利分房的时间、地点等信息。法官又向原告方询问实际居住情况，原告方进行了相应回答。整个询问过程中，法官神情专注，努力理清案件的关键事实。

最终判决

经过一番审理，法院作出判决。法院认定原告童某及其子诸某虽户籍在册且曾居住，但无证据表明其在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳梅某、孙女诸某虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童某、沈某、童某均符合同住人条件，且长期居住，他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元（约占总补偿款的64.6%）。

李晶律师执业于上海博象律师事务所，是律师事务中心（上海站）负责人，同时担任多家公司法律顾问。执业至今，累计承办案件已逾300多件，在民商事案件领域，诸如公司、婚姻家事、房产、合同、著作权刑事案件、商标刑事案件等方面有着深厚的实务积淀，尤其专精于公司类案件。她还担任中国中小企业调解中心调解员以及四川、河南地区法院律师调解员，拥有全国法院的诉讼实践经验，熟悉诉讼操作流程。此次案件中，李晶律师凭借专业的法律知识和严谨的逻辑思维，成功为当事人争取到超六成补偿款，有效维护了当事人的合法权益。