建筑设备租赁遇央企拖欠，租金能否顺利追回？

在建筑行业蓬勃发展的当下，建筑设备租赁业务十分常见。然而，中小建筑器材厂在与大型企业合作时，往往会遭遇各种难题。某建筑器材厂就遇到了这样的糟心事。

2017年6月，该建筑器材厂与某央企集团下属XX公司项目部签订了《周转材料租赁合同》，为其提供碗扣架、钢管等建筑器材。器材厂依约交付物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款一直拖欠。后来，该XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，且未依法通知作为债权人的器材厂。

这类建筑设备租赁合同纠纷，朱俊健律师在经济合同纠纷领域处理过不少。器材厂向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费、返还租赁物或赔偿等，一审判决支持了器材厂的全部诉讼请求。但某央企集团不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，提出责任应由承继公司承担、已完成结算不应再支付租金、租金证据不足等主张。

朱俊健律师所在的河北中旺律师事务所接手此案后，朱俊健律师发挥自己毕业于河北大学法学系的专业优势，首先围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点进行答辩，请求维持原判。

从法律角度来看，依据《民法典》规定，在公司合并注销未通知债权人的情况下，母公司作为100%控股方，需直接承担全部责任。同时，2017年的结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，租金金额真实合法。即便钢模板无书面合同，但结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，能认定事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳了朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判。某央企集团需支付租赁费、返还各类租赁物资，不能返还则赔偿，返还钢模板并支付违约金，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

朱俊健律师在处理此类经济合同纠纷时，注重证据链的完整性和法律依据的精准运用。对于建筑设备租赁企业来说，要把租赁相关的权责关系详细地落到书面合同上，一旦遇到租金拖欠等问题，尽早通过诉讼或协商等合法途径完成权益主张。

这起案件表明，即便面对大型央企，只要合同关系明确、证据扎实，法律会保障租赁企业的合法权益，公司的合并注销等状态变化不影响其应承担的债务责任。