85万投资款被指借款，律师如何抗辩？

原告转账85万，事后补签《借款合同》，要求被告还款并承担连带责任，然而法院却驳回了其全部诉求。接手此案的周科兵律师，自2022年开始执业，专注民商领域，擅长处理各类复杂纠纷。

案件中，被告一为自然人独资有限责任公司，被告二系该公司股东兼法定代表人。2021年3月，被告二与原告签订《股权转让协议书》，原告当日转账50万作为入股款，后续又分别转账15万（备注项目入资）、20万（备注合同保证金），三笔款项合计85万，均为股权投资、项目投入性质。但原告在2022年1月补签《借款合同》，主张前述85万转化为民间借贷。

周科兵律师针对原告诉请提出有力抗辩。他指出，案涉85万是股权转让款、项目投资款、合同保证金，并非借款；《借款合同》没有明确的债权债务清算或转化意思表示，未形成合法有效的借贷合意；原告已登记为公司股东，投资款转化为借款未经股东会决议，不发生法律效力；一人公司股东连带责任的构成前提，本案基础关系并非民间借贷。

庭审中，对方坚称款项为借款，依据就是补签的《借款合同》。周科兵律师则回应，款项的转账备注、书面协议以及工商登记相互印证，能直接锁定基础法律关系为股权投资，而非借贷。仅事后补签“借款合同”，没有明确债务转化条款、无股东会决议、无对账清算，不能将投资款转为借款。

最终，法院采纳了周科兵律师的意见，认定案涉85万不构成民间借贷，原告主张的借款转化事实不成立，判决驳回原告全部诉讼请求，案件受理费由原告承担。

周科兵律师在处理此类证据问题时，会优先精准定性法律关系，剥离表面假象，锁定基础法律关系；然后完整构建证据链，提交相关证据形成闭环抗辩；同时精准适用法律规则，紧扣关键规则说服法院采纳抗辩观点，从而全面维护当事人的合法权益。