建筑设备租赁纠纷：央企与大型集团上诉均被驳回

原告某建筑器材厂在2017年6月与某央企集团下属XX公司项目部签订《周转材料租赁合同》，依约交付租赁物资，但承租方仅支付部分租赁费，剩余租金、未退租赁物及赔偿款长期拖欠。后XX公司被其全资母公司某央企集团公司决议吸收合并并注销，未依法通知原告债权人。原告向一审法院起诉，请求解除合同、支付租赁费207406.87元、返还租赁物或赔偿37733.5元、返还钢模板、支付违约金等，一审判决支持原告全部诉讼请求。

某央企集团不服上诉，主张责任应由承继公司承担，遗漏主体；已完成结算，不应再支付租金；租金证据不足，钢模板无合同依据。朱俊健律师围绕公司注销后母公司承责、租金计算真实合法、租赁关系真实存在、未依法通知债权人等关键要点答辩，请求维持原判。

庭审中，针对央企集团“已结算，不应再支付租金”的主张，朱俊健律师指出2017年结算仅为阶段性付款凭证，后续仍持续发生退货与租金，用事实和证据还原了真实的租赁关系。对于钢模板无合同依据的主张，律师结合提货单制式、签收人员一致性、行业惯例，成功认定钢模板事实租赁关系。

最终，二审法院完全采纳朱俊健律师的答辩意见，驳回上诉人全部上诉请求，维持一审原判，某央企集团需支付租赁费207406.87元，返还各类租赁物资，不能返还则赔偿37733.5元，返还钢模板并支付违约金3000元，一、二审诉讼费用均由央企集团承担。

从该案提炼的被告代理三条防御主线为：抓住公司注销未通知债权人、母公司100%控股的关键，依据法律确立母公司直接承担全部责任；精准驳斥“已结算”抗辩，还原真实租赁关系；结合提货单、签收人员等情况，认定无书面合同物资的事实租赁关系。