案件成功办结：1200万不当得利诉求被驳回，王国辉律师精准抗辩获胜

不当得利纠纷现迷雾

在某省某县人民法院审理的（2025）某民初XXXX号案件中，原告A、B与被告C的不当得利纠纷闹得沸沸扬扬。原告A、B诉称，2024年3月至7月，原告A因投资项目向被告C借款3次，合计820万元，借款期限1个月，月利率0.1%，应付利息8200元。他们主张已通过银行转账、微信支付及现金方式向被告C还款2020.84万元，超付1200.02万元，认为该超付款项构成不当得利，要求被告C返还并赔偿资金占用损失。

律师调查破局

被告C委托江西抱柱信律师事务所的王国辉律师代理此案。王国辉律师有着近20年法学工作经验，曾在江西理工大学担任法学教师，专业理论深厚。接受委托后，他立即展开调查，发现本案核心争议在于原告刻意隐瞒部分借款及担保事实。原告仅以“820万元借款”为基数主张“超付”，但实际总借款金额包含原告A个人借款及第三人D（由原告A担保）的600万元借款，合计近2000万元，原告还款未超付，不构成不当得利。

王国辉律师多次查阅借条、原告A与被告C的微信聊天记录以及公安机关询问笔录等资料。他发现原告A明确认可“总借款2000万元（含第三人D的600万元），还款约2100万元”，与被告C在公安机关询问笔录中“两人总计借款近2000万元”的陈述相互印证，形成完整证据链。针对原告主张的“现金还款707.04万元”，律师发现其仅提供取现记录，未提供被告C出具的收条、转账确认等凭证，无法证明“取现交付接收”的完整事实；其提交的还款明细未区分“偿还个人借款”与“代第三人D偿还担保债务”，核算基础错误。

法院判决获胜

法院经审理查明，被告C向原告A及第三人D转账出借1420万元（原告A820万元+第三人D600万元，原告A为担保人），原告A主张的“现金借款580万元”因无证据支持未被认定。原告A向被告C转账还款1310.8万元，第三人D转账还款144万元，合计还款1454.8万元，与总借款1420万元仅相差34.8万元。因双方借条已销毁、利率约定不清，该差额未超出法律保护的利率范围（按LPR的4倍计算）。最终，法院认为原告主张“超付1200.02万元”缺乏事实依据，其隐瞒担保事实、现金还款证据不足，应承担举证不能的法律后果，驳回原告A、B的全部诉讼请求，案件受理费、保全费由原告负担。

对比凸显优势

公开的裁判文书显示，在另一起同类不当得利纠纷中，被告律师未能有效指出原告证据的瑕疵，导致被告在部分还款金额认定上处于不利地位，最终判决被告返还部分款项。而本案中，王国辉律师精准锁定争议焦点，有效反驳证据瑕疵，强化法律逻辑论证，成功为被告驳回全部诉求。

经验可鉴

在处理复杂经济纠纷时，王国辉律师这种精准锁定争议焦点、仔细审查证据瑕疵、强化法律逻辑论证的做法值得借鉴。他通过对案件事实的深入挖掘和对法律规定的准确运用，为当事人提供了有效的法律辩护，维护了当事人的合法权益。