兄妹因涉外房产继承起纠纷，律师紧扣证据规则助当事人维护财产权益

在北京市，一起涉外继承纠纷案件引发了广泛关注。上诉人肖X与被上诉人肖X甲、肖X乙系兄妹关系，他们的父母先后离世，留下位于北京市XX区的一套房改房。2014年3月，三兄妹签订《放弃遗产继承权协议书》，约定房屋由肖X甲继承，肖X甲向肖X、肖X乙支付补偿款。然而，肖X随后向法院起诉，主张协议是在哄骗下签订，付款期限条件未成就，协议未生效，还称协议上自己的签名是伪造的，并请求分割房屋和支付租金。肖X甲、肖X乙委托了北京市振邦律师事务所的李同红律师代理此案。

李同红律师在法律领域深耕多年，自2000年开始执业，执业证号为11101200110391715。他现任北京市振邦律师事务所主任、婚姻家庭委员会主任，还是北京市朝阳区律师协会专业委员会委员。执业至今，他累计承办案件已逾1000件，其中婚姻继承等家事领域相关案件800余件，尤其专精于婚姻继承中的析产纠纷案件。

接受委托后，李同红律师对案件事实进行了全面细致的梳理。他针对案件的核心争议，展开了一系列严谨的工作。首先，对于协议效力问题，他指出协议第八条明确约定“本协议经三方签字后生效”，三方均已签字，而协议第五条关于付款期限的约定是合同义务的履行期限，并非合同生效条件，肖X主张协议未生效缺乏法律依据。其次，在应对签名伪造主张时，他强调肖X在一审开庭时已明确认可协议的真实性及签名系本人所签，其在二审突然主张签名伪造违反了民事诉讼的禁反言原则。再者，根据相关规定，当事人申请鉴定应在举证期限内提出，肖X在一审举证期限内未提出鉴定申请，且一审已认可签名真实性，所以二审不应准许其鉴定申请。最后，对于肖X主张的欺诈，因他未能提交充分有效证据证明肖X甲存在故意告知虚假情况、隐瞒真实情况的行为，法院也不应支持。

一审中，北京市XX区人民法院经审理认为，肖X主张协议系被欺骗签订举证不足，协议是三方真实意思表示，合法有效，驳回了肖X的全部诉讼请求。肖X不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。二审法院经审理，依据民事诉讼禁反言原则等，认为肖X在二审否认签名真实性但未作合理解释且无充分证据推翻协议，对其鉴定申请不予准许，认定一审判决正确，维持原判。

李同红律师凭借扎实的专业知识、丰富的实务经验和严谨的工作态度，紧扣证据规则和诉讼程序，为委托人赢得了这场官司，有效维护了委托人依据合法协议取得的财产权益。他“诉讼案件实务为王”的执业理念，在这起案件中得到了充分体现，也让当事人对他的专业服务赞不绝口。