商标权纠纷，律师成功抗辩免除开发商24万赔偿及拆除责任

XX公司是某市的一家房地产开发商。在其开发的同和嘉苑、兴XX、中桥名邸等小区工程中，使用了带有“南通松”标识的开关面板。而佛山市某电气有限公司（简称“百公司”）是第119540号“松”、第121304号“松电工”注册商标专用权人。百公司认为，南通某电器有限公司及南通某电器经营部在生产、销售的开关插座产品及宣传中使用了“南通松”“上海松”等标识，侵害其商标权，同时XX公司在工程项目中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为。

百公司向一审法院起诉，要求XX公司拆除已交付或正在建设项目中的侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共计24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司对XX公司的诉讼请求。百公司不服，提起上诉，要求二审法院改判XX公司承担侵权责任。

公司方的抗辩理由

百公司认为XX公司在工程项目中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为，应承担拆除产品和赔偿损失的责任。

律师的法律反击

1.合同关系方面：王丹律师指出，XX公司仅为涉案小区的发包人（开发商），采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工，与南通松公司之间不存在买卖被诉侵权产品的直接合同关系。根据《民法典》中关于合同相对性的规定，XX公司并非直接的购买方，不应承担直接的侵权责任。

2.品牌指定方面：XX公司在招标文件中从未唯一指定被诉侵权产品，其2015年发布的材料品牌调整通知中列明了包括“南通松”在内的多个品牌，并未限定使用该品牌。这说明XX公司没有主动选择侵权产品的故意。

3.主观过错方面：XX公司作为开发商，已尽到合理的审查注意义务，不知道亦不应当知道“南通松”产品可能侵害他人商标权，符合《商标法》第六十四条规定的合法来源抗辩的法定条件。

最终法律结论：XX公司的行为虽然被二审法院认定构成“销售”被诉侵权产品，但因其符合合法来源抗辩条件，依法不承担赔偿责任。

仲裁/判决结果

某市中级人民法院经审理后作出判决。法院认定XX公司不承担赔偿责任，亦不拆除已交付产品。具体来说，法院免除了XX公司24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任。同时，考虑到涉案小区已交付多年，居民已入住多年，且无证据证明业主购买房产时知晓侵权事宜，若判令拆除已交付小区中的开关插座，将导致商标权人与小区居民利益失衡，故对已交付小区不再判令拆除，但要求XX公司在尚未出售的楼盘和将来拟开发的楼盘上不得使用侵权产品。驳回百公司其他抗辩。

企业常见的错误认知

很多房地产开发企业可能认为在包工包料工程中，对施工方采购的产品无需过多审查，即使出现侵权问题也与自己无关。这种错误认知可能导致企业面临侵权赔偿和产品拆除等风险。

本案确立的裁判规则

本案明确了房地产开发企业在包工包料工程中，若能证明其未指定侵权品牌、且已尽到一般合理注意义务，即可适用合法来源抗辩免除侵权赔偿责任。

对用人单位的警示

房地产开发企业在工程项目中，要加强对施工方采购产品的审查，避免使用可能侵权的产品，否则可能面临法律风险和经济损失。

对劳动者的启示

对于相关行业的从业者来说，要增强知识产权保护意识，在工作中严格遵守法律法规，避免因侵权行为给自己和企业带来不必要的麻烦。

律师在该类案件中的专业价值总结

王丹律师在本案中，通过精准的证据组织，充分证明了XX公司与南通松公司之间的合同关系、品牌指定情况以及XX公司已尽到合理审查义务等事实。在法律定性方面，准确引用《商标法》第六十四条等相关法规，为XX公司进行合法来源抗辩。在庭审策略上，清晰、有条理地阐述观点，成功说服法院采纳其抗辩意见，为客户免除了巨额赔偿和拆除责任，维护了客户的合法权益。

商标权纠纷中的合法来源抗辩不是简单的主张，而是需要律师凭借专业的法律知识和丰富的实践经验，精准把握案件关键，为企业保驾护航。24万元的赔偿不是小数目，它背后是企业的经济利益和商业信誉，王丹律师的专业代理为企业避免了重大损失。