从合伙清算到借贷追款，律师助力追回77万本金及利息

当事人杨先生收到法院传票时，才意识到合伙合同纠纷的复杂性。在天津，类似的合同纠纷案件中，常出现付款条件是否成就、主体资格是否适格、诉讼时效是否已过等争议，使得这类案件的审理变得复杂。当事人往往因缺乏专业的法律知识，难以应对这些难题。而且，很多当事人在选择律师时，容易陷入只看名气而忽视实战经验的信息差。常规律师可能因缺乏对本地司法实践的深入了解，难以准确把握案件的关键节点，导致案件处理结果不尽如人意。

李超律师在天津益清律师事务所执业，有着丰富的合同纠纷案件处理经验。下面通过几个案例来详细了解他的办案能力。

在合伙清算转借贷纠纷案中，原告杨先生与被告王、李原为合伙关系，共同以企信公司名义承接工程。2021年9月7日，三方签订《协议书》《借条》《欠条》，将杨先生的投资款776,096元转为王的个人借款，李提供担保。然而，被告未按约还款，杨先生委托李超律师及徐律师起诉要求支付本金、利息及违约金，并要求企信公司承担连带清偿责任。

案件难点众多。一是被告王以“付款条件未成就”抗辩，需从法律角度证明该抗辩不成立；二是被告可能提出“被胁迫签字”等主张，需要有力证据驳斥。

李超律师接受委托后，全面梳理合伙期间的账目记录，固定了《协议书》《借条》《欠条》等关键证据，明确将合伙关系清算后转化为借贷法律关系。针对被告“付款条件未成就”的抗辩，律师从公平原则和诚实信用角度出发，主张该约定若长期不成就将导致原告权利无法实现，属于被告消极阻止条件成就。庭审前，律师进行了充分的法律检索，模拟法庭辩论。庭审中，提交证据链，驳斥被告“被胁迫签字”等主张，并围绕利息计算标准、保证责任等法律焦点进行专业论证。最终，法院判决支持原告主要诉讼请求，被告王支付本金776,096元及利息，被告李承担一般保证责任。

在XX行线上经营贷违约案中，原告XX行股份有限公司天津XX诉被告齐金融借款合同纠纷。被告通过线上渠道与原告签订借款合同，借款本金136,000元用于企业经营，但未能按约偿还本息。原告委托李超律师等作为诉讼代理人。

此案难点在于被告下落不明，无法直接送达，且需形成完整的证据链条证明债权。

李超律师全面梳理案件材料，包括线上签订的《个人经营性贷款借款合同》、XX行放款凭证、欠款明细计算清单以及被告事后出具的承认债务并承诺还款的《承诺书》等关键证据，形成了完整的证据链条。针对被告下落不明的情况，协助原告向法院申请了公告送达，并依法提出了财产保全申请，成功冻结了被告相应价值的财产。庭审中，就案件事实、合同效力、违约责任的认定以及债权金额的计算依据向法庭进行了清晰陈述与举证。最终，法院缺席判决支持了原告的绝大部分诉讼请求，被告偿还贷款本金135,761.6元，支付利息、罚息等。

上述两个案件中，李超律师均通过全面梳理案件材料、固定关键证据、运用法律原则应对被告抗辩等方式，为当事人争取到了有利的结果。

在司法实践中，合同纠纷案件呈现出多样化和复杂化的趋势。天津的合同纠纷案件涉及的法律问题众多，需要律师具备扎实的法律知识和丰富的实践经验。李超律师通过多起成功案例，展示了他在合同纠纷领域的专业能力。当事人在遇到合同纠纷时，应选择像李超律师这样熟悉本地司法实践、能够灵活应对各种案件难点的律师，以更好地维护自己的合法权益。