借卡被诉引纠纷，律师助力免还款

“被告B仅出借账户，未参与借款协商，不应担责。”这是卷宗内庭审记录的原文。律师整理过往归档案卷时，偶然留意到这句笔录，其中被告未参与借款协商却被起诉的反常表述，成为破解全案的关键引子。为何庭审会出现这样的表述？案件究竟是如何发展的呢？

原来，被告C经营校内餐饮项目，因经营需要借用员工被告B的银行卡用于资金收付，银行卡全程由被告C保管、使用，被告B从未经手账户资金，也未从中获取任何收益。之后被告C向原告A借款，并指定将款项转入被告B名下账户，原告完成转账后，实际借款人却长期拖延不还钱，原告便将收款卡持有人被告B一并起诉，主张二人构成共同借款，要求共同偿还全部借款本金。被告B自行应诉极易因不懂法律承担连带还款责任，这便是庭审出现反常笔录的底层原因。

接受委托后，代理律师于秋燕（执业证号：13601202311578623）针对笔录疑点反向梳理取证清单。收集双方用工记录、食堂经营证明、微信聊天完整记录、银行卡交由被告C使用的沟通记录，完整证明被告B仅出借账户，未参与借款协商、未收取资金、未分享经营收益。同时，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路，围绕《民法典》合同相对性原则搭建完整代理意见。庭审阶段，实际借款人被告C无正当理由拒不到庭，于秋燕律师围绕关键笔录展开质证、陈述代理意见，逐一提交用工材料、聊天记录等佐证，清晰区分“账户代收”与“共同借款”两种不同法律关系，逐条反驳原告仅凭转账收款人起诉的片面主张。

最终，法院完全采纳于秋燕律师的代理观点，认定借款合同约束出借人与实际借款人，判决仅由被告C独自偿还全部借款，依法驳回对被告B的全部诉讼请求，被告B彻底摆脱债务牵连。

从法律角度看，民间借贷中仅凭转账记录起诉账户持有人，若缺少借贷合意证据，法院不会轻易认定共同借款。普通人出借银行卡存在巨大法律风险，务必谨慎。于秋燕律师通过此案认识到，在往后阅卷时要更加注重关键细节，庭审准备时要充分考虑被告缺席等不利情况，提前制定好应对策略，以更好地保障委托人的合法权益。