如何认定债务加入行为的性质

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复]
一、债务加入与保证、债务转移、第三人履行的区别债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。债务加入与保证的区别在于：债务加入是对确定的债务承担清偿责任;保证是保证人对将来可能发生的债务人不或不能履行债务时的或有债务承担清偿责任，该债务在保证行为成立时处于不确定的状态。债务加入与债务转移的区别在于：债务加入不免除债务人偿还债务的义务;而债务转移是将债务转移给第三人，债务人不再承担任何义务。债务加入与第三人履行的区别在于：债务加入的合同当事人为债权人和第三人或债权人、债务人和第三人，第三人若不按协议履行债务，应当向债权人承担违约责任;第三人履行合同的当事人为债权人和债务人，第三人不履行义务或履行义务不符合约定的，仍应由债务人承担责任。
二、债务加入的认定标准判断认定是否免除债务人债务即是否构成债务加入成为审判实践的难点。笔者认为，在对是否免除债务人的债务没有明确约定的情况下，就应当推定为不免除债务人的履行义务，应定性为债务加入。因为民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法规有明确的规定，以及交易习惯或者当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。同时，从保护债权人的价值取向出发，不免除债务人的债务增加了债权人债权的保障，更能充分保护债权人的利益。对于债务加入的第三人承担责任的形式问题，笔者认为，第三人加入债的关系，原债务人并没有脱离债的关系，第三人与债务人共同向同一债权人承担债务。从法理上分析，在债务加入这种特殊的债务承担形式中，第三人与债务人承担的责任没有先后之分，在债权债务关系中处于相同的地位，其责任的性质与连带责任最为接近，实际上第三人与债务人是连带债务人。第三人加入到债务中不是对债务的担保，更不是要承担保证责任。因此，从维护债权人债权的原则出发，将债务加入的第三人责任确定为连带责任更加符合诚实信用原则，更加公平合理，也更符合实际。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是,
1、原债的关系必须有效成立。
2、原债务具有可转让性。
3、第三人与原债务人分属不同的主体。
4、债务加入无须经过原债务人的同意。
5、债务加入需经原债权人同意。
《民法总则》第九十一条：合同一方将合同的权利、 义务全部或者部分转让给第三人的， 应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。
依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1、原债的关系必须有效成立。
2、原债务具有可转让性。
3、第三人与原债务人分属不同的主体。
4、债务加入无须经过原债务人的同意。
5、债务加入需经原债权人同意。
《民法总则》第九十一条：合同一方将合同的权利、 义务全部或者部分转让给第三人的， 应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。
依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 你好，关于离婚夫妻债务性质认定怎么操作。司法解释以债务形成时所处的时间阶段作为切入点，分成结婚前所欠债务和婚姻关系存续期间所欠债务两种情形进行规定。
1、一方婚前已经形成的债务，原则上认定为夫妻中一方的个人债务，有特殊情况的除外。作为例外情形，债权人能够证明所欠债务是为结婚所欠或者都已经用于婚后共同生活的，应当认定为共同债务，由夫妻双方共同偿还。此时的举证责任分配给了主张权利的债权人。
2、属于婚姻关系存续期间以一方名义所负债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，但有特殊情形的除外。作为例外情形，夫妻这方面要提供能够证明该债务确为欠债人个人债务，从而未欠债的婚姻关系当事人可以对抗债权人的请求。属于个人债务的情形主要有两种，一种是债权人与债务人明确约定该项债务属于个人债务，另一种是属于《婚姻法》第十九条第三项规定的情况：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财务约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”二、如何认定离婚夫妻的债务在婚姻关系存续期间，夫妻双方如无特别约定，则适用法定的所得共有制。夫妻对共同债务都有清偿的责任，而且是一种带连责任。对于这种连带清偿责任，不经债权人同意，债务人之间无权自行改变其性质，对债权人而言显然不利。应当将共同债务人之间的这些约定，视为内部约定，而不能向外主张对抗其他的债权人。夫或妻在对外就共同债务承担连带清偿责任后，有权基于离婚协议或者人民法院生效的裁判文书向原配偶主张自己的权利。除了前面介绍的当事人离婚以外，配偶死亡的，生存一方也仍然要对此前夫妻共同债务继续承担责任。

[律师回复] 对于组织领导参加黑社会性质组织罪认定标准这个问题，解答如下,
1、性质组织的认定。应同时具备《刑法》第二百九十四条第五款中规定的“组织特征”“经济特征”“行为特征”和“危害性特征”。由于实践中许多性质组织并非这“四个特征”都很明显，在具体认定时，应根据立法本意，认真审查、分析性质组织“四个特征”相互间的内在联系。特别提出的是，2020年最新指导意见出台之后，对于四个特征的认定出现了一定的变化，从具体规定改为原则性规定，比如取消了10个人的人数规定，50万元数额的经济特征，以及“一定区域”的具体规定。
2、组织、领导者的认定。发起、创建性质组织，或者对性质组织进行合并、分立、重组的行为，应当认定为“组织性质组织”;实际对整个组织的发展、运行、活动进行决策、指挥、协调、管理的行为，应当认定为“领导性质组织”
3、参加的认定。知道或者应当知道是以实施违法犯罪为基本活动内容的组织，仍加入并接受其领导和管理的行为，应当认定为“参加性质组织”。
法律依据：
两高两部《关于办理犯罪案件若干问题的指导意见》
3、性质组织应同时具备《刑法》第二百九十四条第五款中规定的“组织特征”“经济特征”“行为特征”和“危害性特征”。由于实践中许多性质组织并非这“四个特征”都很明显，在具体认定时，应根据立法本意，认真审查、分析性质组织“四个特征”相互间的内在联系，准确评价涉案犯罪组织所造成的社会危害，做到不枉不纵。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 今年以来，国家多次召开会议，要求严打组织性质犯罪，那么组织领导参加性质组织罪是如何认定的呢？ 在法律上，要认定一个组织是否属于组织必须要满足四个条件：一是组织特征，即形成较为稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者、骨干成员基本稳定；二是经济特征，即有组织的通过违法犯罪活动或其他手段获取经济利益，具有一定积极实力，以支持该组织的活动；三是行为特征，即以暴力、威胁等手段，有组织的多次实施违法犯罪活动；四是非法控制特征，即通过实施犯罪，称霸一方，在一定区域或行业形成非法控制或有重大影响。这是构成性质组织必不可少的四个特征。否则就很难认定该组织为涉黑组织。但因为现在开展专项行动，所以司法实践中对于这些特征认定出现了扩大化解释。甚至出现有很多案件跟组织性质犯罪无关，也被认定为涉黑，比如现在的小贷公司所犯的一些罪、开设赌场犯罪等等。 对于参加性质组织，没有实施其他违法犯罪活动的，或者受蒙蔽、胁迫参加性质的组织，情节轻微如参加性质组织后虽有不良行为或者一般性的违法活动但危害不大的，可以犯罪处理。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 今年以来，国家多次召开会议，要求严打组织性质犯罪，那么组织领导参加性质组织罪是如何认定的呢？ 在法律上，要认定一个组织是否属于组织必须要满足四个条件：一是组织特征，即形成较为稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者、骨干成员基本稳定；二是经济特征，即有组织的通过违法犯罪活动或其他手段获取经济利益，具有一定积极实力，以支持该组织的活动；三是行为特征，即以暴力、威胁等手段，有组织的多次实施违法犯罪活动；四是非法控制特征，即通过实施犯罪，称霸一方，在一定区域或行业形成非法控制或有重大影响。这是构成性质组织必不可少的四个特征。否则就很难认定该组织为涉黑组织。但因为现在开展专项行动，所以司法实践中对于这些特征认定出现了扩大化解释。甚至出现有很多案件跟组织性质犯罪无关，也被认定为涉黑，比如现在的小贷公司所犯的一些罪、开设赌场犯罪等等。 对于参加性质组织，没有实施其他违法犯罪活动的，或者受蒙蔽、胁迫参加性质的组织，情节轻微如参加性质组织后虽有不良行为或者一般性的违法活动但危害不大的，可以犯罪处理。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 今年以来，国家多次召开会议，要求严打组织性质犯罪，那么组织领导参加性质组织罪是如何认定的呢？ 在法律上，要认定一个组织是否属于组织必须要满足四个条件：一是组织特征，即形成较为稳定的犯罪组织，人数较多，有明确的组织者、领导者、骨干成员基本稳定；二是经济特征，即有组织的通过违法犯罪活动或其他手段获取经济利益，具有一定积极实力，以支持该组织的活动；三是行为特征，即以暴力、威胁等手段，有组织的多次实施违法犯罪活动；四是非法控制特征，即通过实施犯罪，称霸一方，在一定区域或行业形成非法控制或有重大影响。这是构成性质组织必不可少的四个特征。否则就很难认定该组织为涉黑组织。但因为现在开展专项行动，所以司法实践中对于这些特征认定出现了扩大化解释。甚至出现有很多案件跟组织性质犯罪无关，也被认定为涉黑，比如现在的小贷公司所犯的一些罪、开设赌场犯罪等等。 对于参加性质组织，没有实施其他违法犯罪活动的，或者受蒙蔽、胁迫参加性质的组织，情节轻微如参加性质组织后虽有不良行为或者一般性的违法活动但危害不大的，可以犯罪处理。

[律师回复] 财产继承中的被继承人债权人利益保护问题，是一个关系整个社会经济交易安全的重要问题，由于我国现行的继承法律规范对此缺乏规定，改进和完善继承法的相关规定成为必要，本文以两部学者提出的立法建议稿为基础，从遗产清册的相关问题入手进行分析，并对建议稿存在的问题提出自己的看法。
一、现行继承法在被继承人债权人利益保护上的瑕疵
继承人虽为限定继承，而有一定之不正行为时，不许继承人主张限定继承之利益，亦不得再为继承权之抛弃，其结果当然为无限继承，总称之为强制继承。
我国现行的《中华人民共和国继承法》(以下简称《继承法》)颁行于1985年，尽管仅仅经历了不到二十年的时间，但是，中国的经济社会状况在这二十年间发生的巨大的变化，为当时的立法者所未能预见。随着市场经济的建立与发展，公民个人拥有了越来越多的生活资料，还有很多人拥有了生产资料，经济活动不仅从数量上大幅上升，而且从内容上也变得越来越复杂。相形之下，《继承法》中对于被继承人的债务的处理的规定，显得十分单薄，债权人的合法利益，无法从中得到有力保证。这就要求我们重新审视《继承法》中的相关规定，并根据实践中的需要，从理论的层面上来修改和完善法律规定，更好的保护公民私权利。
1、我国继承法律规范对于遗产债务的处理的规定
(1)《继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
(2)《继承法》第34条规定，执行遗赠不得妨碍清偿遗赠人依法应当缴纳的税款和债务。
(3)《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》(以下简称《继承法意见》)第61条规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按继承法第三十三条和民事诉讼法第一百八十条的规定清偿债务。
(4)《继承法意见》第62条规定，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务;不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还;如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得偿还。
2、对现行规定的简要评析
从以上可以看到我国现行的继承法律规范对被继承人生前债务的规定主要有：
第
一，继承人对被继承人所负债务承担有限责任，即继承人不以自己的固有财产对被继承人的债务负责。
第
二，继承人可以放弃对被继承人财产的继承权，并同时免除对被继承人债务的清偿责任。
第
三，债务清偿优先于遗赠的执行。
第
四，债务清偿前应为缺乏劳动能力和生活来源的继承人保留适当的份额。
第
五，分割遗产后的债务清偿，以法定继承人先于遗嘱继承人和受遗赠人的顺序进行清偿，在遗嘱继承人和受遗赠人之间，按照所获遗产的比例进行清偿。
以上规定存在的问题主要可以归纳为以下几点：
第
一，无条件的限定遗产继承对被继承人的债务人的利益构成严重侵害。从继承的发展历史来看，从概括继承即无限继承到限定继承即有限继承是各国继承法发展的共同趋势 [1]。但是，各国现在通行的限定继承都是有条件的，而我国的限定继承则是无条件的，继承人不需要另外作出意思表示，也不需要特别的程序，即可享有有限责任的保护，这是我国《继承法》在被继承人债务清偿的规定上一个显著的缺陷。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 夫妻共同债务的认定与处理，是离婚案件中审理的疑难问题，在实践中难以准确地把握和适用。由此可以看出我国夫妻共同债务的性质和认定标准是存在立法缺陷的，本文就为大家进行分析，请阅读下面的文章了解。我国夫妻共同债务的性质和认定标准的立法缺陷我国对于夫妻共同债务性质的规定在《婚姻法》第41条以及《婚姻法解释(二)》第25条，其中《婚姻法》第41条并未明确规定夫妻共同债务是连带债务，只能从法律条文的字面意思去推导出来，《婚姻法解释(二)》中明确规定了夫妻对于夫妻共同债务承担连带责任。这两条的规定均肯定了对于夫妻共同债务夫妻双方可以协议清偿，协议不成的，由人民判决。1980年《婚姻法》对于夫妻共同债务的清偿与修正后的相同，因而在案例中出现了人民对于夫妻共同债务分割承担的判决，有将夫妻共同债务按照按份债务处理的嫌疑。这样的规定受到了很多人的批判，他们认为这与《民法通则》第90条以及《合同法》第84条矛盾，违反了民事诉讼中的“不告不理”的原则，危害交易安全最终损害了债权人的利益。《婚姻法解释(二)》第25条规定了债权人就夫妻共同债务有权在当事人的离婚协议或者人民法律文书对夫妻财产分割问题作出处理后向男女双方主张权利，而且从该条第二款规定的内容来看，由当事人协议清偿或人民判决夫妻共同债务的承担主要是为了处理男女双方内部的责任分担问题，对第三人不具有对抗效力。这与债权人利益并无关系，认为此举有损债权人利益的批判言过其实。但这样的规定是否就是合理的呢笔者认为并不合理，不合理的原因并不在于对债权人利益是否产生影响，而在于对判决既判力的动掘，亦即可以对自己作出的生效判决出尔反尔，随意否定。既判力指确定终局判决的内容所具有的强制性通用力。既判力要求的判决确定后，无论该判决是否存在判误，在未经法定程序变更或撤销之前，当事人和都要受判决的拘束，不得就该判决的内容再进行任何争执。在离婚诉讼中，虽然诉讼标的是当事人之间的夫妻关系，但在诉讼中确认的债务分担实质上对财产权利义务也作出了实质处分。然而，当事人手中的判决并不能对抗债权人的请求权，此时，判决没有任何效力，仍会支持债权人要求男女双方承担责任，但是当一方履行义务后依判决向对方进行追偿时，又可据此来作出支持或不支持的判决。这样的处理方式使不少当事人产生极大的反感，对的信任降低，法律以及的权威受损。我国对于夫妻共同债务认定的规定在《婚姻法》第41条，《婚姻法解释(二)》第23条，《婚姻法解释(三)》(草案)第14条，以及《若干具体意见》第17条18条。从这些法律规定来看，我国认定夫妻共同债务采用了用途标准，时间标准以及名义标准。《若干具体意见》第17条将夫妻为共同生活和履行抚养，赡养义务等所负债务认定为夫妻共同债务，而《婚姻法》第41条仅规定因共同生活而负债务为夫妻共同债务，实际上将夫妻共同债务的范围缩小了，否定了因抚养赡养而产生的债务，但是《婚姻法解释(三)》(草案)第14条仍将其纳入夫妻共同债务的范围，超出了法律规定，《婚姻法解释(二)》第23条采用了用途标准认定夫妻共同债务，这与《若干具体意见》第17条采用的标准一致，但第24条采用了名义标准，对夫妻共同债务进行了推定，只要夫妻一方不能证明债权人与债务人的确约定为个人债务或者不能证明第三人知道夫妻采用约定财产制的，统统按夫妻共同债务处理，这实际上已经废除了《若干具体意见》第17条采用的用途标准，与之形成强烈反差的是，该司法解释恰好在推定规则前一条采用了用途标准，从《婚姻法解释(二)》的规定可以看出，我国对于债务人利益的保护可以说是用心良苦，甚为周到，而对夫妻方利益的保护关注极少，这一条规定为司法实践中处理夫妻共同债务事件提供了一条“黄金准则”，即方便又快捷，但对现实生活中夫妻一方与他方串通虚构债务，多分财产的行为视而不见，不能说是一条公平合理的规定。

[律师回复] 对于企业年金性质的认定这个问题，解答如下, 企业年金性质的确定，是企业年金会计中的一个重要问题，对其的不同认识会导致企业年金的会计确认、计量和报告等方面的不同。我国《企业年金试行办法》中规定：企业年金所需费用，由企业和职工共同缴纳。企业缴费每年不超过上年度职工工资总额的1/12;企业和职工个人缴费合计一般不超过上年度职工工资总额的1/6。职工个人缴费部分可以由企业从职工个人工资中代扣代缴。企业的缴费方式可以自行选择，既可按月也可按季。从上述规定可以看出，我国企业年金是按照职工工资的一定比例提取的，是对当前职工群体的一种补充的劳动报酬，但是要等到职工退休之后才支付。因此，企业年金代表了退休时支付的职工在工作期间赚得的递延工资，其性质是“延期工资”。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 审判实践中，对商品房认购书性质的认定，归纳起来有两种观点：一种观点认为认购书就是正式预售合同，因为认购书是买卖双方平等自愿基础上的真实意思表示;另一种观点认为认购书非的合同，因为认购书仅是对签订正式合同相关事宜的约定。我们认为，认购书应属于商品房买卖合同的预约合同，与商品房买卖合同之间是预约与本约的关系。
首先，认购书是平等主体之间为设立买卖商品房民事权利义务关系而签订的协议，根据我国第二条规定，“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”，认购书应为的合同。
其次，认购书是买卖双方就签订商品房买卖合同相关事宜进行的约定，不是对商品房买卖结果进行直接确认，所以也不应属于商品房买卖合同。
最后，认购书与商品房买卖合同之间还存在许多不可预测的环节与风险，如果将认购书直接认定为商品房买卖合同，那么开发商在掌握优势信息的情况下，可能附加种种不合理条件，强行要求买方履行此“买卖合同”或承担违约责任，则会严重损害买方的利益。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 在形式要件上。按照1986年《公路运输管理暂行条例》的规定，营运性运输是指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输，非营运性运输是指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。由此可见，只要是能发生“费用结算”的公路运输就具备了营运性质了。至于是否按照行政规定办理了“营运证书”或者从业资格证的，是行政管辖的范围，不涉及到对“营运”性质的认定。反应到该案，虽然该车辆并未直接从事公路运输行为，但是该车在“出租”时就已发生了费用结算，只是此时租车人与驾驶人重合了。 其次，在实质要件上。“营运”顾名思义，是指以谋取经济利益为主的从事相应的运输活动。在该案中，汽车租赁公司将车辆出租给张 三，并收取了租金，明显是具有经营性质的。 最后，在时间程度上。如果只是亲朋之间的偶然租借车辆行为，并收取一定的车辆使用费，则不宜定性为“营运”性质。因为出借人在主观上没有营利的意识，而且租车人与出借人在租车过程中存在“人情往来”的人为因素。而在该案中，汽车租赁公司其设立的目的就是为了进行长期出租车辆而营利，且不论该租车人与公司是否存在情理关系。 《公路运输管理暂行条例》 第五条 公路运输分为营业性、非营业性两种。营业性运输指为社会提供劳务、发生各种方式费用结算的公路运输;非营业性动指为本单位生产、生活服务,不发生费用结算的公路运输。