第一查封人有优先受偿的权利吗

[律师回复] 优先受偿嗯通常都是物上有担保的债权，受偿范围按照抵押合同确定，受偿不受查封影响

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 抵押权优先还是司法查封优先，要看哪个权利先行设立。
《最高人民法院关于人民民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十六条
被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 第三人未经人民准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。 人民的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。
第二十七条
人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民通知时起不再增加。 人民虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 您好，针对您的查封的优先权如何理解问题解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 您好，关于查封的优先权该怎么理解这个问题，我的解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 对于查封的优先权能怎么理解这个问题，解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下：
《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 依据我国现行的法律及司法解释规定，在参与分配过程中，采取财产保全的债权与其它普通债权相比，并不具有优先性，理由如下：
《民事诉讼法》第92条规定：“人民对于有可能因当事人一方的行为或者其它原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据双方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请，人民在必要时也可以裁定采取财产保全措施。”可见，保全的目的是为了防止财产流失，避免执行落空，并没有赋予保全申请人优先权;在依职权采取保全措施的情况下，债权人更没有理由因的职权行为而取得优先权。《最高院关于执行若干问题的规定(试行)》第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加分配程序，主张优先受偿权。”在此，并没有明确实施财产保全措施属于可以主张优先受偿的情形。我国现行法律制度下，申请保全人在参与分配程序中，对经其申请诉讼保全了的财产并不具有优先受偿权。但是，考虑到对积极债权人的公平保护，执行在主持参与分配时应比照破产案件中破产费用优先拨付的制度，将债权人的申请保全费用在分配前现行拨付，然后就剩余财产按照前面阐述的方案进行分配。

[律师回复] 对于查封的优先权应该如何理解这个问题，解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 如何解决这种重复冻结问题，涉及冻结措施(包括查封、扣押等)产生的效力问题。冻结措施有两个方面的效力：一是程序法上的效力，即先冻结的处理权限问题;二是实体法上的权力，即先采取冻结措施的案件债权人是否有优先受偿权问题。从我国法律关于禁止重复冻结的明确规定看，先行冻结在程序上有优先处理冻结或查封财产的权利。但实体上当事人是否有优先受偿权，查封后是不是必须将此财产最终执行给债权人，则因为该条及其他条文并未进一步明确规定，就存在不同看法。从民事诉讼法第94条关于禁止重复查封的规定本身，并无法得出债权人是否有优先受偿权的结论。第94条可以作两种不同的理解：
把民事诉讼法的规定理解为查封有优先权，理由是：一个的查封行为是为了本审理的具体案件实施的，不是为其他案件。禁止重复查封，实际上就是禁止其他债权人对查封的财产进行执行。财产保全是为了随后审理或者仲裁的案件当事人所作的，在保全后当事人就取得了将来胜诉后就保全财产优先受偿的权利，无论最后由哪个执行，都可以执行为他所保全的财产。此外，保全查封的效力应当是在执行开始时，自动转化为终局执行的查封性质，不需要单独再作一次执行查封。当然如果做了，也是可以的。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)若干问题的意见》中所谓的财产保全效力“维持到执行时止”，应当理解为作为保全性质的查封效力维持到此时为止，但作为转化后的终局执行查封的效力立即就开始了。
查封优先权并不是绝对的、彻底的，在正常情况下(被执行人财产足以清偿)有优先权，在参与分配和破产的情况下则就失去了这种权利。这是一种有限的优先权或有条件的优先权。1993年9月17日最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确规定：以破产案件的债务人为被执行人的案件，执行虽对债务人的财产已决定采取或者已经采取了冻结、扣留、查封或扣押等财产保全措施或者执行措施，仍属于未执行财产，均应当依法中止执行。如果受理破产案件的人民裁定宣告债务人破产，被中止执行的财产应当作为破产财产。这就说明已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人统一分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。

[律师回复] 因为老王对此套房屋没有抵押权，他是普通债权人。我国《担保法解释》第55条规定：已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。根据此法律规定，你的抵押权是优于执行权的，对于该房屋将来拍卖所得的款项，你享有优先受偿权。　　当然，如果该房屋上还存在其他抵押权时，你与其他抵押权人的优先受偿顺序就要依具体情况而定了。我国《物权法》第199条规定：同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：
（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；
（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；
（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。

[律师回复] C您好，要看具体的登记情况

[律师回复] 您好，关于企业破产财产查封有优先权吗这个问题，我的解答如下, 没有，根据最高人民法院《关于人民受理破产案件后对以破产案件的债务人为被执行人的执行案件均应中止执行的批复》中明确：“已经查封的财产在被执行人被宣告破产时，都要列为破产财产，由所有债权人按照债权比例分配，而不能优先执行给采取查封措施的债权人。此外，如果被执行人为企业法人，则当事人通过申请被执行人破产进行分配。如债权人不申请破产，则按照《执行规定》第八十八条：“各债权人按照执行采取执行措施的先后顺序受偿”，而不按比例受偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 关于多个债权人申请查封被执行人同一财产，首封债权人最终能否优先受偿的问题，法律的规定是有所冲突的，既有支持，也有不支持的规定。
一、根据支持首封债权人具有相对优先受偿权的相关规定，《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定》第八十八条规定和《民诉解释》第五百一十六条，都强调“按照采取执行措施的先后顺序受偿”，那么按照这一精神规定，首封债权人在众多债权人当中，优先受偿则毫无异议。
二、也有原则上应按债权比例受偿的相关规定刚才提到的《执行规定》第八十八条第三款和第九十四条等规定，强调的是“在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件的债权额的比例进行分配。”从上面的规定综合分析可以看出，法律规定的本身存在着相互冲突的地方，但《民诉法解释》第五百一十条规定中注明的是“原则上”，并非绝对“按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”，所以为了鼓励债权人对债务人的财产及时采取保全措施，不少地区的在实践中给予首封债权人一定程度的优先受偿权益,这也是比较合理的。法律依据：《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定(试行)》第八十八条第一款多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行采取执行措施的先后顺序受偿。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民不受理破产案件的，执行就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。

[律师回复] 根据《解答》的规定，优先受偿权的债权主要包括对查封财产依法享有抵押权、质权、留置权等担保物权的债权，依法享有优先受偿权的建设工程款以及依法享有船舶优先权的债权等依法享有优先权的其他债权。
在实践中，上述优先受偿债权在执行过程中均有可能碰到与正式查封(即首封)债权相冲突的情况，但目前存在冲突的主要是抵押权，并且抵押权人几乎都是以银行为主。
(二)确定财产处分的原则及考虑因素
一是方便执行原则，即原则上由财产所在地负责处分，避免由查封财产所在地以外的执行处分查封财产而产生的执行不便。

[律师回复] 您好，没有优先权，如果是首封的话，有些地方可能会存在多分一点。

[律师回复] 对于优先股的股东有哪些优先权利这个问题，解答如下, 优先股是指依照《公司法》，在普通股股份之外另行规定种类的股份，其股份持有人优先于普通股股东分配公司利润和剩余财产，但参与公司决策管理等权利受到限制。优先股股东按照约定票面股息率，优先于普通股股东分配公司利润，公司在完全支付约定股息之前，不得向普通股股东分配利润。
优先股股东的优先权利主要如下：
(1)股利分配的优先权。对一般规定优先股细则发放，优先股股东可以享有基本的股息红利，
(2)分配剩余资产的优先权。公司宣布清算或者破产时，优先股股东可以在普通股股东之前取得剩余资产的偿还权。
(3)有限投票权。优先股持有人一般不参与公司的管理，也没有表决重大决定的权利。然而，在涉及优先股东的权利和利益时，他们有选举权。
(4)赎回权。优先股与公司债券的主要区别不是退出。然而，许多公司章程规定了优先股赎回条款，即在一定条件下，公司可以以一定幅度的优先股价格收购发行优先股。
法律依据：
《中华人民共和国公司法》第七十一条
有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权人对被查封的抵押物仍然有优先受偿权。根据法律规定已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。即只要办理了抵押登记该抵押权就合法有效，即使被查封也不影响抵押权的效力，债权人有优先受偿权，如果该抵押物被拍卖了，债权人也可以对拍卖的价款优先受偿。相关法律可参考：《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》40.人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十五条　已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权人对被查封的抵押物仍然有优先受偿权。根据法律规定已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。即只要办理了抵押登记该抵押权就合法有效，即使被查封也不影响抵押权的效力，债权人有优先受偿权，如果该抵押物被拍卖了，债权人也可以对拍卖的价款优先受偿。相关法律可参考：《最高人民法院关于人民执行工作若干问题的规定（试行）》40.人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第五十五条　已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或者执行措施的，不影响抵押权的效力。