逾期利息之争，法院维持原判

“一审中，被上诉人主张上诉人尚欠货款219,278元，上诉人予以认可。”这是卷宗内庭审记录的原文，律师在整理过往归档案卷时，留意到这句笔录。上诉人在一审认可欠款金额，二审却主张实际供货金额有争议，这种前后矛盾的表述成为破解全案的关键。为何庭审会出现这样的表述呢？

案件起源于2019-2020年间，原告XXXX建筑器材有限公司与被告XXXX集团股份有限公司签订《钢筋套管购销合同》。原告累计供货519,278元，经对账被告尚欠219,278元。原告起诉要求被告支付货款及自2021年7月1日起按LPR利率计算的逾期付款利息。被告上诉称，因原告超合同金额供货，双方对实际供货金额有争议，未协商补签合同、办理最终结算，所以不存在逾期付款行为，不应支付利息，且认为利息起算时间有误。原告前期留存的证据虽有对账，但对于超合同供货部分的证明不够清晰，这是造成庭审出现矛盾笔录的底层原因。

针对案件中可能出现的争议焦点，律师进行了充分的预判和准备，制定了多套应对方案。

代理律师针对笔录疑点，首先反向梳理取证清单。调取双方签订的合同原件、送货单、预结算单等书证，与双方采购负责人沟通，获取相关证人证言，以明确实际供货情况。接着，结合笔录内容检索同类生效判例，修正代理思路。考虑到被告在一审的自认，强调其应遵循诚实信用原则。在庭审阶段，围绕该关键笔录展开质证，指出被告一审认可欠款金额，二审否认却无合理理由，陈述代理意见，主张维持一审判决。对于当事人来说，这不仅是一场诉讼的胜利，更是对自身合法权益的有力捍卫。

最终，法院驳回上诉，维持原判，被告需支付货款219,278元及相应利息。从本案可知，在买卖合同中，双方应及时结算，明确供货金额和付款时间。若出现争议，要保留好相关证据。作为代理律师，往后阅卷时要更加关注当事人陈述的一致性，庭审准备时针对可能出现的矛盾提前制定应对策略，提高办案效率和质量。在这个过程中，律师团队进行了多次研讨，对每一个可能出现的争议点都做了充分准备。