转账记录就能认定借款？看律师如何反转局面

乙X一纸诉状将甲X告上法庭，主张2020年5月1日微信转账的5万元是甲X因工程开工的借款，要求偿还借款及利息。一审法院仅依据转账记录，就认定双方存在民间借贷关系，判决甲X还钱。这结果让甲X难以接受，他坚称这笔钱并非借款，于是委托了北京市炜衡（长春）律师事务所的宋吉春律师（执业证号：12201201810030834）提起上诉。

宋吉春律师接手案件后，与甲X深入沟通，了解到案件的核心事实。原来，甲X是北京XX公司临江分公司的实习员工，其母亲丁X是公司负责人。临江分公司承建山西省某民宿综合体项目后，将土方工程分包给案外人丙X，丙X需向临江分公司交纳20万元森林防火保证金。乙X是丙X的合作方，应丙X指示向甲X转账5万元，用于代丙X支付保证金，甲X收款是履行职务行为，并非个人借款。

为了证明这些事实，宋吉春律师指导甲X收集并向二审法院提交了一系列关键证据。包括临江分公司与丙X签订的《合作联营协议书》，证明双方存在工程分包关系及保证金约定；临江分公司与江苏XX公司签订的《工程劳务分包合同》，佐证项目的真实性；丙X出具的《收条》，显示临江分公司已向丙X退还部分保证金，印证保证金实际存在；临江分公司出具的《证明》，明确甲X代收乙X5万元系职务行为，该款项为丙X应支付的森林防火保证金，非甲X个人借款。

二审法院对案件进行审理，争议焦点在于案涉5万元转账是否构成甲X与乙X之间的民间借贷关系。二审法院最终采纳了宋吉春律师提交的证据，认定甲X的抗辩理由成立。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，甲X已通过一系列证据形成完整证据链，证明案涉款项系乙X代丙X支付的保证金，甲X系履行职务行为。而乙X未能进一步提供借条等证据证明双方存在借款合意，所以其主张的民间借贷关系不成立。

最终，二审法院判决撤销一审判决，驳回乙X的全部诉讼请求。甲X成功摆脱了不当债务纠纷，避免了经济损失及名誉影响。

在这场复杂的民间借贷纠纷中，宋吉春律师凭借精准的案件定位，迅速抓住“转账记录≠借款合意”的关键，明确甲X的抗辩方向。通过精心构建完整证据链，清晰还原款项性质，有效反驳了乙X的借款主张，动摇了一审判决的事实基础。宋吉春律师执业多年，累计承办案件已逾1000件，成功处理过众多类似的复杂民商事案件，为当事人挽回了大量经济损失，在民商事及综合法律服务领域展现出了卓越的专业能力。