遗嘱的老房子拆迁后的规定是什么？

[律师回复] 对于拆迁补偿能否按照遗嘱进行分割这个问题，解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

[律师回复] 解答如下, 案情罗大爷在本市中心区域有一套公有住房，承租人是罗大爷，该房屋内有罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子的户口。2010年7月，该公有住房开始动迁，2010年10月，罗大爷因病去世。在罗大爷病重期间，立有遗嘱一份，写明：我死之后，拆迁所得房屋和补偿款由儿子和女儿平分。2010年9月，罗大爷的儿子与拆迁方签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，罗大爷的儿子选择了货币补偿，共得拆迁安置补偿款人民币320万元。嗣后，罗大爷的儿子和女儿因对动迁款分割意见不一致,无奈之下，罗大爷的女儿至要求分割动迁款，要求判令罗大爷的儿子向自己支付拆迁安置补偿款人民币160万元。而罗大爷的儿子认为自己的妹妹曾获得福利分房，因此其非此次被拆迁房屋内的同住人，不应享有动迁安置补偿款。动迁时，该公有住房的承租人是自己，当时父亲罗大爷已经死亡，所以父亲罗大爷不应计入安置人口，所以自己妹妹同样也不能因为继承罗大爷遗产而享有动迁款，自己妹妹要求人民币160万元动迁款是没有依据的。庭审中，罗大爷的女儿委托律师调取了当时拆迁的动迁户情况调査表及动迁户费用发放单，上述材料中核定该公有住房内人口为罗大爷、罗大爷的儿子、孙子和罗大爷的女儿。律师评析罗大爷的儿子与动拆迁实施单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》所获得的动迁款实际上是该公有住房内共同居住人所共有的。动拆迁实施单位对该公有住房内的共同居住人核实为4人，即罗大爷，罗大爷的女儿，罗大爷的儿子及孙子。罗大爷的女儿要求主张依据遗嘱平均分割动迁款，不符合有关规定。因为320万补偿款中每人应得80万元，罗大爷应得的80万元属于其遗产范围，按照遗嘱可以平分，有儿子和女儿平均分配40万元。判决结果支持了罗大爷女儿的部分诉讼请求，判决罗大爷的儿子应于本判决生效之曰起10日内支付罗大爷的女儿拆迁安置款人民币120万元。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 依据法律规定，在我国，遗嘱有五种形式，其中包括：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，每类遗嘱都有不同的要求，立遗嘱人可根据自身的情况确定所立遗嘱的形式，只要求所立遗嘱符合法律规定的要求，都能得到法律的保护。首先，需对每份遗嘱单个进行审查，看其是否符合法律的要求，是否有效其次，根据《中华人民共和国继承法》第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。陈志平自幼双腿残疾，靠补为生。多年来一直未婚，与其兄陈志来夫妇毗邻而居。，陈志平收养一年仅7岁的流浪儿刘义，刘义于与本厂女工李梅结婚。，陈志平突发脑血栓，在送至医院的途中，陈志平当着三位急救医务人员、刘义的面，明确表示他的全部遗产由其兄陈志来继承三分一，由其养子刘义继承三分二。后经医务人员的抢救，虽保住了生命，但终因病情严重，最终造成了半身瘫痪，自从瘫痪后，刘义夫妻对陈志平经常不闻不问，一直由陈志来夫妇照顾陈志平的生活。陈志平为表示对其兄夫妇的感激之情，立下自书遗嘱一份，遗嘱中写到其去世后，将属其名下的全部财产全部出其兄陈志来夫妇继承。陈志平在遗嘱上签名并盖章，但未注明年、月、日。9月，陈志平因病医治无效死亡，在处理陈志平的遗产时，陈志来夫妇与刘义发生了分歧，陈志来夫妇诉到要求按陈志平于所立的自书遗嘱继承陈志平的全部遗产，但最终认定，陈志平所立的口头遗嘱、自书遗嘱均无效，故认定本案按法定继承来处理，陈志平的遗产由其第一顺序的法定继承人刘义继承。但考虑到陈志来在陈志平生前尽了较多的扶养义务，应适当分给其一定数额的财产。本案中陈志平先后所立的两份遗嘱分别是口头遗嘱、自书遗嘱，该两份遗嘱为什么都被判定无效，是因为这两遗嘱不符合法律规定的要求。我国法律规定，口头遗嘱，只有在遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。而本案中，陈志平在生命危急之时立下口头遗嘱是符合法律规定的，但陈志平在生命脱离危险后，未用书面或录音形式就口头遗嘱所立内容重新立遗嘱，所以该口头遗嘱无效。而自书遗嘱，法律规定必由遗嘱人亲自书写、签名，同时必须注明年、月、日，这两者缺一不可，否则遗嘱无效。本案中陈志平立的自书遗嘱虽然是被继承人亲笔书写，是其真实意思的表示，实质要件是完备的，但未注明立遗嘱的时间，以致该遗嘱的形式要件存在欠缺，根据法律规定，该自书遗嘱无效。再者，对比多份有效的遗嘱，依据法律规定确定最终如何分割遗产。刘天顺老伴去世早，膝下有一儿刘二、一女刘兰，两儿女经常照顾刘天顺的生活。刘天顺于立下亲笔遗嘱，将自己的全部财产在死后由儿子与女儿平分。，刘天顺患癌症后，刘二便很少不照顾刘天顺，倒是刘兰一直关心他的生活，为他洗衣做饭。刘天顺觉得刘兰为他付出那么多，应多分些财产。于是亲自到公证机关立下公证遗嘱，明确表示除家中的电视机在其死后归刘二所有外，其他财产均由刘兰继承。刘二得知后，从此再不登门，见到刘天顺也不理睬，见到刘兰更是怒目而视。6月病危住院，刘二也未曾探望过，弥留之际，刘天顺当着医生护士的面，表示他的全部遗产均由刘兰所有。刘天顺过逝后，刘二因遗产继承与刘兰发生冲突，诉至要求分割刘天顺的遗产。最后判决除电视机由刘二继承外，其余的遗产都由刘兰继承。（以上文中的人名为化名）。