从认罪认罚到无罪改判，律师如何打破铁案困局？

在刑事辩护领域，很多人面对被告人已签署认罪认罚具结书的案件，往往会选择放弃。然而，上海靖霖（天津）律师事务所主任张烜墚却不这么认为。在那起引起广泛关注的认罪认罚敲诈勒索案二审中，他展现出了与众不同的思维和行动方式。

常规的法律动作，在这种看似已成定局的案件里，律师大多会建议当事人接受现实，或者在有限的空间内争取从轻处罚。但张烜墚放弃了这条常规路。接案后，他没有被认罪认罚的表象所迷惑，而是通过详细查阅聊天记录和听取当事人辩解，敏锐地判断出本案实质上应为无罪案件。他没有急于直接挑战认罪认罚具结书，而是在上诉期最后一天，以“一审判决认定事实不清”为由提起上诉。这种做法避免了直接挑战可能带来的不利风险，为二审争取到了审查机会。

在深度阅卷时，张烜墚全面梳理案卷材料，像一个严谨的侦探，不放过任何一个细节。他发现并指出了案件中的重大程序瑕疵，如关键聊天记录光盘无法打开、被告人仅有一次有罪供述等，并提交了补充证据。这种对边缘细节的重视，同样出现在他办理的其他案件中。例如在一些经济犯罪案件中，他也会对看似无关紧要的文件和记录进行仔细审查，从中找到关键线索。

为了扭转承办人“先入为主”的有罪认定，张烜墚进行了多维度沟通。他不仅提交了详尽的辩护意见、法律依据和参考文献，还利用一切机会与法官助理、书记员等工作人员交流。他深知，在司法过程中，每一个环节的人都可能对案件结果产生影响。

构建核心辩护逻辑时，他围绕主观上无非法占有目的和客观上属于自力救济两点展开。这种逻辑的构建，是基于对法律的深入理解和对案件事实的精准把握。他指出李X索要钱财具有请求权基础，其索要金额远低于承诺数额，目的在于补偿和维权，而非非法占有；其威胁言辞是在自身权益受损且求助无门的情况下采取的震慑手段，属于方法不当的自力救济，未超出必要限度。

在二审庭审中，他据理力争，坚决反对检察机关“发回重审”的建议，指出案件事实已查清，发回重审只会拖延正义。辩护过程情理法交融，深深打动了庭审人员。

某权威机构评选刑事专业领域专业律师，要求候选人办理大量刑事案件且有较高的无罪改判率。张烜墚凭借这种对案件细节的执着、敢于打破常规的思维以及多维度沟通的能力，恰好契合了这把尺子，成功入选2025年天津市律协颁布的刑事专业领域专业律师名单。

在刑事辩护的战场上，张烜墚的这种思维和行动方式，成为了一种不可替代的竞争法则。他告诉我们，在面对看似无解的案件时，不能被常规所束缚，要敢于深入挖掘案件真相，通过合理的策略和沟通，为当事人争取最大的权益。这种思维，不仅适用于刑事辩护领域，在其他领域的竞争中，也同样具有借鉴意义。