什么是企业补充养老保险 企业补充养老保险概念

[律师回复] 您好，关于补充赔偿责任的概念是怎么的这个问题，我的解答如下, 补充赔偿责任的概念是如何的
补充赔偿责任，又称侵权补充责任，由于之前我国法律对其并没有明确规定，其概念在理论界并不一致。有学者认为，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。还有学者认为，补充赔偿责任的含义是指在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任;只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任;如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。
笔者认为
第一种观点将补充赔偿责任与不真正连带责任混同，不真正连带责任是指多个无意思联络的行为人就基于不同法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因其中一人的履行而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形式，通说认为二者都属于广义的请求权竞合，但还是存在区别的，前者是后者的下位概念，补充赔偿责任只是不真正连带责任诸多类型中的一种，在终局责任的分配机制上存在明显差异。因此，第一种观点将二者等同是不正确的。
第二种观点较详细阐述了补充赔偿责任的运行机制，但联系《人损解释》的规定，其中对经营者承担责任的范围有着严格的限定，即“能够防止或制止损害的范围内”，并不是承担所谓全部责任，而要求学校等教育机构承担责任的前提也必须在“未尽职责范围内”，也就是说承担补充赔偿责任的范围与其过错相当。因此，认为补充赔偿责任人和直接侵权人都是承担全部责任的第二种观点也是不正确。
结合上述两种观点以及《人损解释》的规定，笔者认为所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。
补充责任的基本法律特征是与其他民事责任相互区别的重要标志。通过上述概念的分析以及比较，笔者认为可以从以下几点来把握补充赔偿责任的特点：
1、补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定。这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》
第六条、
第七条，且是过错责任。当然出于尊重当事人的意思自治，我们也不应该反对当事人在合同中对补充赔偿责任进行约定。只有这样，才能避免补充赔偿责任的随意滥用。
2、补充赔偿责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补这一损失而发生的两个责任的竞合，即基于直接侵权行为的直接赔偿责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充赔偿责任的竞合。作为共同责任形态的一种，其与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。
3、补充赔偿责任有一定的范围限制。补充赔偿责任并非一定是对全部的责任都承担补充清偿义务，在不同的情形下，其可能承担补充赔偿责任的份额是不一样的，这种份额与过错程度相关。如《人损解释》第六条规定，经营者承担补充赔偿责任是在“能够防止或制止损害的范围内”，第七条规定学校等教育机构承担补充赔偿责任是在“未尽职责范围内”。
4、补充赔偿责任是一种非终局责任。所谓非终局责任，是指责任人承担的补充赔偿责任只是一种暂时性责任或形式性责任，行为人承担责任后可以依法向直接责任人行使追偿权而进行救济，最终承担责任的是直接责任人。这一法律特性，是由补充赔偿责任的法律地位决定的。从损害的成因分析，损害是由直接责任人的侵权行为造成的，补充赔偿责任人的行为往往不是损害产生的原因而只是条件(或者说是间接原因)。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。由于不存在共同过错，直接责任人不会因为补充赔偿责任人的过错存在而得到减轻。这样有利于使受害人权利得到充分救济，并维护补充责任人的合法权益。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 补充赔偿责任的概念是如何的
补充赔偿责任，又称侵权补充责任，由于之前我国法律对其并没有明确规定，其概念在理论界并不一致。有学者认为，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。还有学者认为，补充赔偿责任的含义是指在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任;只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任;如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。
笔者认为
第一种观点将补充赔偿责任与不真正连带责任混同，不真正连带责任是指多个无意思联络的行为人就基于不同法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因其中一人的履行而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形式，通说认为二者都属于广义的请求权竞合，但还是存在区别的，前者是后者的下位概念，补充赔偿责任只是不真正连带责任诸多类型中的一种，在终局责任的分配机制上存在明显差异。因此，第一种观点将二者等同是不正确的。
第二种观点较详细阐述了补充赔偿责任的运行机制，但联系《人损解释》的规定，其中对经营者承担责任的范围有着严格的限定，即“能够防止或制止损害的范围内”，并不是承担所谓全部责任，而要求学校等教育机构承担责任的前提也必须在“未尽职责范围内”，也就是说承担补充赔偿责任的范围与其过错相当。因此，认为补充赔偿责任人和直接侵权人都是承担全部责任的第二种观点也是不正确。
结合上述两种观点以及《人损解释》的规定，笔者认为所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。
补充责任的基本法律特征是与其他民事责任相互区别的重要标志。通过上述概念的分析以及比较，笔者认为可以从以下几点来把握补充赔偿责任的特点：
1、补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定。这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》
第六条、
第七条，且是过错责任。当然出于尊重当事人的意思自治，我们也不应该反对当事人在合同中对补充赔偿责任进行约定。只有这样，才能避免补充赔偿责任的随意滥用。
2、补充赔偿责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补这一损失而发生的两个责任的竞合，即基于直接侵权行为的直接赔偿责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充赔偿责任的竞合。作为共同责任形态的一种，其与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。
3、补充赔偿责任有一定的范围限制。补充赔偿责任并非一定是对全部的责任都承担补充清偿义务，在不同的情形下，其可能承担补充赔偿责任的份额是不一样的，这种份额与过错程度相关。如《人损解释》第六条规定，经营者承担补充赔偿责任是在“能够防止或制止损害的范围内”，第七条规定学校等教育机构承担补充赔偿责任是在“未尽职责范围内”。
4、补充赔偿责任是一种非终局责任。所谓非终局责任，是指责任人承担的补充赔偿责任只是一种暂时性责任或形式性责任，行为人承担责任后可以依法向直接责任人行使追偿权而进行救济，最终承担责任的是直接责任人。这一法律特性，是由补充赔偿责任的法律地位决定的。从损害的成因分析，损害是由直接责任人的侵权行为造成的，补充赔偿责任人的行为往往不是损害产生的原因而只是条件(或者说是间接原因)。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。由于不存在共同过错，直接责任人不会因为补充赔偿责任人的过错存在而得到减轻。这样有利于使受害人权利得到充分救济，并维护补充责任人的合法权益。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 补充赔偿责任的概念是如何的
补充赔偿责任，又称侵权补充责任，由于之前我国法律对其并没有明确规定，其概念在理论界并不一致。有学者认为，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。还有学者认为，补充赔偿责任的含义是指在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任;只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任;如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。
笔者认为
第一种观点将补充赔偿责任与不真正连带责任混同，不真正连带责任是指多个无意思联络的行为人就基于不同法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因其中一人的履行而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形式，通说认为二者都属于广义的请求权竞合，但还是存在区别的，前者是后者的下位概念，补充赔偿责任只是不真正连带责任诸多类型中的一种，在终局责任的分配机制上存在明显差异。因此，第一种观点将二者等同是不正确的。
第二种观点较详细阐述了补充赔偿责任的运行机制，但联系《人损解释》的规定，其中对经营者承担责任的范围有着严格的限定，即“能够防止或制止损害的范围内”，并不是承担所谓全部责任，而要求学校等教育机构承担责任的前提也必须在“未尽职责范围内”，也就是说承担补充赔偿责任的范围与其过错相当。因此，认为补充赔偿责任人和直接侵权人都是承担全部责任的第二种观点也是不正确。
结合上述两种观点以及《人损解释》的规定，笔者认为所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。
补充责任的基本法律特征是与其他民事责任相互区别的重要标志。通过上述概念的分析以及比较，笔者认为可以从以下几点来把握补充赔偿责任的特点：
1、补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定。这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》
第六条、
第七条，且是过错责任。当然出于尊重当事人的意思自治，我们也不应该反对当事人在合同中对补充赔偿责任进行约定。只有这样，才能避免补充赔偿责任的随意滥用。
2、补充赔偿责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补这一损失而发生的两个责任的竞合，即基于直接侵权行为的直接赔偿责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充赔偿责任的竞合。作为共同责任形态的一种，其与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。
3、补充赔偿责任有一定的范围限制。补充赔偿责任并非一定是对全部的责任都承担补充清偿义务，在不同的情形下，其可能承担补充赔偿责任的份额是不一样的，这种份额与过错程度相关。如《人损解释》第六条规定，经营者承担补充赔偿责任是在“能够防止或制止损害的范围内”，第七条规定学校等教育机构承担补充赔偿责任是在“未尽职责范围内”。
4、补充赔偿责任是一种非终局责任。所谓非终局责任，是指责任人承担的补充赔偿责任只是一种暂时性责任或形式性责任，行为人承担责任后可以依法向直接责任人行使追偿权而进行救济，最终承担责任的是直接责任人。这一法律特性，是由补充赔偿责任的法律地位决定的。从损害的成因分析，损害是由直接责任人的侵权行为造成的，补充赔偿责任人的行为往往不是损害产生的原因而只是条件(或者说是间接原因)。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。由于不存在共同过错，直接责任人不会因为补充赔偿责任人的过错存在而得到减轻。这样有利于使受害人权利得到充分救济，并维护补充责任人的合法权益。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 企业分立是母公司在子公司中所拥有的股份按比例分配给母公司的股东，形成与母公司股东相同的新公司，从而在法律上和组织上将子公司从母公司中分立出来。
企业分立的司法解释
第十二条，债权人向分立后的企业主张债权，企业分立时对原企业的债务承担有约定，并经债权人认可的，按照当事人的约定处理；企业分立时对原企业债务承担没有约定或者约定不明，或者虽然有约定但债权人不予认可的，分立后的企业应当承担连带责任。
第十三条，分立的企业在承担连带责任后，各分立的企业间对原企业债务承担有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，根据企业分立时的资产比例分担。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 重组的概念
根据《财政部国家税务总局关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知》(财税[2020]59号)，以及《企业重组业务企业所得税管理办法》(国家税务总局公告2020年第4号)、《国家税务总局关于纳税人资产重组有关增值税问题的公告》(国家税务总局公告第13号)、《国家税务总局关于纳税人资产重组有关增值税问题的公告》(国家税务总局公告第66号)，企业重组，是指企业在日常经营活动以外发生的法律结构或经济结构重大改变的交易，包括企业法律形式改变、债务重组、股权收购、资产收购、合并、分立等。
1、企业法律形式改变，是指企业注册名称、住所以及企业组织形式等的简单改变，但符合规定其他重组的类型除外。
2、债务重组，是指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的书面协议或者裁定书，就其债务人的债务作出让步的事项。
3、股权收购，是指一家企业(以下称为收购企业)购买另一家企业(以下称为被收购企业)的股权，以实现对被收购企业控制的交易。收购企业支付对价的形式包括股权支付、非股权支付或两者的组合。
4、资产收购，是指一家企业(以下称为受让企业)购买另一家企业(以下称为转让企业)实质经营性资产的交易。受让企业支付对价的形式包括股权支付、非股权支付或两者的组合。
5、合并，是指一家或多家企业(以下称为被合并企业)将其全部资产和负债转让给另一家现存或新设企业(以下称为合并企业)，被合并企业股东换取合并企业的股权或非股权支付，实现两个或两个以上企业的依法合并。
6、分立，是指一家企业(以下称为被分立企业)将部分或全部资产分离转让给现存或新设的企业(以下称为分立企业)，被分立企业股东换取分立企业的股权或非股权支付，实现企业的依法分立。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 补充赔偿责任的概念是如何的
补充赔偿责任，又称侵权补充责任，由于之前我国法律对其并没有明确规定，其概念在理论界并不一致。有学者认为，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。还有学者认为，补充赔偿责任的含义是指在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任;只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任;如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。
笔者认为
第一种观点将补充赔偿责任与不真正连带责任混同，不真正连带责任是指多个无意思联络的行为人就基于不同法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因其中一人的履行而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形式，通说认为二者都属于广义的请求权竞合，但还是存在区别的，前者是后者的下位概念，补充赔偿责任只是不真正连带责任诸多类型中的一种，在终局责任的分配机制上存在明显差异。因此，第一种观点将二者等同是不正确的。
第二种观点较详细阐述了补充赔偿责任的运行机制，但联系《人损解释》的规定，其中对经营者承担责任的范围有着严格的限定，即“能够防止或制止损害的范围内”，并不是承担所谓全部责任，而要求学校等教育机构承担责任的前提也必须在“未尽职责范围内”，也就是说承担补充赔偿责任的范围与其过错相当。因此，认为补充赔偿责任人和直接侵权人都是承担全部责任的第二种观点也是不正确。
结合上述两种观点以及《人损解释》的规定，笔者认为所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。
补充责任的基本法律特征是与其他民事责任相互区别的重要标志。通过上述概念的分析以及比较，笔者认为可以从以下几点来把握补充赔偿责任的特点：
1、补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定。这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》
第六条、
第七条，且是过错责任。当然出于尊重当事人的意思自治，我们也不应该反对当事人在合同中对补充赔偿责任进行约定。只有这样，才能避免补充赔偿责任的随意滥用。
2、补充赔偿责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补这一损失而发生的两个责任的竞合，即基于直接侵权行为的直接赔偿责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充赔偿责任的竞合。作为共同责任形态的一种，其与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。
3、补充赔偿责任有一定的范围限制。补充赔偿责任并非一定是对全部的责任都承担补充清偿义务，在不同的情形下，其可能承担补充赔偿责任的份额是不一样的，这种份额与过错程度相关。如《人损解释》第六条规定，经营者承担补充赔偿责任是在“能够防止或制止损害的范围内”，第七条规定学校等教育机构承担补充赔偿责任是在“未尽职责范围内”。
4、补充赔偿责任是一种非终局责任。所谓非终局责任，是指责任人承担的补充赔偿责任只是一种暂时性责任或形式性责任，行为人承担责任后可以依法向直接责任人行使追偿权而进行救济，最终承担责任的是直接责任人。这一法律特性，是由补充赔偿责任的法律地位决定的。从损害的成因分析，损害是由直接责任人的侵权行为造成的，补充赔偿责任人的行为往往不是损害产生的原因而只是条件(或者说是间接原因)。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。由于不存在共同过错，直接责任人不会因为补充赔偿责任人的过错存在而得到减轻。这样有利于使受害人权利得到充分救济，并维护补充责任人的合法权益。

[律师回复] 您好，针对您的补充赔偿责任的概念是能怎么的问题解答如下, 补充赔偿责任的概念是如何的
补充赔偿责任，又称侵权补充责任，由于之前我国法律对其并没有明确规定，其概念在理论界并不一致。有学者认为，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。还有学者认为，补充赔偿责任的含义是指在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任;只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任;如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。
笔者认为
第一种观点将补充赔偿责任与不真正连带责任混同，不真正连带责任是指多个无意思联络的行为人就基于不同法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因其中一人的履行而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形式，通说认为二者都属于广义的请求权竞合，但还是存在区别的，前者是后者的下位概念，补充赔偿责任只是不真正连带责任诸多类型中的一种，在终局责任的分配机制上存在明显差异。因此，第一种观点将二者等同是不正确的。
第二种观点较详细阐述了补充赔偿责任的运行机制，但联系《人损解释》的规定，其中对经营者承担责任的范围有着严格的限定，即“能够防止或制止损害的范围内”，并不是承担所谓全部责任，而要求学校等教育机构承担责任的前提也必须在“未尽职责范围内”，也就是说承担补充赔偿责任的范围与其过错相当。因此，认为补充赔偿责任人和直接侵权人都是承担全部责任的第二种观点也是不正确。
结合上述两种观点以及《人损解释》的规定，笔者认为所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。
补充责任的基本法律特征是与其他民事责任相互区别的重要标志。通过上述概念的分析以及比较，笔者认为可以从以下几点来把握补充赔偿责任的特点：
1、补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定。这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》
第六条、
第七条，且是过错责任。当然出于尊重当事人的意思自治，我们也不应该反对当事人在合同中对补充赔偿责任进行约定。只有这样，才能避免补充赔偿责任的随意滥用。
2、补充赔偿责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补这一损失而发生的两个责任的竞合，即基于直接侵权行为的直接赔偿责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充赔偿责任的竞合。作为共同责任形态的一种，其与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。
3、补充赔偿责任有一定的范围限制。补充赔偿责任并非一定是对全部的责任都承担补充清偿义务，在不同的情形下，其可能承担补充赔偿责任的份额是不一样的，这种份额与过错程度相关。如《人损解释》第六条规定，经营者承担补充赔偿责任是在“能够防止或制止损害的范围内”，第七条规定学校等教育机构承担补充赔偿责任是在“未尽职责范围内”。
4、补充赔偿责任是一种非终局责任。所谓非终局责任，是指责任人承担的补充赔偿责任只是一种暂时性责任或形式性责任，行为人承担责任后可以依法向直接责任人行使追偿权而进行救济，最终承担责任的是直接责任人。这一法律特性，是由补充赔偿责任的法律地位决定的。从损害的成因分析，损害是由直接责任人的侵权行为造成的，补充赔偿责任人的行为往往不是损害产生的原因而只是条件(或者说是间接原因)。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。由于不存在共同过错，直接责任人不会因为补充赔偿责任人的过错存在而得到减轻。这样有利于使受害人权利得到充分救济，并维护补充责任人的合法权益。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 补充赔偿责任的概念是如何的
补充赔偿责任，又称侵权补充责任，由于之前我国法律对其并没有明确规定，其概念在理论界并不一致。有学者认为，是指多数行为人就基于不同发生原因而产生的同一给付内容的数个责任，各个负担全部履行义务，并因行为人之一的履行行为而使全体行为人的责任均归于消灭的侵权责任形态。还有学者认为，补充赔偿责任的含义是指在能够确定加害人时，由加害人或其他负有责任的人承担责任，补充责任人不承担责任;只有在加害人无法确定时，由补充责任人承担全部责任;如果能够确认加害人，但是加害人或者对损害负有赔偿责任的人的资力不足以承担全部责任时，则先由加害人或者对损害负有赔偿责任的人尽力承担责任，剩余部分由负有补充责任的人承担。因此，责任人和补足人在责任顺序上是有差异的。在承担了补充责任之后，补充责任人获得对加害人或者其他赔偿义务人的追偿权。
笔者认为
第一种观点将补充赔偿责任与不真正连带责任混同，不真正连带责任是指多个无意思联络的行为人就基于不同法律事实而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行之义务，并因其中一人的履行而使全体责任人的责任均归于消灭的责任形式，通说认为二者都属于广义的请求权竞合，但还是存在区别的，前者是后者的下位概念，补充赔偿责任只是不真正连带责任诸多类型中的一种，在终局责任的分配机制上存在明显差异。因此，第一种观点将二者等同是不正确的。
第二种观点较详细阐述了补充赔偿责任的运行机制，但联系《人损解释》的规定，其中对经营者承担责任的范围有着严格的限定，即“能够防止或制止损害的范围内”，并不是承担所谓全部责任，而要求学校等教育机构承担责任的前提也必须在“未尽职责范围内”，也就是说承担补充赔偿责任的范围与其过错相当。因此，认为补充赔偿责任人和直接侵权人都是承担全部责任的第二种观点也是不正确。
结合上述两种观点以及《人损解释》的规定，笔者认为所谓补充赔偿责任，是指多个行为人基于各自不同的发生原因而产生数个责任，造成直接损害的直接责任人按照第一顺序承担全部责任，承担补充责任的责任人在第一顺序的责任人无力赔偿、赔偿不足或者下落不明的情况下，在能够防止或减少损害的范围内承担相应责任，且可以向第一顺序的直接责任人请求追偿的侵权责任形态。
补充责任的基本法律特征是与其他民事责任相互区别的重要标志。通过上述概念的分析以及比较，笔者认为可以从以下几点来把握补充赔偿责任的特点：
1、补充赔偿责任由法律明确规定或当事人约定。这一特征，体现了补充赔偿责任产生的法律依据。与其他形式的民事责任相比，其有着独特的责任适用规则和构成要件。为了避免补充赔偿责任的滥用和维护相关当事人的利益平衡，只有在法律有明确规定或当事人有约定的情形下才能适用。对于法律规定的情形，目前主要体现在《人损解释》
第六条、
第七条，且是过错责任。当然出于尊重当事人的意思自治，我们也不应该反对当事人在合同中对补充赔偿责任进行约定。只有这样，才能避免补充赔偿责任的随意滥用。
2、补充赔偿责任是两种责任的竞合状态。这种责任竞合状态是由于两个侵权行为产生同一损害事实，为弥补这一损失而发生的两个责任的竞合，即基于直接侵权行为的直接赔偿责任和基于违反安全保障义务的侵权行为的补充赔偿责任的竞合。作为共同责任形态的一种，其与连带责任、按份责任等责任形式一样，是解决多个责任人对同一损害承担赔偿责任问题的。
3、补充赔偿责任有一定的范围限制。补充赔偿责任并非一定是对全部的责任都承担补充清偿义务，在不同的情形下，其可能承担补充赔偿责任的份额是不一样的，这种份额与过错程度相关。如《人损解释》第六条规定，经营者承担补充赔偿责任是在“能够防止或制止损害的范围内”，第七条规定学校等教育机构承担补充赔偿责任是在“未尽职责范围内”。
4、补充赔偿责任是一种非终局责任。所谓非终局责任，是指责任人承担的补充赔偿责任只是一种暂时性责任或形式性责任，行为人承担责任后可以依法向直接责任人行使追偿权而进行救济，最终承担责任的是直接责任人。这一法律特性，是由补充赔偿责任的法律地位决定的。从损害的成因分析，损害是由直接责任人的侵权行为造成的，补充赔偿责任人的行为往往不是损害产生的原因而只是条件(或者说是间接原因)。根据民事责任归责的一般原理和过错吸收规则，应当由直接侵权人即直接责任人承担实质性责任或终局责任。由于不存在共同过错，直接责任人不会因为补充赔偿责任人的过错存在而得到减轻。这样有利于使受害人权利得到充分救济，并维护补充责任人的合法权益。

[律师回复] 您好，针对您的个人独资企业概念是什么问题解答如下,
1、独资企业，即为个人出资经营、归个人所有和控制、由个人承担经营风险和享有全部经营收益的企业。
2、以独资经营方式经营的独资企业有无限的经济责任，破产时借方可以扣留业主的个人财产。独资企业在世界上的很多地区不需要在政府注册。在这种制度下，很简单的经营安排如小贩和保姆在法律上就属于独资企业。甚至暂时经济活动，比如个人之间的买卖交易在法律上就依照独资企业处理。通常为了方便执法活动，政府会要求某些种类的独资企业注册，比如餐馆注册为了方便卫生检查。另一个注册原因是牌号，业主有权力使用个人的姓名为企业牌号比如“张三的饭店”，但是法律通常要求业主登记其它名称的牌号，以防有商标争议。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 企业债务的风险有哪些 1.公司外部环境引起的债务风险 2.公司自身管理不善引发的债务风险 (一) 公司外部环境引起的债务风险，主要有以下几方面： 1.行业保护主义引发的债务风险。不同地区、不同行业企业之间的债权债务涉及到该地区、该行业的利益，其采取保护主义措施，对内实行特殊保护与扶持，对外进行歧视和排挤，致使其他地区、其他部门、其他行业的债权人无法行使其债权。 2. 不正当竞争行为严重。一些企业为谋取自身利益，不惜采用商业贿赂、发布虚假广告等手法推销残次伪劣产品，骗签合同，或者借机占领市场、挤垮竞争对手。这样做的后果使受害企业产品积压，陷入危机，只好靠举债、拖债度日。 (二)公司自身管理不善引发的债务风险： 1.订立合同时的失过。目前仍有分布企业未建立现代化的企业法律管理制度，法律意识淡薄，订约前不认真审查对方的主体资格、经营范围、资信状况、履约能力，结果上当受骗、货款两空，或者是货款久拖不得。 2.履行合同中的欠缺。企业不及时行使自己的债权，不在法定或约定的履行期限内催收货款，结果由于债务人企业的债权人不断增多，债务数额不断扩大，以致于其无力偿还，只好任其拖欠。 3.请求权行使的懈怠。在实践中，一些债权人往往怠于行使自己的请求权，既不及时同债权人协商进行处理，也不及时请求仲裁机关或人民予以解决，以至超过诉讼时效。

[律师回复] 对于建筑企业内部承包合同的概念这个问题，解答如下, 企业内部承包是我国以来出现的一个新名词。企业内部 承包合同是我国经济体制改革过程中出现的一种合同类型，它以完善企业承包经营制为前提,把竞争机制引进企业内部,以合同形式明确企业与承包者的责、权、利关系,从而达到深化企业改革,提高企业经济效益的目的。 企业内部承包合同不是一个法律术语，在法律上没有明确规定。理论上，有很多关于内部承包合同的定义：一种观点认为内部承包合同是指“企业与内部承包职工之间通过签订一份协议，并根据协议约定的权利、义务由企业内部职工来完成一定生产(销售)任务的经营方式”。另一种观点将内部承包合同定义为“企业将自己的一个部门或分支机构，按照所有权与经营权相分离的原则，以承包经营合同的形式，明确企业与承包人之间的权利义务关系，使承包人在承包期内自主经营，自负盈亏的一种经营管理形式”。还有一种观点将内部承包合同定义为“企业作为发包方与其内部职能部门、分支机构或职工个人之间为实现一定的经济目的，而达成的明确双方权利义务关系的协议”。
根据以上概括，企业内部承包合同有几个特点：
一、企业将特定的经营任务交由其内部职能部门或分支机构或职工个人完成;
二、企业财产的所有权与经营管理权相分离;
三、企业内部职能部门或分支机构或职工个人(以下简称承包人)自主经营、自负盈亏;
四、企业与承包人在承包合同中约定各自的权利义务。
建筑企业相比于一般的企业有一定的特殊性，这是由于建筑企业产品的特点所决定的，和其他工业产品相比，建筑产品体积大、复杂多样，价值巨大，更重要的是，建筑产品关系人民的生命和财产安全，国家对建筑产品的质量及安全极为重视，有专门的法律法规加以规范。结合建筑企业的特殊性与内部承包合同的一般特征，我们可以将建筑企业内部承包合同定义为：建筑企业与其内部职能部门或分支机构或职工个人签订承包协议，将以企业名义承接的工程项目交由承包人组织施工，建筑企业对财务、工程质量、技术等方面加以管理、监督，承包人自主经营、自负盈亏，向建筑企业缴纳一定管理费的经营合同。

[律师回复] 公司与企业
依照中国法律规定，公司是指有限责任公司和股份有限责任公司，具有企业的所有属性。 因此，公司与企业是种属关系，凡公司均为企业，但企业未必都是公司。公司只是企业的一种组织形态。

[律师回复] 用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
协商解除劳动合同没有规定实体、程序上的限定条件，只要双方达成一致，内容、形式、程序不违反法律禁止性、强制性规定即可。
若是用人单位提出解除劳动合同的，用人单位应向劳动者支付解除劳动合同的经济补偿金。

[律师回复] 您好，关于长期股权投资企业合并两者的概念这个问题，我的解答如下,
1、长期股权投资
长期股权投资是指通过投资取得被投资单位的股份。企业对其他单位的股权投资，通常是为长期持有，以期通过股权投资达到控制被投资单位，或对被投资单位施加重大影响，或为了与被投资单位建立密切关系，以分散经营风险。股权投资通常具有投资大、投资期限长、风险大以及能为企业带来较大的利益等特点。
2、企业合并
通过合并，合并前的多家企业的财产变成一家企业的财产，多个法人变成一个法人。企业合并是资本集中从而市场集中的基本形式。在日本以及欧家，企业合并只要不带来垄断弊端，就被视为合理，甚至受到政府政策的鼓励，但可能导致垄断的企业合并，会受到反垄断政策的干预。

[律师回复] 民营企业是区别于国有企业的非公有制企业。是指企业的出资、管理都不是来自于国有公司或者公有制实体的企业。
民营企业的特点：
1、灵活性、自主性强。
2、出资属于民营资本。
另外：我国民营企业的特点
　　
　　
（1）具有企业家创业精神特点。民营企业的成功在于民营企业家的创业精神，这种创业精神不仅包括艰苦的努力奋斗，还包括善于抓住机遇、敢于冒险的精神。
　　
（2）完全的市场导向。民营企业的经营目标就是实现资本增值、追求资本收益最大化，有将其利润进行再投资以实现进一步资产增值的内在投资欲望。在这一目标的驱动下，民营企业最大的特点就是其经营活动完全以市场为导向，将资本向市场需要的产品上转移，将资本投向边际生产率高的产业。
　　
（3）具有灵活性和竞争性。民营企业作为国家的非主流经济，因此无法得到像国企那样的优惠政策扶植，民营企业完全在市场经济中生存、发展，具有很强的市场竞争性。为与此相适应，在投资、生产、销售、分配等各个方面，民营企业表现出极大的灵活性。在企业用人方面，民营企业对有才能的管理人员和科技人才的重用也一直是其明显有别于某些国有企业的内在优势。
　　
（4）家族式企业、非现代化企业制度。我国的民营企业大多是家族式企业或合伙企业，无法真正形成现代法人企业制度。据调查，70％的民营企业基本上仍采用家族集权式管理模式。企业的产权、治理结构不够合理，制约了竞争力的提升。从经济学角度分析，家族式的管理模式，在创业阶段有其特定的优势；但在企业做大、做强、规范化的过程中，企业需要复杂的经营管理和组织结构，家族式管理模式的固有特性，使其在大规模私营企业中表现出明显的局限性。我国的民营企业在20世纪90年代以前的很长一段时期内，受到较大的限制，直至20世纪90年代中期才进入快速发展时期，并且大部分都采用家族式管理模式。由于家庭企业以血缘为纽带，人合的成分大于资合。外来优秀人才难以打入企业管理核心，因此其人才劣势暴露无遗。另外民营企业规模偏小产权结构不清晰，在完成了创业期的快速发展并形成一家规模之后，这种组织形式不利于其进一步发展。家族式企业或合伙企业的组织结构不稳定，所有者和经营者的变动直接对企业产生不利影响，制约着企业的发展。
　　
（5）管理不完善。民营企业的管理大多采用了成功企业的模式，在企业制度和文化建设上也以标杆为主，没有能力开发出适合自己的管理模式和企业文化。这种通过模仿学习而建立的管理制度和企业文化往往有名无实，成为企业日常动作中的摆设。企业要想赢得并持续保有竞争优势地位，就必须拥有独特的运营活动和管理模式。民营企业在管理上主要存在以下几方面问题：内部组织关系不稳定；管理层次不清；计划性不强；管理方法单调；重市场不重现场等。

[律师回复] 认罪认罚从宽是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的犯罪，认罪认罚概念是对于指控犯罪事实没有异议，同意检察机关的量刑意见并签署具结书的案件，可以依法从宽处理。
从宽分为实体上从宽和程序上从简两方面。对认罪认罚案件，属于基层法院所管辖的可能判处三年以下有期徒刑的案件，被告人认罪认罚可以适用速裁程序进行审判。对于基层法院管辖可能判处三年以上有期徒刑刑罚的案件，可以适用简易程序。在审理当中，被告人对程序适用提出异议的，或者有其他不宜简化审理情形的，人民法院依法转为普通程序进行审理。这是程序上的从宽。
实体上，检察机关根据犯罪事实和对社会危害程度以及认罪认罚的情况，依法提出从宽处罚的量刑建议，人民法院在做出判决时一般应采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但是如果被告人不构成犯罪，或者不应当追究刑事责任，或者违背意愿认罪认罚，否认指控犯罪事实，或者指控的罪名跟人民法院审理的罪名不一致，以及有其他可能影响公正审判情形的除外。
但是从保障人权和确保司法公正角度，对以下几类案件是不适用的：一种是犯罪嫌疑人、被告人是属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他们的代理人和辩护人对未成年人认罪认罚有异议的；第三种是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪，以及有其他不宜适用的情形。 [1]

[律师回复] 个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。个人合伙与合伙型联营、合伙企业并列为合伙的三种形式。个人合伙的成立应当订立协议，投入的财产由合伙人统一管理和使用。个人合伙可以拥有字号并经核准登记，在登记的经营范围内从事经营。个人合伙由合伙人共同决定经营活动，并由合伙人执行和监督，也可以推举负责人由负责人进行管理控制。合伙的债务，由合伙人按协议或按出资比例承担，合伙人对合伙的债务承担连带责任。

[律师回复] 构成想象竞合犯，必须具备以下条件：
　　
1、须出于一个行为。
　　所谓一个行为，指基于一个犯意所实施的行为，无论是单一的犯罪故意，还是概括的犯罪故意都可以成立。此外，想象竞合犯并不限于故意的犯罪行为，即使是过失的犯罪行为也不影响想象竞合犯的成立。
　　
2、一个行为还须触犯数个罪名。所谓一个行为触犯数个罪名，就是一个行为在形式上或外观上同时构成刑法规定的数个犯罪。
　　
3、一个行为所触犯的数个罪名之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系。这是想象竞合犯与法条竞合的区别。例如盗窃数额较大的通讯设备的行为，同时触犯破坏交通设备罪和盗窃罪，而且这两种犯罪之间不存在逻辑上的从属或者交叉关系。破坏与盗窃是两种完全不同的表现形式：破坏意在毁灭某种物质或者设施的价值；而盗窃则意在非法占有，使所有权发生非法转移。这两种犯罪在法条上没有任何瓜葛，而是由于犯罪人实施的一个行为，同时触犯了这两个罪名，从而使两者发生关联。
　　（三）相象竟合犯的种类
　　关于想象竞合犯的种类，有人认为可以分为两种：一是异种类的想象竞合犯，即指一行为触犯不同的数罪名。例如，一枪打死一人又打伤一人，是异种类的想象竞合犯。二是同种类的想象竞合犯，即指一行为触犯同一罪名。例如，一枪打死两人，这是同种类的相象竞合犯。我们认为，只有行为触犯不同的数罪名才可以称为想象竞合犯。而一行为触犯同种类罪名，迳直就是一罪，没有必要解释为想象竞合犯。
　　（四）想象竞合犯的处理
　　那么，对想象竞合犯应该如何处理呢?一个行为触犯了两个以上罪名的，到底应以哪一个条文定罪量刑呢?我们认为，想象竞合犯是一罪而非数罪，所以不以数罪实行并罚，只能按所触犯的罪名中最重的那个罪名定罪量刑，也就是从一重罪处断。那么，如何确定罪名之轻重呢?我国刑法理论认为，可依下列标准定其轻重：主刑刑种的轻重，依刑法规定的次序，即管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑和死刑依次逐重。
　　同种之刑以最高度之较长者为重，最高度相同者，以最低度较长者为重，若两个罪都只有一个罪刑单位，可依此标准确定罪之轻重，择一重罪处断。若两个罪都具有两个甚至两个以上罪刑单位，如破坏通讯设备罪与盗窃罪，则更为复杂。需对各罪的罪刑单位进行具体分析，然后确定刑之轻重。

[律师回复] 与既往的规制市场秩序、维护市场主体合法权益的有关法律相比，反不正当竞争法具有“行为法特性”、“补充性”及“一定程度的不确定性”等几项特征。
(一)行为法特性
反不正当竞争法是规制不正当竞争行为，维护市场竞争秩序和市场主体合法权益的法律。不同的法律，其规制的角度或侧重点是有所不同的，例如，产品质量法重在管理和规范产品质量，它是从客体的角度进行调整的法律，又如，消费者权益保护法是旨在保护为生活需要购买、使用商品或者接受服务的消费者而制定的法律，它是从确立主体的地位、确认和赋予主体合法权益的角度进行的立法。与上述法律不同，反不正当竞争法是从市场主体行为规则的角度进行法律调整，属于规范经营者的市场交易行为以及管理者相应的管理行为的法律，具有鲜明的行为法特征。
(二)补充性
从一定层面而言，反不正当竞争法是为了弥补传统私法，包括侵权法、知识产权法等法律领域的漏洞或空白而产生的，具有对这些法律拾遗补缺的功能。在反不正当竞争法的调整范围中，不少内容是与其他法律，尤其是与商标法、专利法、版权法的部分内容相交叉。尽管它们都禁止他人未经许可擅自使用权利人的专用权利，但知识产权法作为保障权利人的基本制度，却存在一些空白和漏洞。比如，一些尚未达到专利水平的技术或者当事人不愿意申请专利的技术，专利法就无法加以调整，而反不正当竞争法有关商业秘密的制度则可以对其进行保护。又如，商标法只保护注册商标的合法权益，但对于那些擅自使用未注册商标标识的行为却只能袖手旁观，此时，反不正当竞争法可以通过对市场混同行为的禁止加以有效调整。
(三)一定程度的不确定性
反不正当竞争法是从“消极行为”的角度进行的立法，即立法通过禁止经营者实施一定行为的方式来为市场交易划定合法与违法的标准，但这个标准往往比较抽象、模糊，具有一定程度的不确定性。L1]比如，反不正当竞争法包含了大量原则性、抽象性的法条，在适用过程中也暴露出操作性相对较差的特点，这正是该法律内蕴着不确定性的外部表现之一。
法律具有确定性是其能够发挥社会规范作用的重要因素，但我们也应清醒地看到法律尤其是成文法的固有缺陷导致其也存在许多不确定因素。确定性与不确定性是法律内在矛盾的统一体，在不同的法系、不同的部门法中，其表现程度是不同的。相比于传统法律部门，如规范有体物的物权法而言，反不正当竞争法的不确定性较大，但较之反垄断法，其不确定性又较小。 [2]
国际惯例编辑
西方国家在市场经济初期，仅仅强调“自由竞争”，只是在市场经济要走向发达后，才必然在一面保护自由竞争的同时，另一面要强调“公平竞争”了。从这里看到，在现代社会，私权要得到充分保护，公权力就不可能完全不介入。联系到这一历史发展，人们还应注意另一历史事实：并非巧合，被东亚及中国许多民法学者奉为经典的《德国民法典》，与世界上第一部反不正当竞争法，亦即《德国反不正当竞争法》，是在同一个国家、同一年（1896年）出台的。而在此之前近百年前出台拿破仑民法典的法国，则在超过百年之后，才有了反不正当竞争法。日本的反不正当竞争法很早就开始了对知识产权的附加保护。直到2002年，日本仍旧觉得这种附加保护还须加强，建议在修改不正当竞争法时予以注意。当然，国内民法学者较少借鉴的英、美判例法，则早在19世纪40年代与60年代就分别有了反不正当竞争规范。而不论欧陆法系国家还是英美法系国家，在反不正当竞争规范一出现时，就包含有对专利法所保护不到的技术创造、对商标法所保护不到的商业标识的保护。20世纪30年代，美国学者就曾论述过知识产权保护在反不正当竞争法中有一席之地，是不可避免的。其后，大多数国家的反不正当竞争法，均把“为知识产权保护补漏”（或“兜底”，或“为知识产权提供附加保护”）作为其立法目的之一。当然，从来没有哪个国家因此就取消了反不正当竞争法的其他功能，把它全部融入单行知识产权法或综合的知识产权法典中。

[律师回复] 行政法律关系，是指受行政法律规范调控的因行政活动（权利活动和非权利活动）而形成或产生（引发）的各种权利义务关系。行政法律关系的主体指参加行政法律关系享有权利，承担义务的当事人。
行政法律关系的客体指行政法律关系中当事人权利，义务所指向的对象。
行政法律关系概念这种关系既应包括在行政活动过程中所形成的行政主体与行政相对人之间的行政法上的权利义务关系，也应包括因行政活动产生或引发的救济或监督关系。