委托理财血本无归，责任承担比例起纷争，法院如何公正判决？

在社会经济活动频繁的当下，委托理财成为众多民众的选择，但常常伴随各种纠纷。普通投资者在面对这些纠纷时，往往会陷入孤立无援的境地，而证据不足、法律认知匮乏更是让他们常吃“哑巴亏”。杨某甲的遭遇便是一个典型案例。"

"杨某甲与刘某乙在银行相遇，刘某乙承诺购买理财产品180天连本带利保底返还。出于对刘某乙和银行的信任，杨某甲多次投入大额资金。2019年至2021年间，他先后五次投入50万元购买理财或保险。前四次皆顺利收回本息，然而第五次投入的50万元却石沉大海。杨某甲认为刘某乙隐瞒保险公司员工身份，以“工行爱英”名义诱导投资，且未履行风险提示义务。于是，杨某甲决定自行维权，他先是与刘某乙私下协商，试图让对方返还理财款和利息，但刘某乙坚称自己无责，协商无果。之后杨某甲向有关部门投诉，由于缺乏规范有效的证据，他在维权过程中困难重重，问题始终得不到解决。普通群众因法律知识欠缺、证据意识不足，在类似纠纷中很难成功维护自身权益。"

"走投无路的杨某甲找到了长期专注民商事合同纠纷领域的张国栋律师。张律师深耕相关纠纷处置多年，积累了丰富的一线实务经验，擅长梳理复杂案件事实、精准锁定争议核心。接手案件后，他迅速全面梳理案情，仔细排查证据漏洞，整理现有材料。他发现杨某甲虽掌握一些基本事实，但证据不够充分且存在瑕疵。于是，张律师引导杨某甲补充了微信聊天记录等关键证据，厘清了双方的权责与法律关系。"

"办案过程中，张国栋律师始终秉持务实审慎的办案原则，摒弃模板化处理方式，结合案件实际短板与当事人核心诉求，精准打磨双重维权方案。一方面积极与对方进行调解沟通，争取达成双方都能接受的方案；另一方面为诉讼做充分准备，对案件进行全面的风险研判，进一步固化证据，做好攻防准备。二审中，对方提出“案外人实际办理”的抗辩，张律师敏锐捕捉到微信聊天记录中刘某乙全程对接、承诺“自动回账”的关键细节，有力论证了事实委托理财关系的成立。同时，精准剖析刘某乙利用“工行爱英”身份误导投资者的过错本质，在庭审中清晰界定对方隐瞒身份与诱导投资的因果关系。"

"最终，二审法院审理认为，杨某甲盲目投资对损失负有过错，但刘某乙的过错具有主导性。一审法院结合双方过错程度，酌定杨某甲、刘某乙分别承担40%和60%的责任并无不当，判决驳回上诉，维持原判。"

"从杨某甲的案件可以看出，普通民众在维权时存在诸多共性误区。比如证据留存意识淡薄，未及时收集和保存关键证据；法律认知不足，对自身权利和义务缺乏清晰了解；维权思路不清晰，导致在维权过程中走了很多弯路。在此提醒大家，进行投资活动时要保持理性，仔细核实相关信息，增强证据意识。遇到纠纷时，及时寻求专业法律帮助，依法维护自身合法权益。