疫情下承包合同纠纷，法院认定继续履行并支持部分承包费诉求

2018年3月，竹溪县某局（原告）与被告签订了《茶园及茶叶加工厂承包经营合同书》，约定被告承包经营王x山茶场，期限为20年，年承包费10万元。然而，被告仅支付了2019年度的承包费，2020至2022年度共40万元承包费分文未付，也未缴纳5万元保证金。原告多次催收无果后，委托湖北君迪律师事务所的华松律师向湖北省竹溪县人民法院提起诉讼。华松律师代表原告提出了三项诉讼请求：一是解除双方签订的承包经营合同，判令被告退出茶场并交还全部设备和物品；二是要求被告支付拖欠的承包费40万元及违约金10万元（承包费持续计算至实际返还之日）；三是诉讼费由被告承担。

被告则提出反诉，要求继续履行合同，并以原告逾期交付厂房设备及疫情影响为由，索赔经济损失50万元。这起案件的核心争议在于疫情是否构成合同解除的阻却事由。

法院在审理过程中，依据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》等相关规定进行分析。该指导意见指出，疫情或者疫情防控措施仅导致合同履行困难的，当事人可以重新协商；能够继续履行的，人民法院应当切实加强调解工作，积极引导当事人继续履行。本案中，法院认定疫情仅导致被告履行合同存在困难，但并未使合同目的不能实现。因此，法院不支持原告解除合同的诉请，判决原、被告继续履行合同。

在承包费的认定上，由于被告在起诉后已支付5万元，法院判决被告于判决生效之日起三十日内支付原告承包费35万元。对于被告的反诉请求，因被告未能提供充足的证据证明其经济损失，法院驳回了被告的全部反诉请求，包括50万元的损失索赔。

从这起案件中，可以提炼出以下裁判规则：在涉疫情的承包合同纠纷中，判断合同是否应解除需依据疫情对合同履行的影响程度。若疫情仅造成履行困难，而未导致合同目的无法实现，法院通常会倾向于维持合同的继续履行。对于承包费的支付，应根据实际履行情况和已支付金额进行合理认定。同时，当事人提出反诉索赔时，需提供充分的证据支持其主张，否则法院将不予支持。

该裁判规则适用于类似的涉疫情承包合同纠纷案件。当合同双方因疫情产生争议，一方要求解除合同，另一方要求继续履行并可能提出索赔时，此规则具有重要的参考价值。它为法院在处理这类案件时提供了明确的判断标准，也为当事人在处理相关纠纷时提供了预期。当事人可以根据该规则，合理调整自己的诉讼策略，在合同履行和权益保障之间寻求平衡。在遇到类似纠纷时，当事人可以参考该规则，结合具体案件情况，准确判断自己的诉求是否合理，以及如何收集和提供有效的证据，以维护自己的合法权益。