无过错责任原则的构成有什么条件

[律师回复] 您好，针对您的什么是交通事故无过错责任原则？问题解答如下, 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，在道路交通事故中承担无过错责任的主体应当是机动车一方。但“机动车一方”的确切范围是什么却无进一步的明确表述。从立法语言本身的逻辑分析来看，机动车所有人或使用权人当然属于“机动车一方”。此外，受机动车所有人或使用权人支配为运行行为的单纯驾驶人也应归类于机动车一方；在实务中机动车一方也通常被认为包括事故发生时的当事驾驶人以及机动车所有人或使用权人两类主体。对照其他一些国家的做法，可以发现我国当前这种做法存在着对道路交通事故无过错责任主体适用范围较为宽泛的问题，法律应当将单纯的驾驶人排除在道路交通事故无过错责任主体之外，明确由机动车所有人或使用权人承担无过错责任。理由如下：一、单纯的驾驶人员不是道路交通事故中无过错责任的主体已成为其他国家立法或判例的共识德国是最早制定特别法规定道路交通事故无过错责任原则的国家之一，早在1838年普鲁士时期的相关法律就确立了严格责任。日本法则更进一步明确责任主体不包括单纯的驾驶人。日本制定的《汽车损害赔偿保障法》对运行供用人规定了无过失责任，运行供用人是指机动车所有人或使用权人等。可见，其他国家的立法表明道路交通事故无过错责任主体就是机动车所有人或使用权人，而不包括单纯的驾驶人。二、将机动车所有人或使用权人作为道路交通事故无过错责任主体具有法理上的依据其他国家的立法例之所以规定道路交通事故无过错责任主体就是机动车所有人或使用权人，而不包括单纯的驾驶人，主要是基于法律对这两类主体设定的法律义务不同。驾驶人所负有的是在机动车驾驶过程中的谨慎驾驶义务，因而只有当其违反了该义务，未能尽到合理的注意义务，给第三人或乘客造成损害时方才承担民法上的侵权责任，这种后果显然应当归咎于该驾驶人自身的主观过错，归责为典型的传统民法所规范的过错责任为宜。为自己利益而将机动车供运行之用的机动车所有人或使用权人的义务则有所不同：这类主体是对机动车这一危险源拥有支配地位并享有运行利益，必须承担维护交通安全的义务，但又不亲自实施驾驶行为，无法直接履行为保证交通安全而设立的谨慎驾驶义务。正是在这种机动车所有人或使用权人非自身驾驶状态下发生道路交通事时，我们很难认定其主观上有过错，但不追究其侵权责任显然违背法律的公平与正义。因此，这类主体所承担的责任应是一种危险责任，其归责原则为无过错责任原则。三、在法律中明确限定无过错责任的主体为机动车所有人或使用权人而不是驾驶人更为完整地体现保护弱者的立法意图现代民法中无过错责任原则的价值取向是体现“保护弱者的救济思想。我国在道路交通事故责任归责原则的确立时也有这样的立法价值考量。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，是强者与弱者之间的，适用无过错责任原则有利于保护受害人的利益，符合民法保护弱者的救济思想，也有利于促使汽车驾驶人履行保护他人免受伤害的法定义务”基于上述考量所确立的无过错责任原则在责任主体的范围划分上仅区分了引发事故发生及其损害后果方面机动车一方处于“强者”地位，而受害的非机动车驾驶人、行人处于相对“弱势”的地位，故将无过错责任笼统地归于包括机动车所有人、使用权人以及单纯的驾驶人在内的“机动车一方”，忽视了在“机动车一方”中负有不同法律义务的各方中仍有“强者”和“弱者”的划分。一般来说，在“机动车一方”中无论是从运行利益的角度还是救济能力的角度而言，机动车所有人、使用权人都是绝对的强者，而单纯的机动车驾驶人则是相对的“弱者”。例如在我国当前出租汽车公司与其雇用的司机之间的关系就最具代表性。当某一出租汽车公司所属一特定出租车在运营中造成行人伤亡事故，让该出租汽车公司与当事司机承担同样的无过错责任显然对该司机有失公允。因此，由真正的“强者”--机动车所有人或使用权人作为承担无过错责任的主体更为适宜。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 1、工伤职工无过错原则，是指在工伤保险中，不因本身过错影响工伤认定和工伤保险待遇，但属于自杀和自残、醉酒和吸毒、故意犯罪的除外。2、工伤职工享受工伤保险待遇实行无过错原则，并不等于对因为本身过错造成工伤事故不承担责任。工伤往往因为安全事故造成，有关机关和用人单位可以按照《安全生产法》和安全事故处理“事故原因未查清不放过；责任人员未处理不放过；责任人和群众未受教育不放过；整改措施未落实不放过”四不放过原则，对其进行处罚。3、工伤职工按无过错原则享受工伤保险待遇，与按安全生产法规进行处罚是不同的法律关系，二者互不影响。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 无过错责任原则必须在法律规定的范围内适用，不能随意扩大或者缩小其适用范围。无过错责任可适用于两类情况，一类是指当事人对造成损害都没有过错时，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。第二类是对于产品责任，对周围环境有高度危险的作业致害责任、环境污染责任、饲养动物造成损害的责任等，致害人员无过错仍应承担民事责任。2、高度危险作业致人损害的，按照民法通则第123条的规定，只有一个免责条件，即损害结果是受害人的故意造成的。3、环境污染致人损害的，民法通则第124条未规定免责事由。《国家环境保护局关于确定环境污染损害赔偿责任问题的复函》十分明确地指出：“承担污染赔偿责任的法定条件，就是排污单位造成环境污染危害，并使其他单位或者个人遭受损失。现有法律法规并未将有无过错以及污染物的排放是否超过标准，作为确定排污单位是否承担赔偿责任的条件。”4、饲养的动物致人损害的，民法通则第127条规定的免责事由有二：一是受害人的过错。故意或者重大过失可以减轻或者免除饲养人责任，受害人的一般过错，不减轻。法律依据：《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空 、高压 、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。