法院对故意伤害罪如何裁判？

[律师回复] 看不出被害人应当承担法律制裁，使他人重伤的，加害人应当承担刑事责任。应当向公安报案。

[律师回复] 申请不予执行仲裁裁决 不予执行仲裁裁决，是指在申请人申请执行仲裁裁决之后，被执行人向法院证明该裁决存在着法律规定的某些情形，请求法院裁定不予执行该裁决，而由法院裁定该裁决不具有执行力的制度和程序。1991年我国《民事诉讼法》确立了对仲裁裁决的不予执行制度。在2012年民事诉讼法修改过程中，有意见认为，应当取消不予执行仲裁裁决制度。 对于国内仲裁裁决，根据我国《民事诉讼法》第237条规定，有下列情形的，可申请不予执行：（1）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（2）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（4）裁决所根据的证据是伪造的；（5）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（6）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。 对于涉外仲裁裁决，我国《仲裁法》第71条规定：被申请人提出证据证明涉外仲裁裁决有我国《民事诉讼法》第274条 第1款规定：（1）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成出面仲裁协议的；（2）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁的程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（3）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（4）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。同时人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的。经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。 我国《民事诉讼法》第237条规定，“仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”新民诉法司法解释第478条规定，“依照民事诉讼法第3237条第二款、第三款规定，人民法院裁定不予执行仲裁裁决后，当事人对该裁定提出执行异议或者复议的，人民法院不予受理。当事人可以就该民事纠纷重新达成书面仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。”基于此，仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，在现有的司法框架下无救济不途径。 值得特别关注的是：从1995年8月28日我国最高人民法院发布通知，对地方各级人民法院受理涉及涉外仲裁裁决执行的涉外经济案件实行内审制度。按照该内审制度，凡一方当事人向人民法院申请执行我国涉外仲裁机构的裁决，或者向人民法院申请承认和执行外国仲裁机构的裁决，人民法院在裁定不予执行或者拒绝承认和执行之前，必须报请本辖区所属高级人民法院进行审查;如果高级人民法院同意不予执行或者拒绝承认和执行，应将其审查意见报最高人民法院。待最高人民法院答复后，方可裁定不予执行或者拒绝承认和执行。自1998年4月23日最高人民法院发布了《关于人民法院撤销涉外仲裁裁决有关事项的通知》，将原涉外仲裁裁决执行领域的“内审制度”也适用于当事人申请撤销涉外以及外国仲裁裁决的案件。根据该通知的规定，受理申请撤销裁决的人民法院如认为应予撤销裁决或通知仲裁庭重新仲裁的，应在受理申请后三十日内报其所属的高级人民法院，该高级人民法院如同意撤销裁决或通知仲裁庭重新仲裁的，应在十五日内报最高人民法院。待最高人民法院答复后，方可裁定撤销裁决或通知仲裁庭重新仲裁。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。2008年5月18日，A公司雇佣的道路作业工人苏某(男，1970年出生)在某市无名道路上作业，恰逢付某驾驶B公司所有的沪C中型自卸货车由西向东行驶至该路段，沪C车辆与苏某相擦，导致苏某倒地受伤，经医院抢救无效死亡。经交警部门调查取证认定，付某在本起事故中承担全部责任，苏某不承担事故责任。2008年6月30日，A公司与苏某的家属达成协议：由A公司一次性支付苏某家属50万元，之后苏某家属放弃向责任方索赔的所有权利，由A公司向各责任方索赔，索赔的钱款全部归A公司所有。双方对该份协议进行了公证。随后，A公司实际支付苏某家属30万元的赔偿款。2009年3月10日，A公司以道路交通事故人身损害赔偿为由向人民提讼，要求B公司与沪C车辆的保险公司共同赔偿94万余元。一审作出了判决，判决B公司与保险公司分别在各自的责任范围内承担赔偿责任。后保险公司与B公司不服判决上诉至中级人民，二审在开庭审理后，作出二审判决，判决驳回被上诉人A公司的全部诉讼请求。本案的主要争议焦点为A公司是否因与苏某家属签订了相关协议，并支付了费用即可以作为原告要求事故责任方要求交通事故赔偿。一审中，原审以及A公司认为，苏某的家属通过签订协议书的形式将交通事故赔偿权转让给了A公司，此系财产性质的转让，且事后苏某家属再次进行了确认，并进行了公证，该份协议以及A公司实际支付的30万元均属事实且有效。唯一不同的是，原审认为精神损害抚慰金的请求权与自然人的人身密不可分，依法不得让与或继承。因此，原审在一审判决中对于精神损害抚慰金并未支持。其余诉讼请求，基本都予以支持。一审中，保险公司认为，A公司并不属于本案的适格原告。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定“本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属”，在人身损害赔偿案件中，只有直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担抚养义务的被抚养人以及死亡受害人的近亲属才有权利向致害人要求损害赔偿，法律并未赋予其他主体在各种债权中的请求权。该案涉及的债权为侵权之债，而非合同之债，相关的法律只规定了合同之债可以转让，而未规定侵权之债可以转让。即使在司法实践中认可参照合同之债权转让的相关法律来处理侵权之债，那么《合同法》中关于债权转让相关的禁止性规定也同样可以参照使用。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：根据合同性质不得转让。专属于债务人自身的债权根据合同性质是不能转让的。”同时《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第十二条明确规定：“专属于债务人自身的债权，是指基于抚养关系、扶养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。”可见，人身损害赔偿请求权是专属权利，属于不能转让之债。A公司与苏某家属签订的关于债权转让协议违反了相关法律的强制性规定，属于无效合同。二审中，保险公司认为一审判决明显违背了《民法通则》规定的“禁止权利滥用原则”。