解除股东资格的条件是什么

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在处理解除股东资格争议中，首先要解决的是确认股东是否具有股东资格的问题，这是前提法律问题。因为，解除股东资格是针对对已取得有限责任公司股东资格的股东而言的。解除已取得股东资格的投资者的股东资格，其一般的实质条件，必须是投资者根本未履行出资义务或出资后抽逃了全部出资。根本未出资，具体又可分为拒绝出资、不能出资、虚假出资。拒绝出资是指投资者在投资合同生效后拒绝按约定出资；不能出资是指因投资者客观条件的变化而不能履行出资义务；虚假出资是指无合法依据，无代价取得股份。根据司法解释三第十八条的规定，只要有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司才能以股东会决议的方式解除该股东的股东资格。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 名实不符股东主要包括隐名股东和股东。隐名股东是指虽然实际出资认购公司股份，但在公司章程、股东名册和工商登记中却记载为他人的投资者。隐名股东主要为规避法律型。我国公司法和其他相关法规对公司投资领域、投资主体、投资比例等方面作了一定限制，如国家机关不得开办公司，外方投资不得低于一定比例，有限责任公司股东人数不得低于2人、超过50人等。有些投资者为了规避这些限制，采取隐名股东的方式进行投资。也有少数隐名股东为非规避法律型，主要是出于不愿公开自身经济状况原因而采取隐名投资方式。 隐名股东和显名股东与公司之间的关系，实质上是公司股东的认定问题。笔者认为，隐名投资多数情况是为了规避公司法等有关法律、法规的禁止性规定，故在认定股东资格时，一定要严格遵循制裁法律规避行为原则。即法律不应支持或者纵容违法行为，应当对法律规避行为加以规范和制裁，将非法的民事关系通过法律强制力恢复到合法状态，使当事人的不法意图无法得逞，同时也起到法律示范作用。对于所谓的非规避法律型隐名股东，因公司法已经明确赋予民事主体投资进行民事活动的权利，既然投资者作出不享有股东权利，而由他人作为其权利享有者的选择，作为其自身选择的结果，其应当承受由此导致的后果。且属于隐名股东的财产权利可以通过其与显名股东之间形成的法律关系得到相应保护，不存在不承认其股东资格就剥夺其民事权利问题。法律没有必要为了所谓的保护无过错隐名股东民事权利，而区别情况认定隐名股东的股东身份。对于本应由隐名股东享有的股东权利由显名股东享有，或者本应由隐名股东承担的责任由显名股东承担，因作出隐名投资系隐名股东和显名股东双方的真实意思表示，因此产生的后果双方应当有所预见，按照显名情况认定公司股东权利义务的承受者，对双方应当说是公平的。隐名股东和显名股东之间的法律关系属于私法调整范畴，应当依据当事人双方的真实意思表示认定二者之间的法律关系，如债权债务关系、赠与关系，或者行纪、信托关系等。如果双方在出资时约定明确，只要其约定不违反法律强制性规定，则按照双方的约定确定二者的权利义务关系;没有约定的，视举证情况确定双方的权利义务。举证不能的，承担举证不能的民事责任。隐名股东如因举证不能权利得不到有效保护是其自己意志选择的结果，符合私法法律精神。 股东是指以根本不存在的人的名义(如死人或者虚构者)出资登记，或者盗用真人的名义出资登记的投资者。股东和隐名股东的根本区别在于要么被者客观上根本不存在，要么缺少被者和者的合意，故对股东的认定应当区别于隐名股东。 首先被者不能认定为公司股东。如果认定不存在的人为股东，将会因股东的缺位而导致股东权利义务无人承受，不利于维护公司团体法律关系的稳定;如果认定被盗用名义者为股东，因其既无真实出资，亦无与者的合意，不仅不符合股东的基本要件，而且将导致不当得利的法律后果。 其次者亦不能认定为公司股东。无非是为了规避法律禁止性规定，如果认定者为公司股东，有违公序良俗原则，是立法者之禁忌。对登记成立的公司，如果构成事实上的一人公司，应当认定公司成立无效，一方面解决了股东资格问题(即因公司成立无效，无股东之说)，另一方面涉及到债权人权利实现的，由公司实际投资者承担偿还责任。这样处理既维护了法律尊严，制裁了违法分子，又达到了保护善意第三人的目的。如果虽然存在股东，但并未构成一人公司，其他股东对此不知情的，为了保护无过错股东利益，不宜认定公司成立无效或强制其解散，而应收缴该部分股权，通过拍卖或者由其他股东认购等方式，确定新的投资人为公司股东。 干股的实际出资者也不是股东登记所载明的股东。干股股东一般是指具备股东的形式特征并实际享有股东权利，但自身并未实际出资的股东。干股多是基于公司及其他股东的奖励或者赠与形成的，确切地说干股股东是有实际出资的，只不过其出资是由公司或者他人代为交付的，故对干股股东资格应当予以认定。实践中也有将接赂等违法犯罪行为取得的股份称为干股的，是否认定者股东资格存在争议。笔者认为，从民事法律关系上认定者的股东资格，与对者予以刑事制裁，依法收缴其违法所得，通过拍卖转让股权确定新的股东，二者并不冲突。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 怎样认定隐名股东资格 隐名股东是否会被确认为实际出资人，主要取决于以下方面： (1)与显名股东间有协议 虽然这个协议对于公司不具有约束力，但是在隐名股东与显名股东之间依然有效。它不仅是隐名股东用来约束显名股东的依据，也是证明隐名股东对于公司实际出资的有力证据。根据上海市高院的规定，如果双方在协议中未约定隐名股东为股东或者承担投资风险，并且隐名股东也没有以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间隐名投资关系将不会被认定，而是按债权债务关系处理。 (2)不实际参加公司经营 在实践中，有的隐名股东不参与公司经营，完全由显名股东行负责，有的则以自己名义行使股东权利。由于公司的社团性，公司的其他股东有权知道公司的投资人是谁。隐名股东以自己名义参与公司经营，行使股东权利，是公司以及其他股东知道并且认可隐名投资行为存在的证据。因此，许多地方的均把隐名股东是否实际参加公司经营作为确认隐名投资关系的重要条件。 (3)无违法行为 中国法律、法规对于某些行业、企业的股东身份进行了限制。比如，外国自然人不得成为中外合资企业的股东，在实践中某些人就采取隐名投资的方式参股合资企业。在这种情况下，隐名股东如果向提起确认之诉，将不会受到的认可，对于隐名股东以及显名股东双方而言，都将承担较大的风险。 隐名股东的股份一般是由显名股东代挂的，所以显名股东所持有的股份就是隐名股东的股份，如果有股权代挂协议还可以依据该协议确定隐名股东的股份。

[律师回复] 对于实践中隐名股东资格认定条件这个问题，解答如下, 根据现行法规、案件审理司法解释及实际案例，确认隐名股东的股东资格的条件主要有：
1)隐名股东与显名股东就隐名股东作为公司实际出资人有明确的意思表示;
2)隐名股东向公司实际履行了出资义务
3)公司其他股东过半数以上认可隐名者股东资格的;
4)不违反法律强制性规定;
如果在以上条件下，还具有公司直接向隐名股东发放分红或认可隐名股东行使股东权利的情况加以佐证，对隐名股东资格的认定是更加具有说服力和可信性。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 对股东资格的认定标准不是唯一的，确认股东资格应当综合考虑多种因素，根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示选择确认股东资格的标准。 首先，应明确确认股东资格不同标准的具体内容和法律效力： 1、公司章程。公司章程对内应是确定股东及其权利义务的重要依据，在股东内部发生争议时，可以作为对抗股东名册记载的股东的重要依据之一。 2、工商登记。工商登记具有设权性的功能还是证权性功能新公司法采纳了后者，因此，记载于公司登记机关的股东姓名或名称并无创设股东资格的效果。 3、股东名册。根据公司法的规定，股东名册上的记载通常可确认其股东资格。但股东名册未记载的股东，也不是必然没有股东资格，不能产生剥夺股东资格的效力。 4、实际出资。出资是股东的基本义务，依据资本法定原则，股东是以实际向公司缴纳出资作为取得股东资格的必备要件。新公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额，未按规定缴纳出资的，应当向公司足额缴纳，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。

[律师回复] 您好，关于股东资格怎么解除？这个问题，我的解答如下, 解除股东资格的条件有哪些呢 从司法解释三第十七条的规定来看，解除股东资格除了一般条件与法律关系外，其具体的适用条件是：
第一投资人必须是完全未履行出资义务或投资后又抽逃全部出资，对于部分未履行或部分抽逃出资的股东不适用解除股东资格
解除股东资格的对象只能是有限责任公司的股东，对股份有限公司的股东不适用
第三在通过股东会决议解除该股东资格前，公司应当催告该股东在合理期限内缴纳出资或者返还抽逃的出资，只有在该股东未在合理期限内缴纳或者返还出资时才可以通过股东会决议解除其股东资格。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定》三 第十七条
有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持。

[律师回复] 对于解除股东资格的股东会决议流程这个问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 对于解除股东资格的股东会决议步骤这个问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 由于公司法解释
三，仅就解除股东资格问题作了原则性规定。但是，对于解除股东资格的股东会决议的程序、形式及其表决等问题并没有做出具体规定。比如：表决权的比例如何确定、表决的股权数如何确定?因而在具体操作上还存在许多法律问题。
根据我国公司法的相关规定，公司股东会的表决形式分为刚性规定和授权性规定。刚性规定是指必须执行的规定，如：对修改公司章程、增加或者减少注册资本、公司合并、分立、解散或者变更公司形式等事项的决议，必须经代表三分之二以上有表决权的股东通过;授权性规定是指可以由公司章程规定或除刚性规定外的任意性约定。对于司法解释三第十八条的规定，我们可以理解为授权规定。因此在涉及解除股东资格的股东会决议的表决权形式及比例问题上，在法律没有规定或公司章程没有约定的情况下，可以理解为过半数表决权通过即可。至于行使表决权的股东人数与持股表决权比例的问题，同样可以理解为过半数通过，即可以通过股东决议。
解除股东资格的需要立法解决的若干问题
(1)关于解除股东资格的股东会程序问题
我国公司法规定，代表十分之一以上表决权的股东有权提议召开临时股东会，如果董事会或者监事会、监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。这意味着代表十分之一以上表决权的股东即可召集和主持股东会并通过相关决议。问题是，这样通过的股东会议决议是否有效?如果有效，是否意味着少数股东可以否定或剥夺多数股东或大股东的表决权。如果无效，是否又等于变相否定了公司法赋予代表十分之一表决权的小股东的救济权利呢?
(2)关于将被解除股东资格的股东是否有权参加股东会议
对根本不履行出资义务或完全抽逃出资的股东，解除其股东资格，无疑是一项大事。根据公司法第四十四条规定“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。根据这一规定，似乎需要通知将被解除股东资格的股东参加股东会议，如果不通知，该股东是否可以股东会决议程序违法而提出无效的诉讼请求?如果该股东参加了股东会会议，其是否有表决权?
(3)股东会会议作出的解除股东资格的决议是否需要送达该股东?
如果将被解除股东资格的股东没有通知其参加股东会或缺席股东会，那么股东会作出的决议是否应当送达该股东呢?如果送达，以什么方式送达?送达后，该股东是否拥有司法救济权?如果不送达，该股东如何知道自己已被解除股东资格呢?尽管司法解释三作出了“公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持”的规定，但这仅仅是对实体权的规定，并没有在程序上作出规定。
因此，目前就有关解除股东资格的程序事宜还没有相关法律规定和权威司法解释，也无先例可循。这些具体问题有待最高人民对此作进一步解释。在实践操作中，为避免异议和纠纷，建议在公司章程或股东协议中对此作出明确约定。同时，建议司法部门在立法或作出司法解释时，应适应我国市场经济环境现状和具有可操作性并使之能得到顺利执行。

[律师回复] 您好，关于公司法股东条件资格是怎样规定的这个问题，我的解答如下, 股东取得股东资格的前提条件是股东应该具有完全的民事行为能力的人，没有完全民事能力是不能承担民事责任的。
《公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。
股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的；
可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民要求公司提供查阅。

[律师回复] 您好，关于证券公司股东资格条件是能怎么的这个问题，我的解答如下, 证券公司股东资格条件
股东资格又称股东地位，是指各民事主体作为公司股东的一种身份和地位。具有股东资格，就意味着股东享有包括自益权和共益权在内的各项权利;同时，也意味着需要承担股东应当承担的相应义务，主要是指在出资范围内对公司债务承担责任。
入股后持有证券公司5%以上股权的股东、实际控制人，除符合上述各项审慎性监管要求外，还应当符合《证券法》、《证券公司监督管理条例》等规定的资格条件。具体包括：
1、财务状况符合法定条件
股东的净资产、净资产与实收资本的比例、或有负债与净资产的比例等财务数据与指标符合法定标准，不存在不能清偿到期债务的情形。
2、盈利能力符合法定条件
股东应当具备持续盈利能力。扣除非经常性损益后的净利润与扣除前的净利润相比，以低者作为计算依据，股东最近2个会计年度连续盈利。
3、诚信状况符合法定条件
股东应当信誉良好，最近3年在我会、银行、工商、税务、监管部门、主管部门等单位无不良诚信记录;最近3年无重大违法违规记录或者因重大违法违规经营受到处罚;不存在被判处刑罚，刑罚执行完毕未逾3年的情形。
4、控股股东、实际控制人有明确的自我约束机制和制度安排
一是对完善证券公司治理结构有切实可行的计划安排;二是对保持公司经营管理的性，防范不当利益输送，有明确的自我约束机制和安排;三是有明确的持股期限，承诺自持股日起60个月内不转让所持证券公司股权。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 对股东资格的认定标准不是唯一的，确认股东资格应当综合考虑多种因素，根据当事人具体实施民事行为的真实意思表示选择确认股东资格的标准。 首先，应明确确认股东资格不同标准的具体内容和法律效力： 1、公司章程。公司章程对内应是确定股东及其权利义务的重要依据，在股东内部发生争议时，可以作为对抗股东名册记载的股东的重要依据之一。 2、工商登记。工商登记具有设权性的功能还是证权性功能新公司法采纳了后者，因此，记载于公司登记机关的股东姓名或名称并无创设股东资格的效果。 3、股东名册。根据公司法的规定，股东名册上的记载通常可确认其股东资格。但股东名册未记载的股东，也不是必然没有股东资格，不能产生剥夺股东资格的效力。 4、实际出资。出资是股东的基本义务，依据资本法定原则，股东是以实际向公司缴纳出资作为取得股东资格的必备要件。新公司法规定，股东应当按期足额缴纳公司章程规定的各自认缴的出资额，未按规定缴纳出资的，应当向公司足额缴纳，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。

[律师回复] 公司有权开除股东。 这些情况下法人有权开除股东： 1、公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失； 2、公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的。 【法律依据】 《公司法》第二十条，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。

[律师回复] 对于解除股东资格的一般前提这个问题，解答如下, 在处理解除股东资格争议中，首先要解决的是确认股东是否具有股东资格的问题，这是前提法律问题。因为，解除股东资格是针对对已取得有限责任公司股东资格的股东而言的。解除已取得股东资格的投资者的股东资格，其一般的实质条件，必须是投资者根本未履行出资义务或出资后抽逃了全部出资。根本未出资，具体又可分为拒绝出资、不能出资、虚假出资。拒绝出资是指投资者在投资合同生效后拒绝按约定出资；不能出资是指因投资者客观条件的变化而不能履行出资义务；虚假出资是指无合法依据，无代价取得股份。根据司法解释三第十八条的规定，只要有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资的，公司才能以股东会决议的方式解除该股东的股东资格。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 　　　　公司法虽然确定了以股东名册作为认定股东资格的判断标准，但这并未解决审判实务中所面临的具体问题。股东名册虽然是公司法明确要求公司必须置备的公司法律文件，但是很多公司事实上并未置备股东名册，即便置备股东名册，因公司法对股东名册的产生、保管、变更并无严格的形式要件要求，使得股东名册无法起到在公司内部证明股东资格的作用，在大股东控制公司的情况下，股东名册的记载更加成为各方当事人所争议的问题。这样，股东名册在审判实践中丧失了作为股东资格认定的唯一证明作用。　　在审判实践中，判断股东资格需要考虑以下因素：
(1)是否与其他股东存在共同投资设立公司的意思表示，
(2)该意思表示是否得到了其他股东的同意，
(3)是否依照约定实际履行了出资义务，
(4)公司是否承认其向公司所支付的资金、交付的财产的性质为出资，
(5)公司登记文件和章程的记载，
(6)股东名册的记载，
(7)当事人在公司运营过程中是否实际行使了股东权。　　当然，股东资格认定并无统一的标准，确认股东资格应当综合考虑多种因素，在具体案例中，按照争议当事人的身份、对抗的相对人、当事人具体实施民事行为的真实意思表示，选择确认股东资格适用的标准：　　
(1)在不涉及外部善意当事人利益的情形下，首先根据证据判断出主张确认股东资格的当事人是否存在投资于公司的意思表示与投资行为。可能用于判断的证据会包括当事人向公司投入财产的证据，以及这些证据所反映出的投入者的意思表示。如当事人将资金打入公司帐户时相关银行凭证“投资款”等内容的记载，当事人在自己的财务资料上对投入款项在相关记帐凭证的记载，当事人从公司获得的相关证据上的资金用途记载等。　　
(2)在当事人存在向公司投资的意思表示与投资行为，但公司并未在公司登记文件、公司章程和股东名册作相关记载的情况下，根据证据判断公司和公司的其他股东对当事人股东身份的认知。我们认为，在当事人仅持有出资证明的情况下，并不足以证明其股东身份，必须结合其他证据判断公司和公司的其他股东对其股东身份在实质上是否认可。这些证据可能包括当事人以股东身份实际参与公司经营、或者实际行使股东权利的证据，公司财务帐册对该笔款项财务课目的记载，公司其他股东是否认可的证据等。　　
(3)被记载于公司登记文件、章程和股东名册的当事人应推定为具备股东资格，其是否实际履行了出资义务不影响股东身份的认定，而应按照瑕疵出资对待，除非该当事人被登记。当工商登记与出资证明书、股东名册记载出现矛盾时，我们认为，股东资格取决于公司章程和股东名册的记载，更重要的是工商行政管理部门注册登记的确认。这些文件虽然不能直接证明该股东已履行出资义务，但却是证明其股东资格的直接证据。若否认违反出资义务的股东的资格，也就否认了其与公司之间的法律关系，对其出资责任的追究也就失去了依据。因此，违反出资义务的股东仍然享有作为股东的权利，只是其只能就其出资的部分主张权利，对未出资的部分，即使补足了出资，也只能对此后的公司经营行使股东权利。　　
(4)以他人名义出资的当事人，如果其与受托人之间存在明确的委托或者信托合同，按照合同法规则处理。如果无法证明其与名义股东之间存在合同关系，或者即便存在相关合同关系、但公司及股东以股东身份对待该当事人、该当事人以股东身份行使权利的，则可认定其股东身份。　　
(5)如果认定当事人的股东身份将导致强制性规范的违反，则不能认定其股东资格。如国家公务人员不能成为公司股东。　　总之，股东资格的认定需要具体案例，区别对待。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 法律未明确规定股东在同样的情况下可以自己的名义提起行政诉讼，但也没有排斥。根据法律解释和法律适用的一般规则，在法律规定不明确的情况下，应当根据法律原则和法律精神来推理并进行处理。如前所述，“公民、法人和其他组织认为的具体行政行为侵犯其合法权益”、“与具体行政行为有法律上的利害关系”的公民、法人或者其他组织可以提起行政复议和行政诉讼，这是当事人提起行政复议和行政诉讼的法理基础。 对于股东能否以自己的名义提起行政复议和行政诉讼，政府和在受理此类案件时存在分歧，实践中各地差异较大。 行政复议法规定： “有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议： 对作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的。”同时，行政诉讼法规定：“公民、法人或者其他组织认为和工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民提讼。 人民受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼： 对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的。可见，只要公民、法人或者其他组织认为的具体行政行为侵犯其合法权益的，就有权提起行政复议和行政诉讼。 对于股东可否以自己的名义提起行政诉讼，没有作出直接的规定。 联营企业、中外合资或者合作企业的联营、合资、合作各方，认为联营、合资、合作企业权益或者自己一方合法权益受具体行政行为侵害的，均可以自己的名义提讼。实际上，具备法人资格的联营企业、合资经营企业和合作经营企业中的联营方、合资方、合作方的法律地位与其他一般公司中的股东法律地位是相同的。我国目前正在完善市场经济，应当打破所有制和内外资界线，给予各类不同类型的内资企业和外资企业以同样的国民待遇，同样也要赋予其相同的诉讼法律地位——既然作为股东的联营方、合资方、合作方可以以自己的名义提起行政诉讼，同样作为其他一般公司股东的国内企业和自然人也应当具有同等的诉讼法律地位。