地方违规提供担保有法律效力吗？

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 公司对外提供担保的合同效力认定 新《公司法》第十六条关于公司担保则规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。” 担保是调整平等主体的自然人、法人之间的权利义务关系的民事法律规范。公司作为企业法人，从主体角度而言，是合乎担保要求的。新公司法允许公司自由提供担保是合理的，但同时设定了一系列的要求，公司对股东或者实际控制人提供担保的，应履行比一般担保更为严格的决议程序。这些限制是否会影响公司对外所签合同的效力? 有观点认为，新公司法的这一规定主要是对公司法定代表人的权利限制。公司法定代表人未经过董事会或者股东会、股东大会决议就对外签订担保合同，属于无权代理，在此情形下，应认定公司对外所签担保合同无效。 笔者认为，在此情形下，担保合同是否有效还要视公司是否追认而定。具体分析如下： 公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保的情况 根据新公司法的规定，公司为股东和实际控制人以外的其他人提供担保，是依照公司章程规定处理的，即允许公司“自由”提供担保。 1.章程有规定的情况 公司担保可以认为属于公司经营管理方面的内容，一般而言，公司章程会规定担保计划需要经过董事会、股东会或者股东大会决议通过才得以实施。若公司没有经过董事会、股东会或者股东大会决议，就对外签订了担保合同，或者担保的总额超过了公司章程规定的限额，此合同的效力就存在疑问。 这种情况下对公司担保进行限制的，从形式上看是公司法关于章程和公司担保的规定，但是从实质上看，是公司的章程对公司对外担保进行了限制。公司是为了实现约定的特定目的(营利)而以法律行为设立的私法上的人的联合体，公司章程是这一联合体中人的意志的体现，是约定而成的，本质上是“意思自治”的反映。 在这种情况下，如果认定担保合同无效，必定影响到主合同的债权人以及债务人的利益，则实质上是将这一“联合体”(公司)中的人的意志强加于主合同的债权人以及债务人，让公司章程制定者之间的约定对第三人(主合同的债权人)产生约束力，而合同产生的债权是相对权，不应该对第三人产生约束力，债权人没有过错，对担保的合理期待是应当受到保护的。因此在这种情况下，公司对外签订的担保合同应当认定为有效。

[律师回复] 《物权法》第一百九十条规定：订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第六十六条规定：抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力。上面两条都只是说的租赁不得对抗抵押，也就是说抵押权人行使抵押权时，承租人无权向抵押权人提要求。但是租赁合同是合法有效的，只不过效力只及于承租人和出租人，这就是合同的相对性。抵押权人行使抵押权导致租赁合同不能继续履行，出租人应该承担违约责任。当然，如果出租的时候出租人就已经向承租人言明了的，出租人不承担违约责任。

[律师回复] 我们知道，现实生活中，常常发生公司为公司股东或者第三人提供担保的情形，那么，法律上是否允许这样的担保呢，进行这样的担保应履行怎样的程序呢 依照我国公司法的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，可以为股东或者第三人债务承担担保。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会会股东大会决议。且被担保的股东或者是实际控制人支配的股东，不得参加该事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过形成方为有效。 我们认为，上述公司为股东、实际控制人或第三人提供担保应遵守的特殊规定是强制性的，公司董事会、股东会或股东大会就此作出同意担保的决议，应为担保协议生效的必要条件。担保虽然不是被担保人员与公司直接发生交易，但担保是公司存在代公司股东、董事、监事和高级管理人员员承担债务责任的后果，公司能否代为承担债务，股东可以通过公司章程或股东会、股东大会决议的形式加以明确。 因此，公司是能够为股东、实际控制人或第三人债务提供担保的，只是需要履行公司章程或公司法规定的相应程序。