法律规定不当得利性质是什么？

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 不当得利(ujustifiederichmet)指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。如售货时多收货款，拾得遗失物据为己有等。取得利益的人称受益人，遭受损害的人称受害人。不当得利的取得，不是由于受益人针对受害人而为的违法行为;而是由于受害人或第三人的疏忽、误解或过错所造成的。受益人与受害人之间因此形成债的关系，受益人为债务人，受害人为债权人。

[律师回复] 举证证明责任素有民事诉讼的脊梁之称。新出台的民诉法司法解释第九十条、第九十一条、第一百零八条共同搭建了民事案件举证证明责任分配的基本框架，对实务将起到积极的指导性作用。作者以目前不当得利案件举证证明责任的乱象规制为主题，分析了这些规定的重要实践意义。　　在民事诉讼中，一类举证证明责任分配的乱象常常会对案件的处理结果产生重大影响：原告以借贷合同法律关系起诉要求被告归还借款，但因不能提交证据证明双方之间已形成借贷合意，合同法律关系已成立且生效，故改变诉因转而援引不当得利制度，以达到将举证风险转移给对方当事人的目的。于是出现针对同一项主张归还款项的诉讼请求，在以借贷合同法律关系起诉时由原告承担举证证明责任，而变更为不当得利之诉后，原告只需证明款项实际到位的事实，对于款项支付原因这一要件事实转由被告承担举证证明责任，被告不能举证证明的，则需承担败诉后果。　　通过不当得利诉讼规避借贷合同诉讼中的举证风险，在以往的民事案件中，已成为原告常用的一项诉讼策略，并诱发部分诉讼欺诈行为。这一现象亦长期困惑司法实务界。　　对这一乱象的成因进行分析，其原因主要来源于两个方面：一是关于不当得利案件的举证证明责任分配规则一直缺位；二是对“无合法根据”这一要件事实的性质存在误解。将这一要件事实的举证证明责任分配给被告承担的主要理由，是将“无合法根据”看作一个消极事实，而依据待证事实分类说，主张消极事实的人不负举证责任，消极事实应由否认其存在的一方来证明。而事实上并非如此，尤其是在给付型不当得利中，被告仅是给付行为的被动受领者，而原告是导致财产发生变动的控制者，从证据距离来看，应认定原告更有能力对财产转移行为作出解释，对“无合法根据”这一要件事实进行举证。　　新出台的民诉法司法解释第九十条、第九十一条、第一百零八条共同搭建了民事案件举证证明责任分配的基本框架，对不当得利案件举证责任分配的乱象进行了有效规制。　　一、第九十一条：变更诉因不发生转移举证责任的后果　　民诉法司法解释第九十一条确立举证证明责任分配的两项基本规则：第一，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第二，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。该规定与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）第五条的主要区别在于，该举证证明责任分配规则已扩展适用至一般领域，而不再局限于合同法律关系。由此可见，不当得利之债亦可适用该举证证明责任分配规则，今后不论是借贷合同法律关系，还是不当得利法律关系，法律对于举证责任的过程性及结果性分配已趋于一致。　　依据该条第一款的规定，原告对支持其诉讼请求的实体法规范构成要件承担举证证明责任。在合同法律关系中，应举证证明合同基础法律关系成立且有效的基本事实；在不当得利之债的法律关系中，则应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任。民法通则第九十二条是不当得利返还请求权的发生规范，依据该规定，原告对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实，即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益无合法根据、因果关系，均负有举证责任。其中，构成待证难点的事实是“无合法根据”，即给付行为欠缺正当原因，常见情形如原告误认债务所进行的非债清偿，为客观上不成立、未生效或无效合同支付价款等。基于给付是有意识、主动实施的行为，因此原告作为使财产发生转移变动的民事主体，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性。在预期目的不达及目的消灭类型的不当得利法律关系中，因被告取得利益时具有合法根据，但此后合法根据消失，故依据该条第二款的规定，原告还需就法律关系变更的基本事实进行举证。　　在原告提供证据对基本事实进行举证后，被告可行使抗辩权进行反驳或提供反证证明法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的事实。在不当得利案件中，被告可援用的抗辩事由包括：民事权利变更的事实，如原告的债权已转让他人；民事权利妨碍的事实，如原告并非付款人或存在真实基础法律关系的当事人；民事权利阻却的事实，如要求行使同时履行抗辩权，进行诉讼时效抗辩等；民事权利消灭的事实，如所得利益已不存在，被告已履行真实基础法律关系项下的对等义务等。依据第九十一条第二款的规定，被告如提出前述抗辩主张，则同样需承担举证证明责任，只有在反证达致内心确证的证明程度时，被告才能免责。但退而言之，即使被告提出的反驳性抗辩未能成立，依据第一百零八条的规定，也仅是导致其事实主张不被法院采信。不被采信的法律后果包括两种情况：一是原告提供的证据形成优势，法院依据高度盖然性的证明标准认定原告主张的事实客观存在，其诉请成立；二是被告的抗辩致原告诉请主张的事实陷入真伪不明的状态。　　二、第一百零八条：要件事实真伪不明时由主张请求权存在的一方承担结果责任　　诉因变更案件中极易出现待证事实真伪不明的状态。在由借贷合同诉讼变更为不当得利诉讼的情形下，原告由于欠缺借贷合意等基础法律关系证据，因此在诉讼中为举证便利起见，往往否认或故意隐瞒真实的基础法律关系。试举一例，原告变换企业借贷的诉请主张，转而主张目的不达的给付型不当得利：原告打款2000万元给被告，变更诉因后称款项用途是支付承兑汇票保证金，后因对方无法申请开票致预期目的不达。原告在诉讼中未能提供书面的开票约定，仅提供若干证人证言。被告则辩称所收到的2000万元，系原告向其归还之前的借款，之前借款无书面合同，被告亦提供若干证人证言。从双方举证的情况来看，原告已举证证明对方获取利益致财产数额增加，己方因给付利益致财产数额减少，损益增减之间具有同一性即因果关系成立。但对于欠缺给付原因这一要件事实，原告的主张及被告的抗辩已形成对抗，被告的抗辩及反证已足以使原告的举证无法达到高度盖然性的证明程度，此时待证事实即陷入真伪不明的状态。　　被告虽未证明自己的抗辩成立，但只要能够动摇原告主张的要件事实，致其真伪难辨，亦可达到让原告败诉的诉讼目的。民诉法司法解释第一百零八条是对民诉法第六十四条第一款确定的“谁主张、谁举证”原则的细化，同时也对《规定》第七十三条进行了修订。第一百零八条对举证义务人的责任和当事人抗辩不利的后果分而述之：“一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。此外，前述结论还可从民诉法司法解释第九十条的措词变化中得到印证。《规定》第二条的规定是：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”而民诉法司法解释第九十条弱化了《规定》前述条文中的“责任”二字，仅规定：“ 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”该条第二款进而强调，只有负有举证证明责任的当事人，在未能提供证据或证据不足的情形下，才会承担不利的后果。　　待证事实真伪不明时，主张不当得利请求权成立者承担结果责任。举证证明责任分配规则的实践意义只有在要件事实真伪不明时才能得以显现。换言之，因被告抗辩致要件事实真伪不明时，原告必须进一步举证，才有可能摆脱败诉的风险。我国的证明责任采“双重含义说”，既包括提供证据的行为责任，也包括说服裁判者的实质责任或结果责任。依照第一百零八条的规定，法院在作出判决之前，当程序上许可的证明手段已经穷尽而待证事实仍处于真伪不明状态时，法院必须分配举证责任，判令负有举证义务的一方承担败诉后果。不当得利不属于适用举证责任倒置的情形，因此如原告未能就请求权成立的要件事实完成举证义务，则需承担相应的结果责任。由此可见，今后即使原告变更诉因，只要其对不当得利法律关系基本事实的举证证明尚未达到高度盖然性的证明标准，则仍不能避免败诉的后果。

[律师回复] 不当得利的发生需要具备一定的构成要件,而不当得利构成要件又分为一般要件和特别要件。　　一、必须一方获得利益　　必须一方获得利益是构成不当得利的重要的必要条件。若不具备此条件,即一方当事人只使他方的财产受到损害,自己并未从中获得利益,则可能会发生损害赔偿责任,但不能发生不当得利返还责任。　　所谓一方获得利益,是指一方当事人因一定的事实结果而使其得到一定的财产利益。财产利益的增加也就是财产总量的增加。而财产增加的形式有两种:其一为财产利益的积极增加,即财产权利的增强或财产义务的消灭,主要表现形式有:财产权利的取得、占有的取得、财产权利的扩张及效力的增强、财产权利限制的消除。其二为财产利益的消极增加,即财产利益本应减少而没有减少所产生的利益,客观上仍然可以归结为利益的增加。具体表现形式有:本应承担的债务而不再承担或减少负担;应支出的费用没有支出或减少支出;本应设定的权利限制而没有设立。　　这里需要说明的是,若受益人主观上存在故意,如事前预谋某项利益或者受益后采取不正当手段谋取该项利益的,则可能单独构成侵权或者构成侵权与不当得利竞合;若受益人因主观上的过失,或由于疏忽大意而误将他人财物认为是自己的而处分之,也需根据具体情况做分析,但始终会在侵权或侵权与不当得利竞合的范围内。若受益人因偶然性、非主观事件而获得利益,则不构成不当得利。因此,不当得利不以受益人主观过错为必要。　　二、必须他方受到损失　　若无他方的损失,虽有一方得利,也不发生利益返还,则不能构成不当得利。所谓他方受到损失,指因一定的法律事实而使其财产总额减少。该损失的表现形式,既包括积极损失,也包括消极损失。积极损失,又称直接损失,是指现有财产利益的减少;消极损失,又称为间接损失,是指财产应增加而未增加,亦即应得利益的损失。这里应得利益是指在正常情形下可以得到的利益,并非指必然得到的利益。不当得利构成要件所指“损失”,不同于因为侵权行为或者违约行为所造成的“损失”,前者应当作更宽松的解释。　　不当得利制度的功能,不在于弥补损失,而是在于使受益人返还其没有法律上的原因所取得的利益。因此,不当得利制度的“损失”应当和“赔偿损失”所称的“损失”严格区别,原则上应以一方得到的利益来确定。需要注意的是,一方受益,一方受损,其损益内容不必完全一致。如甲无权处分乙的计算机,由丙善意取得,甲因获得计算机价款而获益,乙因丧失计算机所有权而受损,二者损益内容不相同,但乙仍可向甲主张不当得利请求权。　　三、受利益与受损失之间有因果关系　　所谓受利益与受损失之间有因果关系,是指他方的损失是因一方受益造成的,一方受益是他方受损的原因。受益与受损间的因果关系,并非如同民事责任构成中的因果关系。受益与受损间的因果关系只表现二者之间的一种变动的关联性,既不要求他方受到的损失与一方接受的利益同时发生,也不要求二者的范围或表现形式相同。　　取得利益和受损失之间的因果关系,理论上又分为直接因果关系说和非直接因果关系说。直接因果关系说认为,受利益与受损失必须基于同一法律事实,即由于同一原因使一方获得利益,他方受到损失,方可认定利益与损失之间有因果关系,非直接因果关系说认为受利益与受损失间的因果关系,不以产生于同一原因事实为限,即使受益与受损是由两方面原因事实造成的,如果社会观念认为二者有牵连关系,也应认为二者间具有因果关系。　　两种学说之争的焦点集中在因第三人行为的介入而发生的受益与受损间是否具有因果关系,是否构成不当得利问题上。直接因果关系说旨在适当限制不当得利当事人请求权的范围,使受损不得对于间接获利的第三人请求返还其所受的利益。而非因果关系说主要强调不当得利制度的作用,在于基于公平的理念而对于财产价值的不当的移动加以调剂,所以对于无法律上的原因而受利益,致他方受损失时,对于因果关系的有无,也应根据公平理念,依社会上的一般观念来决定。如果损益之间有第三人行为的介入,若该财产的移动,依社会观念认为不当得利时,即应适用不当得利的规定,要求返还。　　在一般情况下,取得利益与受到损失是基于同一事实发生的。但只要这两者之间有必然的、一定的联系,即使引起两方面结果的不是同一个事实,也不妨碍不当得利之构成。由此只要受益与受损之间有一定的联系,受益与受损两者的范围不要求相同,两者的形式不要求相同,两者发生的时间也不要求相同,这种种因素均不影响不当得利的构成。　　四、受益必须没有合法依据　　造成他人损失而使自己获得利益所以构成不当得利,是因为该项利益的取得没有合法根据。没有合法根据,是不当得利构成的实质条件。因为不当得利制度的目的既不在于使受益人不能保留取得的利益,也不在于受损失人能够请求返还失去利益,而是在于纠正财产变动中的不正常关系。在社会交易中,经常会发生一方得到利益,而另一方受到损失的情况,如果仅以一方得利,就使受损人请求得利人返还其得利,这势必会限制交易,与交易的实践相悖。因此,若一方得利造成他方损失有合法根据,当事人之间的关系就受到法律的认可和保护,不发生不当得利问题。　　对于如何判断当事人接受利益有无合法的根据,历来有统一说与非统一说之争。统一说主张,无合法根据而取得利益应有统一的概念,无论何种不当得利都可纳入这一共同概念的含义中。非统一说认为,各种不当得利基础各异,不可能求其统一,因而对于无合法根据,应就各种不当得利分别界定其意义。　　但是,统一说和非统一说所考虑的全是不当得利产生的过程问题,对于给付不当得利只以给付行为欠缺原因为考虑对象。实际上,利益的取得是否得当,并不完全取决于不当得利的产生过程,权利或者利益的取得过程合法,并不能表明受益人保有利益得当。所以,无法律上的原因,并非指取得利益的过程欠缺法律依据,而应当指取得利益并继续享有利益欠缺正当性或者法律依据。从这一点上看,给付行为和非给付行为并无差别。因此,无法律上的原因不因给付不当得利或非给付不当得利而有差异,应统一理解为:不论取得财产或者权利是否有法律上的原因,受益人继续保有其取得的利益欠缺正当性,即构成无法律上的原因。