破产重组和破产清算的区别是什么？

[律师回复] 1、参与破产清算与重整活动的主体不同。 有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等均参与重整；而参与破产清算的主要是清算组。 2、管理人的职责有所不同。 破产清算程序中的管理人主要进行管理工作；在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。 3、对担保物权的限制不同。 就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制；但在重整程序中受到一定的限制。 4、债务人的职权大小不同。 在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划；在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。 【法律依据】 根据《企业破产法》第70条：债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。

[律师回复] 1、破产重组是在法院宣告公司破产之前，破产清算是在法院宣告公司破产之后。根据相关法律规定，在破产重组期间，债务人应当在六个月内提出重组方案。债务人、债权人可以申请破产。
2、法律依据《企业破产法》
第二条 企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七十条 债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。

[律师回复] 1、破产重组是在法院宣告公司破产之前，破产清算是在法院宣告公司破产之后。根据相关法律规定，在破产重组期间，债务人应当在六个月内提出重组方案。债务人、债权人可以申请破产。
2、法律依据《企业破产法》
第二条 企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七十条 债务人或者债权人可以依照本法规定，直接向人民法院申请对债务人进行重整。债权人申请对债务人进行破产清算的，在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前，债务人或者出资额占债务人注册资本十分之一以上的出资人，可以向人民法院申请重整。

[律师回复] 清算是一种法律程序，社团注销时，必须进行财产清算。关于公司(gogsi)破产法的几个问题你好。我有几个问题，想请你帮忙解答。我朋友是一家有限责任公司(gogsi)的股东，最近公司效益确实是不好，所以他和其他股东达成统一意见，决定关闭公司。这里就有几个问题了：
1.国家规定：担任因经营不善破产清算的企业的法定代表人或董事或经理，并对该企业的破产负有个人责任，自该企业破产清算完结之日起未逾三年的；不准担任其他公司的法人代表或董事或经理，那么我朋友想再去注册一家新公司并担任法人代表或董事的，是不是不行
2.公司注销和破产是不是同一个概念，一般正常的将公司停止经营都有什么方式
3.担任公司的法定代表人与是否是公司股东和出资额的大小有什么关系和限制
4.一家有限责任公司的法人，他的权限都有那些，那些东西是需要公司法人的签名的好了，问题多而杂，小而烦，请大侠帮个忙，不甚感谢！未经清算就自行终止的行为是没有法律效力的，不受法律保护。

[律师回复]
1，重组并不是法律概念，不是必须在公司破产后才能进行，是在公司经营出现困难时，经营管理人可以自主选择进行重组，目的是保护公司的经营秩序。
（1）重组是公司本身主动的改变企业组织形式、经营范围或经营方式的行为，或者是公司引入第三方资金以挽救公司经营
（2）重组方式通常包括：收购兼并，股权转让，资产剥离或所拥有股权出售，资产置换等
（3）重组失败，公司可以再行制定其他重组方案或者引入其他资金，并不表示公司必然破产
2，重整属于法律上公司破产后的救济措施之一，目前是保护债权人的利益
（1）重整是在公司进入破产程序后，由债权人或者债务人向法院申请
（2）重整计划是由债务人提出后，由债权人会议决定是否通过实行
（3）如果重整计划未通过，则意味公司进行破产程序

[律师回复] 按政策，破产后要进行清算，在支付职工欠款后再支付其他欠款。职工安置方面，一方面是工龄的买断，另外一方面，如果是有重组，一般会考虑优先安置原来的职工。国企倒闭破产的职工安置，国家有许多政策，地方政府也有相关规定，根据企业的实际情况，单位会有一个破产重组的方案的，这个方案除了需要上级相关部门批准，也需要在此之前交职代会讨论的。 根据有关政策性破产的规定，国有企业进入政策性破产程序后，职工的生活费从破产清算费中支付。安置破产企业职工的费用(包括一次性安置费)，首先从破产企业的土地使用权转让所得中拨付。土地使用权为抵押物的，其转让所得也首先用于安置职工。不足支付的部分，从处置无抵押财产、抵押财产所得中依次支付。仍不足时，按照企业隶属关系由同级人民政府负担。破产企业未参加离退休职工养老保险、医疗保险社会统筹，或者养老保险、医疗保险社会统筹基金不足支付的，其离退休职工的离退休费和医疗费也从破产财产中支付。

[律师回复] 暂停支付债务本钱，只支付利息，削减无担保的债权。
通常，债权人们不得不同意经理们的重组方案。因为，一旦立刻让企业破产，实施财产清算，企业的财产可能所剩无几，而经过重组以后，企业有可能度过萧条期，产生出丰厚的利润。面对这两种选择，债权人很难不让步。
破产重组，最广义的涵义包括企业倒闭和清算。清算是公司依法被宣布完全解体，资产全部变卖，进行偿债。因而会产生一种企业淘汰方式的资产重组。
破产不只是企业倒闭、清算，而且包括依法重组和调整。狭义的破产重组使企业依法进行财务整顿后存活下来。调整是在法庭之外，由债权人以及债务人进行的和解存活。可见，重组和调整均是资不抵债而需要破产的企业，经过财务整顿，实现资本结构重组，以及经过领导班子的调整，生产、经营计

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 根据我国现有法律规定，企业改制就是改变企业的所有制，包括企业破产、兼并、重组等方式，其范围涵盖了企业破产。但企业破产改制与企业破产有着本质的区别，主要表现在以下几个方面： 1、内涵不同 破产改制是政府通过法律途径，妥善解决职工生活、就业、社保等社会问题的过程。破产是债务人因不能偿债或者资不抵债时，由债权人或债务人诉请宣告破产并依破产程序偿还债务的一种法律制度。 2、性质不同 企业破产改制，是企业为了更好地发展而进行的体制改革。企业破产是司法程序，而非行政行为。 3、对员工的安置方案不同 企业破产改制会带来减员增效、职工身份变化等，由此员工可以协商解除，得到经济补偿金;员工也可选择继续工作;如果企业停业，员工也可以待岗。而企业被依法宣告破产后，终止劳动合同的，应当向员工支付经济补偿。 4、债权债务的承担不同 企业破产改制后，企业法人主体仍存在，或者有其他法人主体承接，在当事人无相反约定的情况下，企业原先的债权债务将由新的企业承受。企业破产后，法人主体将不再存在，债权债务视同处理完结，将不再承担。 企业破产与改制在性质上有着本质的区别，企业破产当中可能包含着企业的改制行为，而企业改制则属于企业运营内的一种经营方式。二者的结果也不同，企业改制之后，还处于正当的运营之中，而企业破产则表示着企业的倒闭与结束。

[律师回复]
1，重组并不是法律概念，不是必须在公司破产后才能进行，是在公司经营出现困难时，经营管理人可以自主选择进行重组，目的是保护公司的经营秩序。
（1）重组是公司本身主动的改变企业组织形式、经营范围或经营方式的行为，或者是公司引入第三方资金以挽救公司经营
（2）重组方式通常包括：收购兼并，股权转让，资产剥离或所拥有股权出售，资产置换等
（3）重组失败，公司可以再行制定其他重组方案或者引入其他资金，并不表示公司必然破产
2，重整属于法律上公司破产后的救济措施之一，目前是保护债权人的利益
（1）重整是在公司进入破产程序后，由债权人或者债务人向法院申请
（2）重整计划是由债务人提出后，由债权人会议决定是否通过实行
（3）如果重整计划未通过，则意味公司进行破产程序

[律师回复] 破产重组和破产重整只有一字之差，而两者的区别却是很大的，当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。那么破产重组和破产重整是一个意思吗？破产重组和资产重组的区别是什么呢？
破产重组和破产重整不是一个意思.
重组与重整都是在公司企业出现经营困难时，进行救助的一种措施。由于两者称谓相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。但两者也存在本质差异，如法律依据、程序、参与主体、效率等各方面均有本质区别。
一、重整与重组的相同之处
1、前提条件相似
公司企业面临重大财务危机，陷入生存困难，不能清偿到期债务或者明显缺乏清偿能力等情况，是二者的共同前提。
2、目的相同
通过清理债权债务关系，引入战略第三方，公司企业整体转让，易主经营等措施，挽救困境中的企业，以使企业获得新生，避免公司破产带来的消极后果。
二、重整与重组的区别
1、定义不同
(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:(1)收购兼并。
(2)股权转让。
(3)资产剥离。
(4)资产置换。等
(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。
2、自主性不同
(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。
(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。
3、司法保护程度不同
(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。
(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。
4、成本不同
(1)重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。
(2)重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。又比如：管理人通过解除不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。
5、对企业经营现状的影响不同
(1)重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。
(2)重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。
6、计划方案的通过条件不同
(1)重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。
(2)重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可，在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。
7、时间效率不同
(1)资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。
(2)重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 破产管理人与清算组的区别具体如下：
1、机构成立时间不同清算组成立于人民宣告企业破产之日起15日内；破产管理人成立于人民裁定受理破产申请之时。
2、机构功能不同清算组仅仅关注破产清算功能；破产管理人不仅关注破产清算功能，还关注破产重整与和解等程序功能。
3、组成成员不同清算组的组成人员必须是2人以上，且主要是政府机构人员；破产管理人的组成人员可以是1人，且以社会中介机构的人员为主。
4、成员工作报酬不同一般而言，清算组工作人员的工作是无偿的，他们没有权利要求支付报酬；破产管理人有权要求支付报酬。
5、法律责任承担不同清算组违反法律规定造成当事人利益损害的，一般仅承担被解任的责任，不承担损害赔偿责任；破产管理人违反法律规定造成当事人利益损害的，应以自己的财产承担赔偿责任。

[律师回复] 在我国，根据的《企业破产法（试行）》，破产程序中的管理人称为“清算组”，而《企业破产法》施行后，改称为“管理人”。破产管理人和清算组的区别主要在于成员组成、资格要求、法律责任等方面。
第
一，成员组成：管理人可以由有关部门、机构组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。而清算组成员由人民法院从企业上级主管部门、政府财政部门等有关部门和专业人员中指定。
第
二，资格要求：《企业破产法》中规定担任中介机构中的个人担任管理人的必须具备相关专业知识并取得职业资格，而《企业破产法（试行）》却没有对清算组成员做出积极或消极条件的规定。
第
三，法律责任：管理人对其在破产程序中的行为需承担法律责任。而由于清算组成员是从各政府部门临时指定，其参与清算工作是不领取报酬的，故难以追究其责任。
第
四，独立性：管理人一般由社会中介机构担任，因而独立性较强。而清算组的体制、人员来源决定其首先向地方政府负责，受到行政干预较大，独立性不强。
第
五，参与破产程序的时间不同：管理人自人民法院受理破产案件时指定，而清算组是在破产宣告后产生。

[律师回复] 重组失败，公司可以再行制定其他重组方案或者引入其他资金，并不表示公司必然破产重整属于法律上公司破产后的救济措施之一，目前是保护债权人的利益，破产后资产重组 重整是在公司进入破产程序后，由债权人或者债务人向法院申请，重整计划是由债务人提出后，由债权人会议决定是否通过实行

[律师回复] 重组并不是法律概念，不是必须在公司破产后才能进行，是在公司经营出现困难时，经营管理人可以自主选择进行重组，目的是保护公司的经营秩序。
（1）重组是公司本身主动的改变企业组织形式、经营范围或经营方式的行为，或者是公司引入第三方资金以挽救公司经营
（2）重组方式通常包括：收购兼并，股权转让，资产剥离或所拥有股权出售，资产置换等
（3）重组失败，公司可以再行制定其他重组方案或者引入其他资金，并不表示公司必然破产
重整属于法律上公司破产后的救济措施之一，目前是保护债权人的利益
（1）重整是在公司进入破产程序后，由债权人或者债务人向法院申请
（2）重整计划是由债务人提出后，由债权人会议决定是否通过实行
（3）如果重整计划未通过，则意味公司进行破产程序
以上就是破产重组 资产重组的区别

[律师回复] 破产清算与重整的主要区别在于：
1、参与破产清算与重整活动的主体不同。
有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等均参与重整。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。
2、管理人的职责有所不同。
破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。
3、重整企业可运用多种重整措施，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。
4、对担保物权的限制不同。
就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。
5、重整程序具有强制性。
6、债务人的职权大小不同。
在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。
法律依据：
《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条
对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 破产管理人和清算组的区别
1、机构成立时间不同。清算组成立于人民宣告企业破产之日起15日内;破产管理人成立于人民裁定受理破产申请之时。
2、机构功能不同。清算组仅仅关注破产清算功能;破产管理人不仅关注破产清算功能，还关注破产重整与和解等程序功能。
3、组成成员不同。清算组的组成人员必须是2人以上，且主要是政府机构人员;破产管理人的组成人员可以是1人，且以社会中介机构的人员为主。
4、成员工作报酬不同。一般而言，清算组工作人员的工作是无偿的，他们没有权利要求支付报酬;破产管理人有权要求支付报酬。
5、法律责任承担不同。清算组违反法律规定造成当事人利益损害的，一般仅承担被解任的责任，不承担损害赔偿责任;破产管理人违反法律规定造成当事人利益损害的，应以自己的财产承担赔偿责任。
破产管理人
破产管理人，是指破产案件中，在的指挥和监督之下全面接管破产财产并负责对其进行保管、清理、估价、处理和分配的专门机构。
清算组

[律师回复] 你好，关于银行贷款重组 申请破产的区别，主要是以下几点：
贷款重组：是指银行由于借款人财务状况恶化，或无力还款而对借款合同还款条款做出调整的过程。 贷款重组后的贷款称为重组贷款。
所谓破产重组：是指当企业资不抵债时，管理层可以向法院申请破产重组。
贷款重组必须遵循以下原则:
有效重组原则:贷款重组能够对降低信贷风险和减少贷 款损失产生积极效果;
规范操作原则:贷款重组必须严格按照规定的条件和程序进行操作和审批;
适当宽让原则:贷款重组可以在政策允许范围内实行一定的宽让，以利 于促进贷款的回收。
破产重组原则：
一是有利于债权人避免在破产清算中因资不抵债而受损;
二是有利于职工防止企业解散引起的大量失业及其带来的社会震荡;
三是有利于企业避免因破产而信誉受损。尽管如此，破产的清算形式仍是破产的主要形式，它促进了资产的流动、再配置和再组合，起着结构调整和扶优汰劣的作用。

[律师回复]
1、定义不同
(1)重组，不是一个严谨的法律概念，而是一个约定成俗的称谓(通俗讲，法律从未针对重组作出任何规定)。约定成俗的“资产重组”一般包括以下几种情形:(1)收购兼并。
(2)股权转让。
(3)资产剥离。
(4)资产置换。等
(2)重整，是一个严谨的法律概念，其法律依据在于《企业破产法》的明文规定，其内涵、程序、效率、后果均由法律明确规定。
2、自主性不同
(1)重组，由于没有法律框架约束，股东、债权人之间的协商都是自愿的，没有任何强制。比如，谈判的时间、债权人的清偿率等等，均是自由确定的，没有法定约束。
(2)重整，由法院主导，属于法庭内的重整，受到法律框架的约束。比如债权人的清偿顺序，重整时间等必须按照法律规定。
3、司法保护程度不同
(1)重组，由于不是法律程序，不存在司法保护的情形，比如，无法有效阻止司法冻结和法院执行。
(2)重整，法律提供了一定的司法保护。比如，阻止司法冻结和法院执行、阻止担保权人行使担保权、限制取回权人行使取回权，限制企业股东行使股权等等。
4、成本不同
(1)重组，由于不是法律程序，不存在法律成本。
(2)重整，破产重整程序属于诉讼程序的一种，必然存在一定的法律诉讼成本，但同时也有收益。比如：根据企业破产法的规定，进入重整之后债务停止计算利息，对于债务庞大的企业而言，重整期间停止计算的财务利息要远远大于法律诉讼成本。又比如：管理人通过解除不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，可以极大地改善企业的经营环境。再比如：法院主导的协商机制，往往可以让债权人作出重大让步。等等。
5、对企业经营现状的影响不同
(1)重组，完全属于自愿，即使没有达成一致意见，对各方当事人的权利义务也没有任何影响。
(2)重整，企业破产法赋予破产管理人对尚未履行完毕的合同享有解除权，管理人行使这种解除权不属于违约行为，企业无需承担违约责任，债权人只能够依据公平原则，主张实际损失赔偿，属于普通债权。所以，这样的权利使管理人在谈判中享有主动权，可以使管理人解除所有不利的、无收益(或收益低)、成本大的合同，极大地改善企业的经营环境。
6、计划方案的通过条件不同
(1)重组方案，完全属于自愿，必须取得所有债权人的同意，否则重组方案对不同意的债权人无效。
(2)重整方案，并不需要所有的权益人同意，根据企业破产法的规定，只需要“由出席会议的有表决权的债权人过半数同意，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的三分之二以上”即可，在某种情况下，即使重整方案未能取得三分之二以上债权人同意的情况下，法院仍可以强行批准重整方案。
7、时间效率不同
(1)资产重组的期限，由个当事人的自由意志决定，没有实质的限制。
(2)重整，企业破产法明确规定“法院裁定重整之日起六个月内提交重整计划草案，否则终止重整程序，并宣告债务人破产”。由于达不成一致重整方案就面临破产清算的后果，所以，各方当事人均会认真对待，加大谈判诚意，减少了不必要的扯皮，提高了效率。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、破产重整和破产清算的区别有哪些
二者申请条件的区别
(1)申请原因有别。虽然破产清算与重整都是在企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是法人企业仍有挽救的希望，并获得各方利害关系人的协商同意。
(2)申请时间不一。重整的申请时间提前。提出破产清算，以债务人已发生破产原因为前提，而重整申请则在债务人有发生破产原因的可能时即可提出。
(3)申请主体有所不同。破产清算的申请人只能是债务人，债权人。但重整的申请人既可以是债务人债权人，债务人的股东也可以在一定条件下提出。根据《破产法》第134条的规定，金融监督管理机构也可以向人民提出对金融机构进行重整的申请。
(4)申请材料要求不同。债务人申请重整的，除应提交新《破产法》第八条规定的各项申请材料外，还应当提交债务人通过重整程序，能够维持持续经营，获得经济收益以偿还债务和摆脱困境的重整可行性报告。
二者过程的区别
(1)参与破产清算与重整活动的主体不同。债权人包括有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等个利害关系人等均参与重整程序的进行。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民指定有关人员组成清算组进行清算。
(2)管理人的职责有所不同。破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配等。在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。
(3)重整企业可运用多种重整措施，达到恢复经营能力、清偿债务、避免破产的目的，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，核减或增加注册资本，向特定对象定向发行新股或债券，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。重整的目的在于维持公司之事业，而不限于公司本身，故必要时还可采取解散原有公司，设立第二公司，或公司分立、与其他公司合并等方法。
(4)对担保物权的限制不同。对破产认得特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。即别除权。别除权是基于担保物权及特别优先权之优先受偿权产生的，其就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。这是二者的重大不同之处。限制担保物权的目的，是为保证债务人不因担保财产的执行而影响生产经营，无法进行重整挽救。
(5)重整程序具有强制性。只要债权人会议各表决组及出资人组以法定多数通过重整计划，经批准，对所有当事人均具有法律效力。而且，在重整计划草案未获全部表决组通过的情况下(但至少有一组通过)，如重整计划草案符合法定条件，债务人或者管理人可以申请人民予以强制批准。可在保证反对者的优先权利和既得利益不受损害等法定条件下强制批准重整计划，以避免因部分利害关系人的反对而无法进行重整。
(6)债务人的职权大小不同。在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况，根据新《破产法》规定，在重整期间，经债务人申请、批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产，制定重整计划，在重整计划批准后负责重整计划的执行。这可以消除债务人对重整的因素，保障其合理的既得利益，促使其在发生债务危机时及早申请重整，以减少债权人的损失。而且，相对于由律师、注册会计师等出任的管理人，债务人更为熟悉企业的经营及业务，由其负责重整计划的执行，成功的可能性较大。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。
二、破产重整的意义
我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义：
1、对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生;
2、对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。
3、对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。
另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。

[律师回复] 您好，针对您的破产重整和破产清算的区别有什么问题解答如下,
一、破产重整和破产清算的区别有哪些
二者申请条件的区别
(1)申请原因有别。虽然破产清算与重整都是在企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情况下启动的，但破产重整的前提是法人企业仍有挽救的希望，并获得各方利害关系人的协商同意。
(2)申请时间不一。重整的申请时间提前。提出破产清算，以债务人已发生破产原因为前提，而重整申请则在债务人有发生破产原因的可能时即可提出。
(3)申请主体有所不同。破产清算的申请人只能是债务人，债权人。但重整的申请人既可以是债务人债权人，债务人的股东也可以在一定条件下提出。根据《破产法》第134条的规定，金融监督管理机构也可以向人民提出对金融机构进行重整的申请。
(4)申请材料要求不同。债务人申请重整的，除应提交新《破产法》第八条规定的各项申请材料外，还应当提交债务人通过重整程序，能够维持持续经营，获得经济收益以偿还债务和摆脱困境的重整可行性报告。
二者过程的区别
(1)参与破产清算与重整活动的主体不同。债权人包括有物权担保的债权人、债务人及债务人的股东等个利害关系人等均参与重整程序的进行。而参与破产清算的主要是清算组，有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事会或者股东大会确定的人员组成。一定情况下也可由人民指定有关人员组成清算组进行清算。
(2)管理人的职责有所不同。破产清算程序中的管理人主要进行管理工作，全面接管破产企业并负责破产财产的保管、清理、估价、处理和分配等。在重整中管理人担任的角色更像是监督人，对重整活动进行监督。
(3)重整企业可运用多种重整措施，达到恢复经营能力、清偿债务、避免破产的目的，除延期或减免偿还债务外，还可采取向重整者无偿转让全部或部分股权，核减或增加注册资本，向特定对象定向发行新股或债券，将债权转为股份，转让经营或资产等方法。重整的目的在于维持公司之事业，而不限于公司本身，故必要时还可采取解散原有公司，设立第二公司，或公司分立、与其他公司合并等方法。
(4)对担保物权的限制不同。对破产认得特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利。即别除权。别除权是基于担保物权及特别优先权之优先受偿权产生的，其就特定财产的优先受偿权的行使不受破产清算和和解程序的限制，但在重整程序中受到一定的限制。这是二者的重大不同之处。限制担保物权的目的，是为保证债务人不因担保财产的执行而影响生产经营，无法进行重整挽救。
(5)重整程序具有强制性。只要债权人会议各表决组及出资人组以法定多数通过重整计划，经批准，对所有当事人均具有法律效力。而且，在重整计划草案未获全部表决组通过的情况下(但至少有一组通过)，如重整计划草案符合法定条件，债务人或者管理人可以申请人民予以强制批准。可在保证反对者的优先权利和既得利益不受损害等法定条件下强制批准重整计划，以避免因部分利害关系人的反对而无法进行重整。
(6)债务人的职权大小不同。在重整中，债务人可自行管理财产，负责制定、执行重整计划。除非债务人存在破产欺诈、无经营能力等情况，根据新《破产法》规定，在重整期间，经债务人申请、批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产，制定重整计划，在重整计划批准后负责重整计划的执行。这可以消除债务人对重整的因素，保障其合理的既得利益，促使其在发生债务危机时及早申请重整，以减少债权人的损失。而且，相对于由律师、注册会计师等出任的管理人，债务人更为熟悉企业的经营及业务，由其负责重整计划的执行，成功的可能性较大。在破产清算中，债务人不可管理其财产，而是由管理人接管。
二、破产重整的意义
我国新破产法从尽力挽救市场主体的角度出发，科学地设置了破产重整制度。该制度无论对参与重整程序的各参加人，还是对整个社会而言，都有着十分重要的意义：
1、对被重整的债务人而言，债务人重整的直接目的是挽救财务状况恶劣或已暂停营业及有停业危险的公司，因其有继续经营的价值、重整的可能和必要，从而予以重整使其免予或破产，并能够清偿到期债务，使濒临破产或已达到破产界限的债务人起死回生;
2、对债务人的债权人而言，若债务人重整成功，将有效避免一旦其进入破产清算所导致的债权清偿比例过低这一现象的产生，一定程度上避免了最差局面的发生，有机会挽回损失。
3、对社会整体利益而言的，因债务人重整的间接目的也是为保护债权人以及社会部分公众的整体利益，其中包括了职工利益，故债务人的重整成功也有利于社会经济的安定与发展。
另外，从全球范围看，破产法发展的方向是更加注重企业法人特别是上市公司这样的大型公司通过重整的方式获得新生。