法律中什么叫民事权益？

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 民事调解书的效力怎么样 调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 调解协议与调解书之间的关系 调解协议是双方当事人自愿处分其实体权利和诉讼权利的一种文书形式，是当事人之间的法律文书，是调解书的基础。它本身无法律效力，一方或双方反悔，人民无从约束。调解书是指人民制作的，记载当事人之间调解协议内容的法律文书。它既是当事人平等协商结果的记录，又是人民对当事人的协议予以确认后，依法赋予强制执行力的法律文书。《民事诉讼法》的适用范围是受理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。作为程序法，其目的在于保障民事实体法的实现。民事实体法规定的民事主体的财产权和人身权属于私权，当事人对私权的处分，国家不应有过多的限制。依私权自治理论，当事人在主持调解下所达成的协议，应等同于当事人解决争议的一种“契约”，若无特别约定或规定，“契约”从成立时生效。以生效调解协议为基础的调解书在送达时，当事人不应有反悔之权。人民的民事调解书只是对当事人合意形成的“契约”的一种确认，用固定形式的法律文书确定下来，便于当事人履行和的强制执行。 《民事诉讼法》第97条规定：“调解达成协议，人民应当制作成调解书。......调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。”第99条规定：“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民应当及时判决。”该法第98条同时还规定“下列案件调解达成协议，人民可以不制作调解书：......; (四)其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或盖章后，即具有法律效力。” 从《民事诉讼法》规定中可看出，立法者并未一概否定调解协议的效力，其“其他不需要制作调解书的案件”的规定，为《若干规定》留下了适用的余地。有人认为，《民事诉讼法》第98条只规定了不需要制作调解书的部分案件，调解协议才具有法律效力，并没有规定制作调解书的案件，调解协议具有法律效力。笔者认为，该条第1款“下列案件调解达成协议，人民可以不制作调解书”的规定，并不排斥人民可以制作调解书。对该条的理解不能作反面解释，应理解为“下列案件调解达成协议，人民也可以制作调解书”。若当事人或人民认为确有必要对调解协议制作调解书进行确认，应不影响调解协议的效力。因为该条的立法目的是减少诉讼环节，节约诉讼成本，提高诉讼效率。当事人之间的争议经调解达成协议，可约定调解协议具有法律效力，而无需人民制作调解书进行确认，以充分尊重当事人的意思自治。依“举轻以明重”之民法解释方法，当事人之间的调解协议具有法律效力，以当事人调解协议为基础，人民按法定程序制作的调解书，当然具有法律效力。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 从字面看来就知道它是一种“利益”，这里不是双方的主动的。反射性利益，是一个与“法律上的利益”相对应的概念。此概念缘于“国外行政法学”传统理论。而这个词语用的比较多的都是相对于政府与自然人之间的，是以公共利益和个人利益的二元论为前提的，也就是说，它把个人利益与公共利益放在了对立的位置。所谓的反射性利益，指当法律完全为了实现公共利益，而不是以保护特定个人的利益为目的时，该法实施给私人带来的利益，即为反射性利益。反射性利益受到侵害，公民个人无权以此为由请求法律救济。举个虚构的例子：某省政府出台一规章，内容为：“为了提高民众生活质量，自某年某月某日始，省内所有公园均免收门票。”该规章一经出台，游园的公众（不特定多数的人群）都是受益者，因为大家均省下了门票钱。但是，该规章施行一段时间之后，为了加强管理的需要，政府又取消了该规章的实施，重新发布规章规定各大公园再次开始收门票。从免费游园到重新收费，必然会造成游客利益受损。——这部分受损的利益，既为“反射性利益”。按照传统行政法理论，公民反射性利益受损，单个个体不能提起法律救济。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 从字面看来就知道它是一种“利益”，这里不是双方的主动的。反射性利益，是一个与“法律上的利益”相对应的概念。此概念缘于“国外行政法学”传统理论。而这个词语用的比较多的都是相对于政府与自然人之间的，是以公共利益和个人利益的二元论为前提的，也就是说，它把个人利益与公共利益放在了对立的位置。所谓的反射性利益，指当法律完全为了实现公共利益，而不是以保护特定个人的利益为目的时，该法实施给私人带来的利益，即为反射性利益。反射性利益受到侵害，公民个人无权以此为由请求法律救济。举个虚构的例子：某省政府出台一规章，内容为：“为了提高民众生活质量，自某年某月某日始，省内所有公园均免收门票。”该规章一经出台，游园的公众（不特定多数的人群）都是受益者，因为大家均省下了门票钱。但是，该规章施行一段时间之后，为了加强管理的需要，政府又取消了该规章的实施，重新发布规章规定各大公园再次开始收门票。从免费游园到重新收费，必然会造成游客利益受损。——这部分受损的利益，既为“反射性利益”。按照传统行政法理论，公民反射性利益受损，单个个体不能提起法律救济。