一般诉讼时效二年还是三年？

[律师回复] 无效合同因其具有违法性，对无效合同实行国家干预原则，法院和仲裁机构均应主动审查并确认合同无效，而不应受诉讼时效的限制。另一种观点认为，无效合同具有违法性。合同当事人对于其行为的违法性应当知晓。《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。根据该条规定，确认合同无效也同样具有诉讼时效。因此，确认合同无效应受诉讼时效的限制。

[律师回复] 一、一般买卖合同的诉讼时效根据我国《民法通则》第135条规定，一般诉讼时效期间为2年，从权利人知道或者应当知道之日起算。我国《合同法》除了在第129条规定了涉外货物买卖合同和技术进出口合同的诉讼时效为4年以外，没有另外关于诉讼时效的规定。因此买卖合同的诉讼时效的规定应当按照《民法通则》的有关规定处理，即适用2年的诉讼时效。但是需要注意的是，《民法通则》第136条第1项又规定：出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为1年。从传统大陆法系的规定来看，这1年的规定是与瑕疵担保的内容联系。由于原来我国违约责任采用过错归责原则，学理和相关立法都承认在买卖合同中有物的瑕疵担保，因此规定一个1年的短期诉讼时效是必要的。但是现在我国《合同法》已经将买卖合同中的归责原则确定为无过错责任，即只要产品有瑕疵，作为出卖人就应当承担违约责任。因此没有必要再将这类诉讼的诉讼时效确定为1年。如果出卖人恶意隐瞒瑕疵，则适用3年普通消灭时效期间的规定，并且对消灭时效的起算适用主观定义的标准，即自权利人知道或者应当知道权利受侵害及债务人时起算。二、分期付款买卖合同的诉讼时效分期付款的买受人未支付到期价款的金额未达到全部价款的五分之一，又不具备《合同法》第94条规定的解除条件的，出卖人无权行使解除权，也无权要求买受人支付价款。对此，出卖人只得要求买受人继续履行分期付款的义务，追究其违约责任，那么，在这种情况下，应当如何适用诉讼时效制度呢在分期付款买卖合同中，出卖人行使诉权的时效期间应从买受人首次未到期价款之日起计算，适用2年的普通时效期间。出卖人向买受人提出请求，或者买受人继续履行付款义务且未特别约定其为本期之清偿的，视为对前一期付款义务的履行，诉讼时效中断。付款到期日依合同约定，合同没有约定或约定不明确的，依《合同法》第61条规定确定，即没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。

[律师回复] 一、主债务诉讼时效关于一般保证的保证期间和保证合同诉讼时效问题是存在争议的，我认为：首先要明确几个概念间的关系。第一：保证期间，除斥期间，一般为6个月。计算方法，自主债务履行期届满之日起计算(主债务履行期限没有约定或者约定不明的，自债权人要求债务人履行债务的宽限期届满之次日计算)，保证期间总的原则是，不能无限制的约束保证人的责任，因此保证期间规定的是6个月~2年内。第二：主合同诉讼时效，一般为2年第三：保证合同诉讼时效，一般为2年。保证合同的诉讼时效起算点，向来是有争议的。我想楼主的问题也出于此。我国通说认为(司法考试范围内)，债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。其实通过这句话就可以把所有的问题给解决了，下面详述。第四：中止和中断的概念。简而言之，中止是客观的，而中断是主观引起的，即中断必须是积极的行为，如积极的、仲裁、请求等。中止必须在诉讼时效结束前6个月提出，中断导致的直接结果是，诉讼时效重新计算。其次，根据上述的几个概念，保证期间是在主债务履行期限届满之日起算，保证期间的概念是控制债权人向保证人请求保证责任的期间，如保证期间是6个月，那么债权人必须在6个月这个期间内提起两个诉讼，第一个，主债务的诉讼;第二个，保证责任的诉讼。如果6个月以后才提讼，则针对保证人的保证责任即以消灭。如果6月内提讼，则保证人不能免责，此时的保证期间实际作用已经结束了。同样，因为是一般保证责任，一般保证合同中的保证人，享有先诉抗辩权，因此，一般保证人可以就此理由抗辩担保权人，而在主合同的诉讼时效期间内，债权人(担保权人)必须提讼，否则将丧失胜诉权，而给判决驳回诉讼请求。在主合同诉讼时效期间内，债权人对债务人提讼并且已经判决了，判决送达生效后，即开始计算保证诉讼时效了。此时有两种方式请求清偿债务，第一种，如果债务人不清偿债务或者经过强制执行无财产可供执行的，债权人可以向保证人请求清偿;第二种，债权人可以直接凭借该判决书向债务人请求清偿，或者直接请求保证人清偿(因为判决已经生效，即保证人再没有先诉抗辩权了)。二、一般保证中保证债务诉讼时效如何计算保证是指，保证人承诺，在债务人到期不能承担债务清偿责任时，由其替债务人代为承担清偿责任。因此，在债务人不能承担清偿责任时，保证人需要向债权人承担清偿责任，我们称之为保证债务。然保证人的这一保证债务不能无期限地存续，其必须受到诉讼时效制度的约束。就连带保证而言，保证人需对债权人承担连带责任，换言之，自债务人不履行债务清偿责任时起，债权人就可以请求保证人承担保证债务。此时的保证债务和一般的债务没有本质区别，故其诉讼时效亦当然应当从保证债务发生之时，即债务人不履行债务清偿责任时起计算。对此，理论界和实务界均没有争论。但是，就一般保证而言，保证人通常享有先诉抗辩权，即在债务人不履行清偿责任时，保证人并不需要立即承担保证债务，而是可以要求债权人先对债务人提讼并申请强制执行，其只在此后仍不能满足债权人债权时，保证人方承担剩余部分的清偿责任。因而，一般保证中保证债务诉讼时效的计算肯定不能同于连带保证中保证债务诉讼时效的计算，若不考虑债权人因保证人的先诉抗辩权而耽搁的可主张权利的时间，以致认为诉讼时效期间因时间经过而届满，则显然对债权人不公。然而，就一般保证保证债务而言，其保证债务诉讼时效究竟如何计算，在立法和实践中存在诸多问题。对于一般保证中保证债务诉讼时效的计算，我国《担保法》没有作出明文规定，实务中，各地司法实践亦各不相同，较为混乱。2000年《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第34条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。最高院以司法解释的方式明确统一了保证债务诉讼时效的计算方法，使各地的司法实践有章可循了，但是，最高院的这一条司法解释存在诸多矛盾之处。首先，按照一般保证中的先诉抗辩权理论，在债权人未对主债务人进行强制执行并未能获得清偿之前，一般保证保证人均可以拒绝履行保证责任。相应地，在此之前，债权人对保证人保证债务的诉讼时效也不应当开始计算，否则，对债权人是不公正的。但是，前条司法解释将诉讼时效的开始定位于债权人对债务人诉讼判决的取得，而非强制执行后，这显然是与先诉抗辩权的要求相违背的，对债权人利益的保护存在不足。其次，《最高院关于适用《担保法》若干问题的解释》第36条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断;连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。对此，最高人民权威人士的解释是：在一般保证中，债权人必须先向债务人提讼或仲裁，此时主债务诉讼时效中断，那么保证债务诉讼时效也必须中断，否则，债权人在经过诉讼或仲裁后，保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人将免责，这样对于债权人明显不公。而连带保证与一般保证相比，具有很大的性，债权人对债务人和保证人可以不分先后行使权利，所以，主债务诉讼时效中断，并不必然导致保证债务诉讼时效的中断。[1]但是，这一规定和前述第34条相矛盾。依第34条的规定，一般保证中保证债务的诉讼时效将从债权人对主债务人提讼或仲裁的判决或仲裁裁决生效之日起才开始计算，那么，又怎么可能出现上述解释中所担心的，在债权人经过诉讼或仲裁后，保证债务诉讼时效可能已经完成的情况。