现在不能履行的合同有法律效力吗？

[律师回复]
一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。
二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知：
（
1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。
（
2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。
（
3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

[律师回复]
一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。
二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知：
（
1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。
（
2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。
（
3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

[律师回复] 一、向第三人履行合同的定义向第三人履行合同，又称为第三人利益订立的合同，是指当事人约定，由债务人向第三人履行义务，第三人因此直接取得请求权的合同，保险合同即为最典型的向第三人履行的合同。 二、向第三人履行合同的效力向第三人履行的合同，可以产生以下法律效力： （ 1）第三人可以向债务人请求履行。如果第三人拒绝受领的，债务人应当将该情况及时通过债权人，并协商解决方法，由此所受的损失由债权人承担。 （ 2）债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。 （ 3）债务人基于对债权人的抗辩，可用以对抗第三人。比如，债务人因债权人原因而产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权等，可以对抗第三人，而不向其履行。

[律师回复] 一、向第三人履行合同的定义向第三人履行合同，又称为第三人利益订立的合同，是指当事人约定，由债务人向第三人履行义务，第三人因此直接取得请求权的合同，保险合同即为最典型的向第三人履行的合同。 二、向第三人履行合同的效力向第三人履行的合同，可以产生以下法律效力： （ 1）第三人可以向债务人请求履行。如果第三人拒绝受领的，债务人应当将该情况及时通过债权人，并协商解决方法，由此所受的损失由债权人承担。 （ 2）债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。 （ 3）债务人基于对债权人的抗辩，可用以对抗第三人。比如，债务人因债权人原因而产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权等，可以对抗第三人，而不向其履行。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的 (一)实体法上的效力 同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。 同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。 同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。 (二)程序法上的效力 同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 您好，针对您的双务合同对代履行效力问题解答如下, 双务合同指当事人双方互负对待给付义务的合同，买卖合同是双务合同的典型。双务合同中的抗辩权是在合同履行过程中产生的，在符合法定条件时，当事人一方得以对抗另一方的履行请求权，起到暂时拒绝履行己方义务的作用。现实生活中的合同大多数为双务合同，如买卖、互易、租赁、承揽等。双务合同的概念是作为单务合同的概念之存在而存在，反之亦然。两者是一组彼此对立的对应概念。双务合同与单务合同之概念的形成源于合同的分类。研究合同的分类必先研究其分类意义，根据分类意义确定划分标准，进而科学归类、客观定性、准确适用法律。通说认为，双务合同与单务合同分类的主要意义在于确立并运用对待给付义务之规则。所谓对待给付义务，即基于利益的交换而形成的双方给付互为依赖的义务关系，俗称“你与则我与，你不与则我亦不与”的义务对待关系。当事人承担义务的目的在于获取对方给付义务。义务的对待关系又被称为义务的对价关系。“对价”，是英美合同法中的概念。英美法系国家的合同制度以“约因”作为合同的实质要素。“在法律上，有价值的约因是一方可得的权利、利益、利润或好处，或是另一方须付出或承担的宽容、损害、损失或责任”。“费德里克·波洛克(FederikPollock)曾经给约因下过这样的定义：‘一方的行动或制约不行动，或承诺采取行动或承诺抑制不行动，是用以换取对方的承诺的代价的，那么用代价换来的承诺是可以强制执行的。’”12在这里，约因即为代价。关于对价，英国学者圣格尔曼对其作了形象的描述：“如果
A基于某种对价作出了某种允诺的话，假如这个允诺不违法，如由于
B为A修缮房子，所以A允诺给付B20镑，则A的允诺就是有约束力的。但如果对A的允诺找不出其所以如此的对价的话，则A不必遵守它：因为这说明其中有错误。”13这一表述表明“对价”是一种报酬。代价与报酬所表达的意义相同。中国民法通则和合同法均无“对价”这一概念，故而寻求“对价”的法律意义不能求助于中国调整合同关系的法律文件。然而，中国票据法却对“对价”这一概念作了近乎定义的描述。《票据法》第10条第2款规定：“票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”上述关于“对价”的释义表明，“对价”即为“代价”，是双方利益的互换。诸如，用粮食交换石油，用金钱交换产品。“对价”这一特征表明，义务的对价关系是一种典型的交换关系。正因为是交换关系，所以发生合同履行中的抗辩：当一方不履行粮食给付义务时另一方可以拒绝给付石油;当一方发现对方财产状况明显恶化，有难为金钱给付之可能时，可以拒绝交付产品，以防范在向对方给予利益后不能换取相应的利益。对价之给付可以是作为，也可以是。对价不以等价为限，无论互易之利益是否等价均为对价，一方或双方的给付若为履行法定义务或者属于非法的给付不构成对价。双务合同双务合同的本质特征是合同双方的义务存有对价关系。以此为合同分类标准，可将合同分为双务合同和单务合同。具备上述本质特征的为双务合同；反之，为单务合同。这意味着双务合同必须具备两个条件：合同当事人互负债务以及双方的债务有对价关系。而单务合同则不同时具备这两个条件，或者表现为仅一方承担债务，或者表现为双方虽互负债务但双方的债务无对价关系。值得一提的是，有偿合同关系也是一种财产交换关系，或者说利益互换关系。能不能说，有偿合同就是双务合同显然不能。因为有偿合同与双务合同不同，双务合同是有偿合同的一种，有偿合同却不都是双务合同。两者的根本区别在于：在有偿合同中，双方的给付有对价关系;在双务合同中，双方的义务有对价关系。由于合同的义务是为特定之给付，故此，任何一种双务合同都是有偿合同。有偿合同是对待给付合同，适用对待给付规则。比如，一方基于不可抗力而给付不能的，他方亦可不为给付；他方若已为给付的，可解除合同，并可依据不当得利请求返还业已给付的利益。如果说一切合同都是诺成性合同，不存在实践性合同，那么有偿合同与双务合同无任何区别。由于“实践性合同”的介入，使一部分有偿合同成为单务合同。下面以自然人之间的借款合同为例作一简短分析。在中国，自然人之间的借款合同，无论是有偿还是无偿都是单务合同、实践性合同。无偿借款合同双方无对待给付关系(即无对价给付关系)，自然不能成为双务合同。有偿借款合同的双方存在对价给付关系14，存在着利益的互换，但双方并不存在义务的对价，无对待义务关系。自然人之间的借款合双务合同同是一种实践性合同。它使贷款人提供贷款的对价给付行为成为使合同生效的“成约行为”，而不是履行合同义务的“履约行为”。因而，有偿借贷合同只有给付的对价关系，而无义务的对价关系。它无须适用合同抗辩制度。有学者认为：“一个契约的法律性质究为双务契约与否，应就其双方当事人实际上是否负有互为给付关系而定，不应因其是否为要物契约而受影响。依传统见解的思考方法，倘‘民法’规定：‘租赁，因租赁物之交付，而生效力’，则租赁契约亦将成为片务契约矣!此种思考方式纯从形式而立，忽略于互为给付的实质上关系，是否妥适，不无研究余地。”鄙以为，倘若不将双务合同的区别标准定位于是否对价义务关系，而定位于是否对价给付关系，则有偿合同与双务合同无本质区别。因为，对价即代价。有偿合同双方的给付互为代价。于是乎，所有的有偿合同均为双务合同。有偿合同与双务合同虽有许多共同点，但是合同的抗辩毕竟只适用于双务合同。“所有的有偿合同均为双务合同”这一命题不能成立，“所有的双务合同亦均为有偿合同”这一命题则可以成立。因而，双务合同可适用有偿合同的一切规则。

[律师回复]
一、第三人代为履行的效力一般具体的法律条文是由构成要件与法律后果组成的，法律规范设置了一个或数个假定的构成要件，只要当事人的作为或符合这些规范要件，则预定了它的法律后果。且在一般情形下构成要件的行为人与法律后果是同一的。换言之，即法律规定了你应当做什么或不应当做什么，法律亦同时规定了对你的行为的后果安排。但该条却不是这样的，依该条规定，第三人不履行债务或履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。这一规定清楚地表明了第三人代为履行的法律地位，其因不属合同当事人，实体法亦无规范其法律效果，故其亦不应成为诉讼中的第三人。如果合同当事人没有约定由第三人代为履行，但第三人未经债权人同意，能否代替债务人履行有无效力例如，对合同债务的清偿有利害关系的第三人，以自己的财产为合同保证人清偿债务；抵押权顺序在后的人向顺序在前的抵押权人清偿债务；无担保权的债权人清偿有担保权的债权人债务；合伙人清偿合伙的债务的第三人等，对此，合同法虽没有作出规定，但我们认为，应参考国外立法例一些合理的规定，在上述情况下，债权人纵有异议，也不能拒绝第三人清偿，否则应负迟延受领的违约责任。对法律规定应亲自履行或法律的性质应亲自履行的，则不许合同当事人自行约定。例如，借款合同的借款方一般应为金融机构，则不允许非金融机构的第三人代为履行贷款义务；承揽合同承揽人应以自己的主要设备、技术和劳动完成工作，在这种情况下，债权人可拒绝接受第三人单方面的代为履行。
二、第三人代为履行与保证人的区别第三人代为履行与合同保证人的区别。《担保法》第6条规定：“保证，是指保证人和债权人约，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”由此可知：
（
1）保证是第人与债权人的约定，而第三人代为履行则由债权人与债务人约定，至于，第三人是否同意不属构成要件，当然第三人一般是同意代替债务人履行义务的，不然的话，债务人也不会与债权人约定由第三人履行债务，因为根据合同的相对性原则，合同的当事人不能约定由第三人承担义务。
（
2）保证中的第三人产生为履行的效力是债务人不履行债务是发生的，而第三人代为履行则相反，约定了由第三人先行履行，债权人也应先请求第三人代为履行债务。
（
3）合同保证人在主债务未履行时，承担代为履行的责任，具有诉讼与强制执行力，而第三人代为履行则不负义务，法律后果由债务人承担。

[律师回复] 【法律意见】
　　在执行程序中，对于有能力履行而拒不履行生效法律文书所确定的义务的行为，处罚较为严重。除可以进行罚款、拘留外，如果情节严重，涉嫌构成犯罪的，会依法移送公安机关立案侦查，追究刑事责任。
　　对于违反财产报告制度的，可进行罚款、拘留等处罚，同时可列入失信被执行人名单。如没有其他情节，不涉及构成犯罪的问题，处罚相对较轻。
【法律依据】
　　《民事诉讼法》
　　
第一百一十一条 诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
　　
（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；
　　
（二）以暴力、威胁、贿买方法阻止证人作证或者指使、贿买、胁迫他人作伪证的；
　　
（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；
　　
（四）对司法工作人员、诉讼参加人、证人、翻译人员、鉴定人、勘验人、协助执行的人，进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者的；
　　
（五）以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；
　　
（六）拒不履行人民已经发生法律效力的判决、裁定的。
　　人民对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　
第二百四十一条 被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。

[律师回复] 一、向第三人履行合同的定义向第三人履行合同，又称为第三人利益订立的合同，是指当事人约定，由债务人向第三人履行义务，第三人因此直接取得请求权的合同，保险合同即为最典型的向第三人履行的合同。 二、向第三人履行合同的效力向第三人履行的合同，可以产生以下法律效力： （ 1）第三人可以向债务人请求履行。如果第三人拒绝受领的，债务人应当将该情况及时通过债权人，并协商解决方法，由此所受的损失由债权人承担。 （ 2）债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，应当向债权人承担违约责任。 （ 3）债务人基于对债权人的抗辩，可用以对抗第三人。比如，债务人因债权人原因而产生的同时履行抗辩权、不安抗辩权等，可以对抗第三人，而不向其履行。

[律师回复] 先履行抗辩权的效力是在后履行一方有法律规定的丧失或者可能丧失履行债务能力的情形时，先履行一方可以中止履行合同义务。根据《民法典》第五百二十七条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。
法律依据
《民法典》第五百二十七条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的 (一)实体法上的效力 同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。 同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。 同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。 (二)程序法上的效力 同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 同时履行抗辩权的效力如何
同时履行抗辩权，又称为履行合同中的抗辩权或不履行抗辩权，是指在双务合同中，未规定何方先履行的，一方在他方未履行对待给付义务前，得拒绝自己之履行的权利。我国合同法第66条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。”该条所确立的权利就是同时履行抗辩权。
其效力如下：
(一)实体法上的效力
同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。
同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。
同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。
(二)程序法上的效力
同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 您好，关于履行抗辩权的效力是该怎样的这个问题，我的解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的
(一)实体法上的效力
同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。
同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。
同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。
(二)程序法上的效力
同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 对于履行抗辩权的效力是要怎样的这个问题，解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的
(一)实体法上的效力
同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。
同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。
同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。
(二)程序法上的效力
同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 对于不安抗辩权的履行效力是什么这个问题，解答如下, 不安抗辩权的履行效力是什么
1.先履行方可中止履行合同，但应通知对方，并给对方一合理期限，使其恢复履行能力或提供适当的担保。
2.在合理期限内，后履行方未提供担保且未恢复履行能力而要求对方履行的，先履行方可以拒绝。
3.在合理期限内，后履行方提供担保或恢复履行，先履行方应当继续履行合同。
1.先履行方可中止履行合同，但应通知对方，并给对方一合理期限，使其恢复履行能力或提供适当的担保。中止履行既是行使权利的行为，又是合法的行为，当先履行方于履行期满不履行债务或迟延履行，并不构成违约。因此它不同于解除合同，其目的不在于使既有合同关系消灭，而是维持合同关系。如果先履行方解除合同，则其行为构成违约，后履行方可要求其承担债务责任。先履行方中止履行，应当通知后履行方，通知方式以口头或书面形式均可。借鉴英美法系预期违约制度的有关规定。笔者认为，该合理期限的确定应根据个案具体情况而定，但以不超过30天为宜。
2.在合理期限内，后履行方未提供担保且未恢复履行能力而要求对方履行的，先履行方可以拒绝。
3.在合理期限内，后履行方提供担保或恢复履行，先履行方应当继续履行合同。后履行方提供担保或恢复履行能力后，先履行方不获对待给付的危险消失，因此应当恢复履行合同。此时，充分体现了不安抗辩权的一时抗辩权的性质。先履行方恢复履行后，如何计算履行期限?是按原定期限履行还是按重新确定的期限履行，我国合同法无明文规定。笔者认为，如果仍按原期限履行，先履行方往往会迟延。因中止履行是合法行为，意味默示允许先履行方得到一段延长时间，因此应当排除提供担保或恢复履行能力的时间，重新确定新的履行期限。
如果合理期限届满，后履行方未提供适当担保且未恢复履行能力，则发生第二次效力，即先履行方可以解除合同并要求损害赔偿。我国合同法明确赋予先履行方以解约权，这是对大陆法系各国不安抗辩权制度的重大发展，从而使得该制度能够为先履行方提供更加充分的法律保护。然而我国不安抗辩权制度也有缺憾，这主要表现在赋予先履行方解约权的同时，并未规定先履行方还可以请求损害赔偿。笔者认为，该损害赔偿的范围应为后履行方默示毁约时应支付的损害赔偿额，不能以后履行方的履行期到来时的价格作为赔偿标准计算赔偿数额。

[律师回复] 对于后履行抗辩权会产生什么效力这个问题，解答如下, 后履行抗辩权会产生哪些效力
当事人行使后履行抗辩权致使合同迟延履行的，迟延履行责任应由对方当事人承担。
(1)行使后履行抗辩权，使后履行一方中止履行自己的债务，延缓但并不消灭对方请求权，也不消灭当事人之间的债权债务关系。
(2)先履行一方恢复履行，或采取补救措施，变违约为适当履行后，后履行抗辩权消失，后履行一方仍须履行自己的义务。
(3)此权的行使使合同履行迟延的，不影响后履行方向对方主张违约责任。
抗辩权广义上指妨碍他人行使其权利的对抗权，至于他人所行使的权利是否为请求权在所不问;狭义上指专门对抗请求权的权利，亦即权利人行使其请求权时，义务人享有的拒绝其请求的权利。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 后履行抗辩权会产生哪些效力
当事人行使后履行抗辩权致使合同迟延履行的，迟延履行责任应由对方当事人承担。
(1)行使后履行抗辩权，使后履行一方中止履行自己的债务，延缓但并不消灭对方请求权，也不消灭当事人之间的债权债务关系。
(2)先履行一方恢复履行，或采取补救措施，变违约为适当履行后，后履行抗辩权消失，后履行一方仍须履行自己的义务。
(3)此权的行使使合同履行迟延的，不影响后履行方向对方主张违约责任。
抗辩权广义上指妨碍他人行使其权利的对抗权，至于他人所行使的权利是否为请求权在所不问;狭义上指专门对抗请求权的权利，亦即权利人行使其请求权时，义务人享有的拒绝其请求的权利。

[律师回复] 您好，针对您的履行抗辩权的效力是如何样的问题解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的
(一)实体法上的效力
同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。
同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。
同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。
(二)程序法上的效力
同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的 (一)实体法上的效力 同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。 同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。 同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。 (二)程序法上的效力 同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 履行抗辩权的效力是怎么样的 (一)实体法上的效力 同时履行抗辩权在实体法上的效力，分为本体的效力与其它效力。本体的效力体现为拒绝履行权，其他的效力体现在对抵消权的影响，对履行迟延构成及合同解除的影响等。就同时履行抗辩权实体的效力而言，其中有的效力的发生要求抗辩权人主张其抗辩权，有的则不需要。 同时履行抗辩权的“行使的效力”，最典型的是其本体的效力：拒绝履行。同时履行抗辩权是一种消极的防御权利，需要相对人请求履行时才得行使，而并不像支配权、请求权或者形成权那样具有主动的性质。这样，除拒绝履行需要积极主张外，同时履行抗辩权的其他法律效果如果也一律强调须经行使权利始生效果，难免有失公平，因此，对于同时履行抗辩权，在“行使的效力”之外，有必要承认若干“存在的效力”，以资救济。 同时履行抗辩权的“存在的效力”，最典型的是债权受同时履行抗辩时，不得以之为自动债权，主张抵销。比如德国民法典第390条规定：“附抗辩权之债权不得以之供抵销;因时效消灭之债权，在其消灭前，已适于抵销者，得为抵销。”我国法律虽没有明文规定，但也应当作为同样的解释，因为同时履行抗辩权的机能，在于追求双方对立的债务能同时履行，这是公平原则在合同履行上的应用，故性质上不得主张抵销而使两债权互归消灭。 (二)程序法上的效力 同时履行抗辩权在我国民法上已不是新鲜事物，但在我国的民事审判实务中却的确是个新鲜事物。同时履行抗辩权在诉讼上以及诉讼外均可行使，为行使同时履行抗辩权，被告无须证明原告未履行，仅须表示援用抗辩的意思即可。反之，原告为消除被告的抗辩，则须证明其已经履行或为履行之提出，或证明被告有先履行的义务。另外，抗辩权并没有否定请求权的效力，因而在当事人未援用同时履行抗辩权时，不得依职权将其考虑。反之，若被告援用同时履行抗辩权，则应当审查被告的主张是否成立，再作裁判。