欠债不还管辖法院是哪里

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 河南债务纠纷维权哪个管辖
这一问题，解答如下：
一、对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民辖区的，各该人民都有管辖权。
二、下列民事诉讼，由原告住所地人民管辖原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民管辖。
(一)对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼
(二)对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼
(三)对被采取强制措施的人提起的诉讼
(四)对被监禁的人提起的诉讼。
三、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民管辖。
因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民管辖。
因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民管辖。
因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民管辖。
因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民管辖。
因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民管辖。
因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民管辖。
因船舶碰撞或者其他海事损害事故请求损害赔偿提起的诉讼，由碰撞发生地、碰撞船舶最先到达地、加害船舶被扣留地或者被告住所地人民管辖。
因海难救助费用提起的诉讼，由救助地或者被救助船舶最先到达地人民管辖。
因共同海损提起的诉讼，由船舶最先到达地、共同海损理算地或者航程终止地的人民管辖。
四、下列案件，由本条规定的人民专属管辖。
(一)因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民管辖
(二)因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民管辖
(三)因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民管辖。
五、合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
两个以上人民都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民原告向两个以上有管辖权的人民的，由最先立案的人民管辖。

[律师回复] 你如果是单位缴纳工伤保险的，到原单位所在地先认定工伤，根据规定享受待遇即可。如果是民工，在事故发生地的人力资源和社会保障局申请认定。
关于农民工参加工伤保险有关问题的通知
劳社部发[2004]18号
三、用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上在注册地参加工伤保险。未在注册地参加工伤保险的，在生产经营地参加工伤保险。农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按参保地的规定依法享受工伤保险待遇。用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。

[律师回复] 对于侵犯注册商标专用权涉嫌犯罪移交的问题，假冒商品管辖法院是由最高人民检察院、公安部《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定
(二)》规定的。
《关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定
(二)》
第六十九条
[假冒注册商标案(刑法第二百一十三条)]未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:
(一)非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的;
(二)假冒两种以上注册商标，非法经营数额在三万元以上或者违法所得数额在二万元以上的;
(三)其他情节严重的情形。
第七十条 [销售假冒注册商标的商品案(刑法第二百一十四条)]销售明知是假冒注册商标的商品，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉:
(一)销售金额在五万元以上的;
(二)尚未销售，货值金额在十五万元以上的;
(三)销售金额不满五万元，但已销售金额与尚未销售的货值金额合计在十五万元以上的。

[律师回复] 有效。
(一)、因资产公司为特殊的受让人，根据最高人民法院的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第三条“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效。”之规定，“约定管辖”继续有效，该条款继续适用
(二)、若资产公司将债权再次转让给第三人，则该条款是否仍将继续适用 根据最高人民法院的《关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“国有商业银行向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用本院发布的上述规定。”之规定，“约定管辖”亦继续有效，该条款继续适用在上述两情形下，因有法律明确规定，问题较易解决。
(三)、但若原合同为普通民事合同，在债权转让之情形下，原“约定管辖”条款是否继续有效呢 依法理，民事权利之受让，受让之标的应为实体权利和程序权利之统一体，程序权利为实体权利存续之保障，实体权利为程序权利存在之基础，两者相互依存，不可分割受让人同意受让债权，即应认定其同意接受属债权组成部分之原“约定管辖”条款，而“约定管辖”条款对债务人而言，原本即是其应履行之条约义务，故该条款的适用不会造成双方权利义务之失衡，应继续履行且由《合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”可知，债务人依据原合同之条款对让与人享有的抗辩权继续有效，则原合同条款继续有效，继续适用理应为题中之义。
综上，债权转让之情形下，原“约定管辖”条款可继续适用。

[律师回复] 法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第二十条　行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。【释义】地域管辖，也称区域管辖或属地管辖，是指同级人民政府之间横向划分其和其所属部门(含其他有处罚权的机关或组织)在各管辖区内实施行政处罚的权限分工。简单讲，就是行政处罚由违法行为发生地的行政机关管辖。 违法行为地包括违法行为着手地、经过地、实施(发生)地和危害结果发生地。受处罚行为的核心要件是违法。违法行为发现地的行政机关都有管辖权，一般应由最先发现违法行为的行政机关管辖。
一、从行政处罚的目的来看，行政处罚是以行为事实的发生为依据的。行政处罚的目的是实现行政管理秩序，即对被破坏了的(关系、过程、财产等)迅速予以恢复，对良好的予以维持并加以促进，使其发展。这些都必须通过对违法行为实施制裁，对合法行为予以保护、鼓励来实现。
二、从受处罚行为的性质来看，行政处罚的管辖应以行为发生地为依据。受处罚行为的性质，严格来讲，属于侵权行为的范畴。对侵权行为的处理，一般都采取属地主义原则。因此，行政处罚法也规定了行政处罚管辖的属地原则。
三、行政处罚管辖的效率原则，也要求行政处罚的地域管辖，应根据行为发生地来确定。 行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。
(一)管辖的区域要适中。
(二)管辖与机构设置相适应。
(三)与我国行政机关的实际分工有关。只有那些依法代表国家与公民、法人和其他组织发生行政上法律关系，并依法获得行政处罚权，代表国家在某一领域实施行政处罚的行政机关，才能成为行政处罚的主体，也只有这些具有行政处罚主体资格的行政机关，才能获得行政处罚管辖权。同时，为了防止出现管辖空白，本法规定，如果法律、行政法规有特别规定的，按特别规定管辖。

[律师回复] 专属管辖一般是指法律规定某些特殊类型的案件专门由特定的法院管辖。专属管辖具有排他性，它不但排除了其他法院的管辖权，而且也排除了诉讼当事人以协议方式选择国内的其他法院管辖。
　　二、一则案例引发房屋买卖合同专属管辖的思考
　　近日，灵川县人民法院受理了一起原告高某某诉被告龙某某房屋买卖合同的纠纷，这起纠纷与其他合同类案件最大的区别是该案涉及到不动产，但该不动产却不在灵川法院的管辖地域范围内，而是位于桂林市七星区。该案还有一个特点是原告诉请的是确认双方签订的房屋买卖合同无效，并退还原告房款。那么，房屋买卖合同这类涉及到不动产的纠纷究竟是否适用专属管辖呢？
　　三、关于房屋买卖合同案件是否适用不动产专属管辖的规定，司法实践中存在争议：　　
　　
（一）第一种观点认为，因房屋买卖合同的标的物是房产，房产属于不动产，所以因房屋买卖发生的的纠纷，理应适用《民事诉讼法》第三十三条第
（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，据此，房屋买卖合同应由不动产所在地的人民法院管辖，即房屋所在地的法院管辖。　　
　　
（二）第二种观点认为，房屋买卖合同属于买卖合同的一种，其本质上属于合同纠纷，应该适用的是合同类案件的相关规定。此种观点的理由如下：
首先，房屋买卖合同具有买卖合同的性质，属于合同类纠纷，只是由于交易的标的物即房产属于不动产，买卖合同纠纷的管辖应当适用合同纠纷类案件的管辖规定，依照《民事诉讼法》第二十三条之规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
其次，根据《民诉解释》第二十八条的规定：“民事诉讼法第三十三条第
（一）项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。从该条文可以看出，不动产纠纷仅限于部分物权纠纷。物权纠纷是基于物权关系而产生的纠纷，它是因不动产物权确认、使用、收益、处分等引发的纠纷，它也是民事纠纷中常见的一种纠纷。这就需要相关案件的司法工作人员细心区别涉及的不动产纠纷到底是物权纠纷还是债权纠纷。在以上案例中，由于案件涉及到的不动产是物权转让原因关系方面的房屋买卖合同纠纷，理应属于债权纠纷，不必适用民诉法关于专属管辖的规定。
　　笔者认为，对以上两种观点不能一概而论，我们需要具体分析房屋买卖合同案件的发生原因。房屋买卖合同类案件的纠纷并非一律适用专属管辖的规定，而是必须区分纠纷的原因，从而确定到底是否适用专属管辖的规定。属于因不动产纠纷引起的物权纠纷或者《民诉解释》第二十八条明确规定的几类案件必须适用专属管辖，否则就要按照一般地域管辖的规定。

[律师回复] 立案管辖要解决是，立案应该由那个部门来立案的问题，合同诈骗是属于公安机关立案管辖的案件，其应该由犯罪地或者被告居住地的公安机关立案管辖，在公安机关侦查后在交由检察院，检察院认为符合起诉条件的向法院起诉。
触犯合同诈骗罪，追究的是刑事责任，属于刑事案件。我国法律对刑事案件管辖权的基本原则是属地原则。《刑事诉讼法》第24条规定：“犯罪案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为合适的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。”
所谓犯罪地是指实施构成犯罪的一切必要行为的地点，包括犯罪预备地、实施地、结果地和销赃地。对于合同诈骗罪，《最高人民法院关于执行lt;中华人民共和国刑事诉讼法gt;若干问题的解释》(以下简称“解释”)第2条又进一步明确规定：“以非法占有为目的的财产犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪分子实际取得财产的犯罪结果发生地。”

[律师回复] 我国《民事诉讼法》第二十七条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告所在地人民法院管辖。”这里所指的票据纠纷实质上指的就是狭义的票据纠纷，即因行使票据权利而引起的纠纷，而不包括因行使票据法上的非票据权利而引起的纠纷。
　　《票据法司法解释》第六条第一款规定，“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。”
　　依照上述法律规定，能够受理票据权利纠纷案件的，只能是涉讼票据的支付地和被告住所地人民法院。在确定票据权利纠纷案件的诉讼管辖地时，票据支付地和被告住所地人民法院的管辖权是平等的，无先后顺序之分，当事人可选择其中一个法院提起诉讼。在同一票据的不同当事人就该票据权利纠纷向其中不同的法院提起诉讼时，票据支付地人民法院和被告所在地人民法院对此案件均有管辖权，但在一般情况下，由先受理的人民法院管辖。

[律师回复] 对于无因管理之债的管辖法院.这个问题，解答如下, 无因管理之债是根据法律规定，因发生无因管理事实而在管理人与本人之间形成的债的关系。其中管理人负有将管理事实和情况告知本人，并将管理事务所得利益交付本人的债务，而本人则负有偿付管理人支出的必要管理费用，赔偿管理人损失的债务。无因管理之债属于法定之债，其构成不以当事人意思表示为要件，其内容须由法律具体规定。大陆法各国的民法理论多认为：本人在无因管理之债中所负的债务范围以其所得利益为限，其赔偿债务范围只限于管理人从事无因管理而遭受的直接损失，其管理费用给付债务中不包括管理人的报酬。
无因管理之债基于无因管理产生的，无因管理之债具有以下几方面的特点：
1、无因管理之债是由管理人的管理行为引起的债。无因管理是事实行为，也即是管理人无需表达其主观上的管理意思就能够成立无因管理。此外，法律也并不要求管理人具有完全的行为能力。
2、无因管理之债是由合法的积极行为引起的债。
3、无因管理行为经受益人事后承认，可转化为委托合同关系。
4、无因管理之债是法定之债。
《中华人民共和国民法通则》第九十三条
没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

[律师回复] 对于无因管理之债的管辖法院.这个问题，解答如下, 无因管理之债是根据法律规定，因发生无因管理事实而在管理人与本人之间形成的债的关系。其中管理人负有将管理事实和情况告知本人，并将管理事务所得利益交付本人的债务，而本人则负有偿付管理人支出的必要管理费用，赔偿管理人损失的债务。无因管理之债属于法定之债，其构成不以当事人意思表示为要件，其内容须由法律具体规定。大陆法各国的民法理论多认为：本人在无因管理之债中所负的债务范围以其所得利益为限，其赔偿债务范围只限于管理人从事无因管理而遭受的直接损失，其管理费用给付债务中不包括管理人的报酬。
无因管理之债基于无因管理产生的，无因管理之债具有以下几方面的特点：
1、无因管理之债是由管理人的管理行为引起的债。无因管理是事实行为，也即是管理人无需表达其主观上的管理意思就能够成立无因管理。此外，法律也并不要求管理人具有完全的行为能力。
2、无因管理之债是由合法的积极行为引起的债。
3、无因管理行为经受益人事后承认，可转化为委托合同关系。
4、无因管理之债是法定之债。
《中华人民共和国民法通则》第九十三条
没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

[律师回复]
1、劳务合同纠纷的处理采用仲裁前置的处理程序，对仲裁结果不满意的，一方可以依法到法院起诉。
依据《劳务合同纠纷调解仲裁法》第21条规定： “劳务合同纠纷仲裁委员会负责管辖本区域内发生的劳务合同纠纷。劳务合同纠纷由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳务合同纠纷仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在地的劳务合同纠纷仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳务合同纠纷仲裁委员会管辖。”此条规定了劳务合同纠纷仲裁的劳动合同履行地优先管辖原则。
2、对于仲裁的结果，劳务合同纠纷双方的当事人，任何一方都可以向法院提起诉讼。
这种诉讼会有三种情形，一是员工起诉，二是企业起诉，三是双方都起诉。
若员工起诉，那么员工一般是在劳动合同履行地起诉，这样就不会出现仲裁管辖地与法院管辖地不一致的情形;
若企业起诉，那么就有可能出现起诉地与仲裁地不一致的情形;
若双方都起诉，那么从便于劳动者的角度出发，应当由劳动合同履行地的法院管辖。
3、劳动合同履行地与用人单位所在地不一致，仲裁是由劳动者在合同履行地提出的，起诉是由企业在用人单位所在地提出的。
没有在用人单位所在地进行仲裁，可否直接在用人单位所在地提出诉讼?依据《最高人民法院关于审理劳务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条规定： “劳务合同纠纷案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”即劳动合同履行地和用人单位所在地的法院对劳务合同纠纷都有管辖权。
因此，在法律上，劳务合同纠纷仲裁的管辖地可以与劳务合同纠纷诉讼的管辖地不一致，还需要满足两个条件。
条件之一是劳务合同纠纷仲裁委员会的裁决书没有明确指定起诉法院。
一般来说，仲裁裁决书在这方面的裁决有两种可能，一种是“不服裁决的，任何一方都有权向有管辖权的人民法院提起起诉”，另一种是“不服裁决的，向某某法院提起起诉”。
如果裁决书已经指定了明确的管辖法院，那么劳动者和用人单位都只能到指定的法院起诉;如果裁决书没有明确指定管辖权的法院，那么任何一方都可以向劳动合同履行地或用人单位所在地的法院起诉。
条件之二是劳动者没有对仲裁裁决提起起诉。
若劳动者在合同履行地起诉，用人单位在单位所在地起诉的话，那么就应当由合同履行地的法院管辖这起劳务合同纠纷诉讼。
以上内容就是关于劳务合同纠纷管辖法院怎样确定这个问题的解答。 虽然看起来非常的简单，但是我们日常生活中面临的问题可能会比这复杂的多。

[律师回复] 合同纠纷案件的地域管辖，依照民事诉讼法第二十三条规定，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。实践中，对于被告住所地的确定一般没有争议，但确定合同履行地非常复杂，争议较多。为统一合同履行地的确定规则，使之更加明确具体，减少争议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称民诉法解释)第十八条规定了确定合同履行地的一般规则。本期整理了最高人民法院法官对此问题的司法观点。
　　观点
一：民诉法解释第十八条规定了确定合同履行地的一般规则，适用于除民诉法解释特殊规定的租赁合同、保险合同、网络买卖合同以外的各类合同纠纷案件
　　根据民诉法解释第十八条的规定，确定合同履行地法院管辖时，分三个层面处理。
　　
首先，当事人在合同中对合同履行地点有约定的，则按照约定确定合同履行地，从而确定合同履行的管辖法院，除该条第三款规定情形外，不考虑该合同是否已经实际履行以及实际履行地点是否与约定的不同。
　　
其次，如果当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确的，则按照合同纠纷中争议标的的种类来分别确定合同履行地。具体分为三种情形：一是争议的标的是给付货币的，则以接收货币一方的所在地为合同履行地;二是争议标的为交付不动产的，以不动产所在地作为合同的履行地;三是争议标的为前述给付货币和交付不动产之外的其他标的的，如动产、财产权利的交付等，则以履行义务一方的所在地为合同履行地。
　　再次，民诉法解释规定了按照合同履行地确定管辖法院的两种特例。一是当事人虽然在合同中约定了履行地，但没有实际履行，且当事人住所地都不在合同中约定的履行地点的，则直接由被告住所地人民法院管辖，不再适用合同履行地确定管辖法院;二是当事人在合同中没有约定履行地点或者约定不明的，即时结清的合同，则直接以实际交易行为地为合同履行地。
　　观点
二：民诉法解释实施以后，最高人民法院以前的司法解释规定与民诉法解释不一致的，不再适用
　　按照民诉法解释第五百五十二条规定，民诉法解释实施以后，最高人民法院以前的司法解释规定与民诉法解释不一致的，不再适用。因此，最高人民法院此前的司法解释中涉及到合同履行地确定的规定，凡与该条规定不一致，且不属于民诉法解释明确规定适用特殊规则的合同类型的，都不再适用，只能适用民诉法解释第十八条规定。如最高人民法院1993年《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，批复规定的内容与民诉法解释第十八条规定不一致，今后不再适用。
　　观点
三：争议标的是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容
　　民诉法解释第十八条第二款规定了按照“争议标的”种类分别确定合同履行地，准确把握“争议标的”是关键。该条规定使用“争议标的”一词，主要是来源于合同法第六十二条第三项规定并借鉴其他国家合同履行地的确定规则，就是指当事人诉讼请求所指向的合同义务内容，因此，可以称为“涉诉债务”。合同履行地就是合同义务的履行地，合同义务履行地根据合同义务的履行情况，可以是一个履行地，也可以是不同的履行地。双务合同和多务合同，当事人分别负有不同的合同义务，通常每一合同义务都有其履行地，合同法第六十二条第三项规定如是。当事人因合同义务的履行而发生合同纠纷，起诉到法院时，以合同履行地确定管辖法院的，则以当事人争议的合同义务的履行地作为确定管辖的合同履行地。这既明确简单，又符合纠纷管辖的最密切联系地点的原则要求。即使是单务合同，如果存在两项以上的不同合同义务时，也可能出现两个以上履行地的情况。发生合同纠纷时，也要以争议的合同义务来确定履行地。对“争议标的”的理解，特别注意不能把“争议标的”等同于诉讼请求。诉讼请求在合同纠纷中，是基于合同关系主张对方承担的合同责任的声明。合同履行地不能按照诉讼请求种类来确定，只能依照争议的合同义务来确定，也即诉讼请求所指向的合同义务。
　　观点
四：争议标的为给付货币指争议的合同义务是以给付货币为内容
　　民诉法解释第十八条规定的争议标的为给付货币，是指争议的合同义务是以给付货币为内容。
　　最为典型的合同义务为给付货币的是借款合同。如果贷款方起诉借款人要求还本付息，争议标的则为借款方负有的向贷款方归还本金和利息的义务，接收货币的一方，就是贷款方，此时贷款方可以其所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。借款合同中，贷款方需划出借款或借款方需归还借款，双方都有可能成为接收货币的一方，债权人和债务人都有可能成为接收货币的一方，也都有可能成为合同履行义务一方所在地。如果借款方在借款合同签订后，贷款方违约未交付借款，借款人起诉要求贷款人发放借款的，争议标的就是贷款方负有的向借款方发放借款的义务，接收货币的一方就是借款方，此时借款方可以以其所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。
　　借款合同之外的其他合同，如果争议的合同义务内容为给付货币的，也可以适用本条关于接收货币一方为合同履行地的规定确定管辖法院。如买卖合同约定买方负有先支付货款的义务，卖方后交付货物，买方未按照合同支付货款的，卖方起诉要求买方支付货款的，争议标的为给付货币，卖方为接收货币一方，卖方所在地可以认定为合同履行地。
　　观点
五：确定其他标的合同履行地时应按照诉讼请求所指向的合同义务内容来确定争议标的
　　其他标的，是指货币和不动产以外的其他标的，包括动产、财产权利等。实践中应当注意，当事人起诉要求对方支付金钱，也即诉讼请求是给付金钱，该金钱给付请求既可能是基于合同中给付货币义务产生的，也可能是基于非给付货币义务产生的。此时不能直接依据诉讼请求确定争议标的，而应按照诉讼请求所指向的合同义务内容来确定争议标的。如买卖合同，A为出卖货物方，B为买受方，如A起诉要求B支付货款的，争议标的为给付货款，A作为接收货款的一方，其所在地为合同履行地;如B起诉A承担支付违约金责任或者赔偿损失的，争议标的为A负有的交付货物的义务，则A为履行义务一方，A所在地为合同履行地。
　　观点
六：合同确认之诉和形成之诉不能按照民诉法解释第十八条第二款来确定合同履行地
　　民诉法解释第十八条第二款规定的三种情形，分别针对给付货币、交付不动产和履行其他标的，总的来说，只考虑了给付之诉的情形。合同纠纷不仅有给付之诉，也存在确认之诉和形成之诉。单纯地请求确认合同效力或者请求解除合同的诉讼，其争议标的并非合同中的具体义务，而是合同是否有效或者合同法律关系是否解除的问题，此类合同纠纷就不能按照民诉法解释第十八条第二款来确定合同履行地。对此，当事人对合同履行地有约定的，可以按照约定的履行地来确定管辖法院;对合同履行地没有约定或者约定不明的，只能由被告住所地人民法院管辖。

[律师回复] 在代位求偿权诉讼中，应根据代位权的性质确定管辖。原告的代位权本质为因侵权产生的赔偿请求权，因侵权发生地为汨罗，故汨罗法院对本案有管辖权。同时根据最高人民法院发布的第25号指导性案例中的裁判理由，基于保险事故向负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，系基于侵权而产生的请求权，故应由侵权行为地或者被告住所地法院管辖，因本案案情与指导案例案情基本一致，根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定实施细则》第九条规定，各级人民法院正在审理的案件。在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点做出裁判，本案应当参照最高人民法院第25号指导性案例中法裁判要点，本案由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。因本案侵权行为地为汨罗，汨罗市人民法院对本案有管辖权。

[律师回复] 合同行为尊重当事人的权利，包括争议处理，所以当事人可以选择约定法院管辖。
如果没有约定管辖时，则由法律规定的法院客管辖，即“被告住所地或合同履行地”。当然不属于合同纠纷的也有单独规定。
所以，您所求证事项成立，符合现行法律规定。

[律师回复] 如果债权人向承担连带责任的担保人主张权利的，则应由担保人住所地法院管辖。依据《担保法》第一百二十九条　主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住缉肠光段叱灯癸犬含华所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。

[律师回复] 根据《中华人民共和国企业破产法》第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。债务人住所地，是指债务人主要办事机构所在地，无办事机构的，是指债务人注册地。

[律师回复] 1、 178条规定：“ 当事人向上一级法院申请再审，” 　　如果是基层法院一审，应当向中级法院申请再审。如果是中级法院一审，应当向高级法院申请再审，如果是高级法院一审，应当最高法院申请再审。由于基层法院不能再审，这不就是181规定的：“ 当事人申请再审的由中级人民法院以上的人民法院审理。”吗。 　　2、第一百七十八条规定的是再审的管辖，而第一百八十六条规定的是再审的审判程序。二者不是一码事。 　　3、第一百八十七条是检察机关抗诉权限的规定。⑴最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定；⑵上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提出抗诉。 ⑶地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第一百七十九条规定情形之一的，应当提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 　　不难看出，以上规定同样体现了178条和181规定的：“ 当事人申请再审的由中级人民法院以上的人民法院审理。”的原则。 　　4、根据第一百八十七条的规定，第一百八十八条所说的“接受抗诉的人民法院”，也只能是中级以上法院。　 　　5、第一百八十八条所说的：“人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。”可以理解为：当事人申请再审的应当由中级人民法院以上的人民法院审理。但是：“有本法第一百七十九条第一款第（一）项至第（五）项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审。”，这是对再审管辖的特殊规定，简单地说就是，基层法院不能受理再审案件，但是，可以审理上级法院交办的再审案件。 　　综上所述，《民诉法》第一百七十八条、第一百八十一条、第一百八十六条、第一百八十七条和第一百八十八条的规定并不矛盾。

[律师回复] 目前，随着民事生活的多样化，越来越多的法律文书涉及连带责任的承担问题。比如共同侵权人之间的连带责任、车辆挂靠人与被挂靠人之间的连带责任、雇主与雇员之间的连带责任等等。当事人在承担连带责任后必然会行使追偿权，由此引起的连带责任追偿纠纷案件的管辖问题接踵而至。有向原审法院起诉的，有向被告住所地法院起诉的，也有依合同法律关系来选择管辖法院的。各地法院对此类案件的管辖标准不一，由此引发的管辖争议颇多，当事人反响较大。 最高人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》规定：根据生效的法律文书，连带责任人代主债务人偿还了债务，或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额的，可以向原审人民法院请求行使追偿权。原审人民法院应当裁定主债务人或其他连带责任人偿还。该裁定不允许上诉，但可复议一次。如果生效法律文书中，对各连带责任人应承担的份额没有确定的，连带责任人对外偿还债务后向其他连带责任人行使追偿权的，应当向人民法院另行起诉。 基于上述批复，对连带责任人代主债务人偿还了债务或者连带责任人对外承担的责任超过了自己应承担的份额时，该连带责任人可以向原审人民法院请求行使追偿权自无异议。但在不区分主债务人与连带责任人或者未确定各连带责任人应承担的份额时，如何理解“向人民法院另行起诉”存在争议。笔者认为，此时应根据民事诉讼法有关管辖的规定来确定有管辖权的人民法院，而不是仅把原审人民法院作为唯一选择。 实践中又存在以下情况：连带责任追偿纠纷案件经某个法院受理后却发现原生效法律文书存在错误，直接影响到连带责任人的责任承担问题，而两个案件分属两个不同的法院管辖。此种情形下法院该如何处理？一种意见认为，受理连带责任追偿纠纷案件的法院应将该案件主动移送给原审人民法院处理。另一种意见认为，受理连带责任追偿纠纷案件的法院应告知当事人向原审法院申诉，待原审法院受理申诉后，中止该连带责任追偿纠纷案件的审理，待原审法院作出处理后再继续审理。笔者认为，考虑到连带责任追偿案件的特殊性，原审生效法律文书已被执行，有可能出现执行回转。

[律师回复] 根据我国《民事诉讼法》第4编第235条、244条规定，有关涉外继承是否属于专属管辖范围的问题，可能作出以下两种理解：
理解
一，在涉外案件中，除在中国境内履行的中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同（以下简称“三类投资合同”）专属中国法院管辖外，尚包括《民事诉讼法》第34条规定的三类案件，即不动产纠纷、港口作业中发生的纠纷、遗产继承纠纷（当然，依据我国《海事诉讼特别程序法》规定，专属管辖案件范围还可扩大，基于作者本文选题所限不讨论《海事诉讼特别程序法》中的相关内容）。持这一理解的理由大概有三：其
一，《民事诉讼法》第4编管辖规定过窄，只涉及涉外合同纠纷和涉外财产权益纠纷的管辖，其它纠纷管辖就应按照第235条规定比照适用《民事诉讼法》中的国内管辖规则；其
二，第4编以专门条文规定三类投资合同属中国法院专属管辖的本意，一是针对这类案件的特殊性——此类合同与国家利益的紧密联系，二是基于本编针对合同纠纷已规定了特殊地域管辖和协议管辖，暂且不论专属管辖是否属于特殊地域管辖，就大陆法系学理上的共识而言，专属管辖的规定应成为管辖种类中非常重要的一个部分，因而有必要规定专属管辖条文；其
三，将不动产案件列为国家专属管辖范围，为各国通例，第4编未做专门规定并非因为疏漏，是以第235条导引出第34条予以了补充，因此，第34条项下的三类纠纷同被纳入专属管辖范畴。
理解
二，在中国，涉外专属管辖案件只包括三类投资合同以及《海事诉讼特别程序法》中的案件。其理论前提是，要求区分国际民事司法专属管辖权（以下简称国际专属管辖）与国内民事司法专属管辖权（以下简称国内专属管辖）。这两类专属管辖权在专属主体、法律渊源、考察的利益基础等方面都存有差异。涉外案件中专属管辖的范围应比国内专属管辖的范围窄，涉外继承管辖专属于一国，且如不区分动产继承和不动产继承，就有扩大专属管辖的趋势，鲜有国家如此规定。 1989年最高人民法院关于印发《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中早就规定：“凡是我国《民事诉讼法》和其他法律规定由中国法院专属管辖的经济纠纷案件，包括因不动产提起的诉讼，港口作业中发生的诉讼，因登记发生的诉讼[1]，以及在我国境内履行的中外合资经营企业合同纠纷，中外合作经营企业合同纠纷和中外合作勘探开发自然资源合同纠纷引起的诉讼，外国法院或者港澳地区法院无权管辖，当事人也不得约定由我国境外的法院管辖。”很显然，我国法院专属管辖案件中并不包括涉外继承案件；此外，《民事诉讼法》第4编已涉及专属管辖，即与中国经济利益紧密相连的三类投资合同，不再属于第235条“没有规定的”问题，不应再比照第34条规定。
以上两种理解各有理据，当然主流观点是第一种。虽然将涉外继承列入专属管辖范围，有条文逻辑上的合理性，但现实中，没有哪个法院会这样去做。反过来说，倘若不将第34条纳入专属管辖范畴，涉外不动产案件就缺乏专属我国法院管辖的法律依据。
（二）法国的相似立法
法国《新民事诉讼法典》规定涉及继承法律关系的诉讼，包括：1．继承人之间因继承遗产而引发的诉讼;2．被继承人之债权人提出的实现其债权的诉讼请求；3．因死亡而产生之执行支配财产的诉讼请求，这些案件均由继承开始地法院，即被继承人死亡时住所地法院行使管辖权。乍看，这一规定与德日等国的地域管辖规定并无不同，实际上，法国将其归入地域管辖的第一类例外，这类例外又称为“特定法院的指定”，包括不动产物权诉讼、保险事务诉讼、继承诉讼等，这些规定具有强制性以及公共秩序性质，必须得到遵守{1}。如此看来，法国的规定虽然不如我国立法中专属管辖直白或明确，但两者几乎没有差别，尤其是将不动产物权诉讼与继承诉讼并列规定在一个管辖基础下，且未区分国际诉讼与国内诉讼。
二、专属管辖在学理上的分类
从司法管辖权角度，专属管辖的界定是多种多样。诸如“是指法律强制性地规定某些种类的案件只能由特定的法院管辖，其他法院并无管辖权，也不允许当事人以协议的方式选择其他法院管辖”{2}；“法院基于某事件或人而行使的排除其它法院管辖的权力”{3}“此管辖不能通过当事人协议或者无责问地对主诉辩论而变更，并且应当在权利争议的任何状态依职权注意之”{4}等。此外还有其他，恕不一一列举。概言之，专属管辖的特征表现为两点：一是法院职权和法院管辖事件的特殊性，二是排他性。
排他性应该是专属管辖的固有属性，换句话说，实现排他的专属管辖权实则基于两点事实：一是法院职权，二是案件特性。很多情况下，主权和利益的要求不是那么泾渭分明的，但在专属管辖事项上，基于司法权的特殊性而分配的管辖权可以被称为“主权”，而基于利益——也就是案件的特殊性所体现出来的与国家的联系，则可称为“利益的选择”。即便如此，在国内层面，职权和案件性质彼此有交叉是非常自然的事情，比如海事案件由海事法院管辖。但在国际层面，这种交叉并不明显，因为各国管辖的分配总是基于案件本身的特性来决定，与具有主权性质的法院职权就缺少必要联系，例如不动产案件，规定管辖权的基础在于物的“特性”而非主权“大小”。
然而，出于理论探讨的必要，作者依学理认识，将专属管辖从职能和特殊性的角度做了以下两项分类：
（一）职能专属管辖
本文界定的职能专属管辖立足两个基础：一为法院级别，二为法院性质。之所以如此，在于德日法等国虽有相同概念，但其内涵并不完全一致，而我国学界，有关专属管辖的广义学理分类也包括职能管辖、事务管辖和特殊地域管辖{5}。
因此，本文拟借助《法国民事诉讼法》中职权管辖的规定的确定，即“是由有关不同法院以及法院的不同审判组织所特有的法律规定来确定的”{1}278。在法国民事法院[2]系统中，不仅有普通法法院与专门法院的法院横向之分，各法院也有纵向审级划分，其划分的依据包括“利益的大小”或者“案件本身的性质”{1}279。以大审法院专属管辖为例，争议标的的数额超过5万法郎的动产债权诉讼实行一审管辖，专属管辖涉及不动产所有权争议、知识产权、有关人的身份、婚姻与分居等案件。[3]就管辖权规则而言，《法国民事诉讼法典》相对比较简单，只有职权管辖和地域管辖两种类型，法国学者往往习惯将职权管辖与事物管辖通用，并以“绝对管辖”进行表述，也就是说，职权管辖比地域管辖更具有强制性{1}277,283 -285。
德国有普通法院和特别法院之分，《法院组织法》只涉及普通法院，包括初级法院、州法院、州高级法院、联邦最高法院，但劳动法院依劳动法院法设立，自成系统与普通法院并列，与海事法院共同构成特别法院{4}26-27。《德国民事诉讼法》所规定的职能管辖是指将某个案件中的司法任务或者同一案件中的不同司法任务分配给不同的司法机关，包括民事法院与执行法院的分工、执行法院与执行员的分工等。此外，其特别重要情形涉及一审和上诉审的任务分配，职能管辖总是专属管辖{4}56-57事务管辖规则用来确定哪些法院类型——州法院还是初级法院——有权进行一审管辖，其依据的首要标准是诉讼标的的价额，例如5000欧元以下专属由初级法院管辖，从5 000.01欧元开始由州法院管辖{4}50此外，《法院组织法》也规定个别例外，比如基于婚姻和亲属关系发生的法定抚养请求权专属管辖，州法院专属对违反职务义务的请求权进行管辖等。可见，《德国民事诉讼法》所规定的事务管辖实际就是级别管辖，但由《法院组织法》予以规定。
日本法的规定同德国法的规定相同，事物管辖在于确定一审法院由地方法院或简易法院行使，其划分依据也主要参照诉讼标的额，同时辅之以《法院法》或其他法律特别规定的例外{6}；职能管辖基于法院审级差异，也称为审级管辖{6}39《日本新民事诉讼法》将职能管辖分为三种：审级管辖、判决法院与执行法院的职能管辖、简易法院的职能管辖{6}43-44。在日本法院体系中，家庭法院专门管辖涉及人事和家庭的争议，并遵循特殊的审判程序{6}15；督促程序、起诉前的和解程序、证据保全程序与公示催告程序由简易法院管辖{6}44审级管辖规则是三审制。
英美国家并未直接采用大陆法系国家的“职权管辖”或“职能管辖”等立法概念，但相关规定还是有的。以英国为例，其民事法院系统中，普通法院和专门法院的权限划分非常清楚，例如依据《1981年最高法院法》规定，专属高等法院三个法庭之一的衡平法庭管辖下列案件：土地的销售、交易和分割；公司和个人破产及清算；契据或其他书面文件的修改、宣布无效和解除；行业及产业纠纷；遗产管理；工业产权及著作权纠纷等{7}，因此衡平法庭又下设公司法院、专利法院。此外，商事法院、海事法院、家事法庭等也各司其职，这与大陆法系国家的横向职能管辖类似。级别管辖同样存在，即上下级法院——高等法院和郡法院——受理一审民商事案件的权限分工，其管辖依据也是诉讼请求金额或专门案件目录下的例外{7}24-25
美国法亦是如此。根据权力的分立与制衡原则，美国联邦法院系统设有普通法院和专门法院，普通法院包括联邦最高法院、联邦上诉法院和联邦地区法院三级，专门法院是根据国会专门立法处理专门案件的法院，包括联邦赔偿法院[4]、联邦海关法院、联邦海关及专利上诉法院、联邦税务法院、联邦应急上诉法院、联邦军事上诉法院、联邦治安法院等。各州特别法院种类多，设立目的就是基于实际需要，并以案件的特殊性进行划分，较有代表性的特殊法院有：土地法院、认证法院、少年法院、住宅法院、遗嘱认证官法院、家事法院[5]、赔偿法院等。此外，根据《美国法院组织法》规定，联邦上诉法院原则上只接受对地区法院的终局判决所提起的上诉，这就是大陆法系国家立法中确定的审级管辖权归属。
与德国、日本、法国使用的职能管辖或职权管辖概念不同，我国《民事诉讼法》中并未使用这样的概念，但有与之对应的规定，将其分解为职能管辖和专门管辖。职能管辖在于确定法院的审级，专门法院是人民法院组织体系中的一个组成部分，包括铁路运输法院、海事法院、军事法院三个，分别管辖不同性质的案件，例如海事、海商案件由海事法院管辖[6]、铁路运输合同纠纷及与铁路运输有关的侵权纠纷，由铁路运输法院管辖等。[7]
可见，上述国家立法，无论是否采用职能管辖或职权管辖这类名词，或者其含义是否一致，甚至这些国家是否都由法院组织法或类似法律予以法院横向或纵向的分工，实际上，他们都以国内法或对内主权来规范司法权限的分配，其内容界定集中于法院与法院之间权限的分工和同类法院之间上下审级权限的分工。因此，本文所指职能专属管辖就是建立在这样一个含义基础上的，它或许与某些国家的概念相同，但其内涵已经发生变化。

[律师回复] 涉外离婚法院管辖问题：
　　我国《民事诉讼法》第22条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第23条规定，对于不在我国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼，由原告住所地人民法院管辖;原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖。根据这些规定，涉外离婚案件，只要一方是中国境内居住的人，不管是对居住在中国境内或境外的被告提起的离婚，中国法院都有管辖权，居住在中国境内的配偶，无论是对居住在中国境外的外国人，还是居住在外国的中国籍公民，提出离婚诉讼都由原告住所地或经常居住地的中国法院受理，审理时，均适用我国婚姻法。南京涉外离婚律师许乃义具体总结如下：
　　1)中国公民一方居住在国外，一方居住在国内，不论哪一方向我国人民法院提起离婚诉讼，国内一方住所地的人民法院都有权管辖。如国外一方在居住国法院起诉，国内一方向人民法院起诉的，我国民法院有权受理。如果双方均为出国人员，一方向人民法院起诉离婚的，应向出国前一方住所地人民法院起诉。
　　2)在国内结婚并定居国外的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由婚姻缔结地法院管辖为由不予受理，当事人向我国民法院提出离婚诉讼的，由婚姻缔结地或一方在国内的最后居住地人民法院受理。
　　3)在海外结婚并定居的华侨，如定居国法院以离婚诉讼须由国籍所属国法院管辖为由不予受理，当事人向人民法院提出离婚诉讼的，由一方原住所地或在国内的最后居住地人民法院受理。
　　4)公民双方在国外但未定居，一方向人民法院起诉离婚的，应由原告或者被告住所地的人民法院管辖。
　　5)中国公民和外国人在我国境外要求离婚的，当地法院是否受理，由该法院依其国内法决定。
　　6)涉港、澳、台的离婚案件的管辖，可比照涉外案件处理。
　　7)双方当事人均是外国人的，如果双方的婚姻缔结地是在中国的，我国法院有管辖权，如果双方的婚姻缔结地在国外，此时我国法院一般不受理;如果双方达成离婚协议的，我国法院可以受理管辖。