民法典无因管理可否成立担保

[律师回复] 您好，关于民法无因管理与合同的区别这个问题，我的解答如下, 第一，无权代理中行为人即无权代理人所实施的代理行为一般为民事行为，而无因管理中行为人即管理人所为的管理行为既可以是民事法律行为，也可以是事实行为。正因为如此，无权代理的行为人须为完全民事行为能力人，而无因管理的管理人却不必一定为完全民事行为能力人。按照《民法通则》第63条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，无权代理则为行为人没有代理权而以本人的名义实施民事行为，所以在无权代理中必有相对人即与无权代理的行为人为民事行为的第三人。而无因管理强调的是管理本人的事务，该事务的管理可以与第三人为民事法律行为，也可以不与第三人为民事法律行为，因此，在无因管理中不以有相对人为必要。第二，无权代理行为是行为人以本人名义实施的行为，若行为以自己名义实施民事行为则不为“代理”(我们这里不涉及间接代理问题)。而无因管理并不以管理人以本人的名义进行管理为要件，管理人以何人的名义管理事务并不会影响无因管理的构成。所以，在无权代理中行为人须明确知道本人为谁而在无因管理中不以管理人明确知道本人为谁为条件，只要管理人知道自己所管理的事务为他人的事务即可。当然，在管理人以自己名义进行管理时，其所管理的事务是属于自己的事务还是属于他人的事务，若在外观上不能确认，须由管理人负举证责任，以证明其所管理的事务非为自己的事务。第三，无权代理行为不以行为人有为本人谋利益的意思为条件，而无因管理却要求管理人须有为本人谋利益的意思。关于如何判断管理人有无为本人谋利益的意思。学者中观点不一。但在无因管理须以管理人有为本人谋利益的意思为构成要件上，学者并无不同意见。我国《民法通则》中明确要求管理人是为“避免他人利益受损失进行管理或者服务的”，这就要求管理人有为本人谋取利益的管理意思。行为人有无管理意思，是构成无因管理的基本要件，是无因管理之所以阻却违法的根本原因，也是无因管理与无权代理的基本区别。法律之所以承认无因管理为合法行为，鼓励无因管理行为，也正是因为无因管理从其实质上说是一种利他的而不是利己的行为。当然，管理人有为他人管理的意思，并不要求管理的后果完全利于本人而于自己无关。管理人管理的后果利于本人而对自己也有利的，不影响无因管理的成立。管理人有管理的意思也不要求管理的后果形式上利于本人，只要管理人有为本人谋利益的意思虽其管理的结果形式上不利于本人但符合本人的根本利益的，也可成立无因管理。第四，无权代理是法律不鼓励的行为，而无因管理是法律上鼓励的行为。无权代理行为原则上对本人不发生效力，除经本人追认者外，无权代理的行为人应自行承担其所实施的行为后果，而本人并不承担该行为的法律后果。而无因管理的管理人是将管理的利益归于本人的，管理行为的最终后果须由本人承担。就其行为人与本人关系的实质上说，无权代理是不合法的干预他人事务的行为，而无因管理是合法的“干预”他人事务的行为。第五，无权代理主要是行为人与相对人之间的关系，而无因管理是管理人与本人之间的关系。依《民法通则》第66条规定，无权代理“未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”因此，无权代理制度解决的是由何人承担无权代理行为的后果问题，是在行为人与第三人之间发生债权债务关系。就无权代理行为的效力而言，除由本人追认者外，仅对行为人发生效力，而对本人无效。所谓对行为人发生效力也即是由行为人承担该无权代理行为所设定的权利义务。当然，在无权代理中，第三人有撤回权。因无权代理而给第三人造成损害的，应由行为人承担赔偿责任，而本人不负责任相反，行为人的无权代理行为给本人造成损害的，行为人也应向本人负赔偿责任(这种责任属于侵权的民事责任)，但第三人不对本人承担责任，只有在第三人为恶意的情况下，即“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”依《民法通则》第93条规定，无因管理的管理人“有权要求受益人偿付由此而支出的费用。”因此，无因管理制度解决的是管理人与本人之间的关系，与第三人无关。无因管理一经成立，即在管理人与本人之间发生无因管理之债：管理人为债权人，得请求本人偿付其进行管理或者服务所支出的必要费用本人为义务人，有义务偿付管理人实施管理行为所支出的必要费用。

[律师回复] 担保合同无效的原因有多种，其中因主合同无效而担保合同无效的情况很多，但是因担保合同自身原因无效的也不少。所谓担保合同自身原因无效的，指担保合同因欠缺有效要件或者违反法律强制性规定而归于无效，因欠缺有效要件，如担保合同中缺少必要的条款，应当办理批准、登记手续而没有办理等。违反法律强制性规定，如法律禁止作担保人的主体违反规定作担保人、或者以法律禁止用于担保的财产提供担保等。在主合同有效而担保合同无效的情形中可分为两种情况：1．担保合同的无效是因债务人和担保人的过错所致，债权人对担保合同的无效没有过错。这种情况一般很少见，因为债权人对法律禁止性的规定应当知道，知道而违反即有过错。但在债务人、但保人规避法律对债权人隐瞒法律所禁止的情况，债权人在不知真实情况的情形下订立的无效担保合同，债权人没有过错，过错在债务人和担保人，因而应由债务人和担保人承担担保合同无效的法律责任。最高人民法院的司法解释认为，这种情况与共同侵权相似，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任。例如，公司法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人街道或者应当知道的外，债务人、担保人应对债权人的损失承担连带赔偿责任。这种情形就属于债权人无过错，由担保人与债务人承担连带赔偿责任。应当说明，如果债权人知道或者应当知道担保人以本公司的资产为本公司的股东或者其他个人的债务提供担保，而接受了该担保，债权人就有过错，因而也要承担相应的民事责任，不能认定担保人与债务人承担连带赔偿责任。2．担保合同的无效，债权人、担保人都有过错。这种情况比较多见，债权人过错的多少是确定担保人承担责任大小的关键。在债权人无过错的情况下，适用上述规定。在债权人全部过错的情况下，担保人不承担任何责任，例如，债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供的担保，保证人不承担任何责任。在债权人、担保人都有过错时，要看双方过错大小，根据双方过错的大小各自承担相应的民事责任，即由债权人和担保人分担。对此，最高的司法解释为，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。所谓“不能清偿部分”是指债务人在债务到期后清偿债权的剩余部分。判断“不能清偿”应以债务人方便执行的财产是受到执行为标准，方便执行的财产已经受到执行的，剩余债务部分即为不能清偿部分。需要说明的是，担保人承担的责任只在债务人不能清偿部分的二分之一以下，二分之一是最高限，担保人具体承担多少，以债权人与担保人的过错大小进行比较来确定。

[律师回复] 您好，针对您的分公司能独立承担民事责任吗问题解答如下, 分公司从法律上说，它不是企业法人，也不具有法人资格，不能享有民事权利和承担民事义务：分公司没有自己的公司名称和财产，它的名称和财产依附于总公司。分公司从业务上说，是总公司的派出机构，代表总公司在分公司所在地开展业务，分公司的一切法律责任由总公司承担。尽管分公司不具有法律地位，我国《公司法》仍然承认它为公司的存在形式之一这主要是方便大公司向外扩张业务，鼓励公司跨行业、跨地区发展。