保险人代位求偿权纠纷法院如何处理？

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　保险中的代位求偿，又称“代位追偿”或“权益转让”，简称“代位”，是指保险标的由于第三人的责任发生保险事故而导致损失，保险人向被保险人支付保险赔款后，依法取得对第三人的请求赔偿的权利。　　保险中的代位求偿是财产保险以及同财产保险具有相同属性的损害补偿保险所专有的性质。在保险实务中，代位求偿权的行使，往往在保险人、被保险人、第三方之间存在很大争议，主要集中在保险人向第三方索赔是基于保险标的损失还是保险人的赔款金额从第三方获得的赔款在保险人与被保险人之间如何分配等等。　　保险人向第三方索赔是基于保险标的损失还是保险人的赔款金额根据《保险法》中的有关规定，一些观点认为，保险人只能在其赔偿金额范围内代位索赔，超过赔偿金额的部分，应该由被保险人自己向第三方索赔。笔者认为，这种否认保险人代位取得被保险人向第三方请求赔偿权利完整性的观点，存在很大的弊端。首先，混淆了代位索赔与代位求偿的概念。前者是保险人以自己的名义代替被保险人行使其向第三方主张赔偿的请求权。该请求权是基于第三方对保险标的的侵害，也就是保险标的损失的代理请求权。后者是保险人因其向被保险人支付了保险赔款而代位取得的向第三方主张得到利益补偿的权利，是基于保险赔款的一种债权的转移。显然，《保险法》的规定是基于后者，即保险人从追回的款项中得到的利益补偿，以其支付的保险赔款金额为限，超过部分应归被保险人所有，以免保险人因代位求偿权而额外得利。但是，这并不影响保险人以保险标的的损失金额向第三方索赔，这是因为损失标的以及基于损失标的的权利是一个不可分割的整体。也只有以损失金额向第三方索赔，才能一方面最大范围保全保险公司利益，另一方面保全被保险人的利益。其次，体现不出财产保险的作用。财产保险的好处之一是，当被保险人遭遇保险事故造成损失时可直接向保险人要求赔偿，以使其免于与第三人的索赔纠纷，尽快恢复生产。若保险事故造成损失，被保险人必须就保险公司未补偿部分向第三方索赔，与损失全部部分向第三方索赔相比，不但没有省去索赔的麻烦，还多了保险这个环节，增加了麻烦。保险的作用无法体现，保险也就失去了存在的一个重要理由。第三，若保险人与被保险人必须分别向第三方索赔，则增加了诉讼费用，不利于索赔成功。根据我国法律规定，诉讼费用由败诉方承担，若保险人就其赔偿金额向第三方索赔，被保险人又就其未获保险赔偿部分也向第三方索赔，则会增加第三方的诉讼费用负担，这样势必影响第三方的合作态度，增加索赔难度。因此，在保险实务中，保险人通常会以保险标的的实际损失金额向第三方提出索赔，追回的赔款在保险人与被保险人之间合理分配，这并不违反法律规范关于代位求偿权的规定。　　保险人支付保险赔款之后，从第三方追回的款项如何分配在足额保险中，保险人足额赔偿了被保险人的损失，从第三方追回的款项只要不超过保险赔款，理应归保险人所有。但是在不足额保险中，按照这种观点处理显然会侵犯被保险人的权益。不妨举一个简单的例子。被保险人就一个价值100万的财产向保险公司投保，保险金额80万，后因第三方侵害造成财产损失60万，保险人按照不足额保险比例赔偿原则赔付被保险人48万，取得代位求偿权，向第三方追回赔款40万。在这个案例中，保险人负责100万财产中80万的风险保障，被保险人自负其他20万的风险保障。保险人既然按比例赔给被保险人48万，则剩下的12万是被保险人自己负担的。保险人向第三方索赔事实上是基于损失标的这一不可分割的整体，因此追回的款项也应该按照各方负担损失的比例进行分配。保险人负担了60万损失中的48万，占80%，应得追回的40万赔款中的80%，即32万，被保险人得到另外的8万。只有这样，才能保证各方当事人权利和义务的对等与公平。在这一分配原则基础上，保险人得到的款项仍以其保险赔款为限，也就是说，只要从第三方追回的款项不超过60万，都是按比例分配，保险人最多能得到48万。如果保险公司代位向第三方索赔时，第三方也许出于同情或安慰受害人的目的，也许为了维护自身形象，赔款可能会超出保险标的实际损失。那么超出的部分在保险人和被保险人之间如何分配呢显然，第三方的赔款是基于损失标的向受害人(也就是被保险人)的赔款，保险人只是代位取得向第三方索赔的请求权以及从所追回款项中得到补偿其已支出保险赔款的债权。损失标的的物权仍归于被保险人，基于物权的其他补偿，如安慰费等，理应归于被保险人。也就是说，在保险实务中，保险人绝对不可能额外得利，但被保险人可能获得超过其实际遭受损失的赔偿。　　综上所述，代位求偿权是法律赋予保险公司的权益，代位求偿制度的目的是维护保险的补偿原则、避免道德风险，同时体现社会公平原则。因此，在保险实务中，应该弄清保险代位求偿的真正内涵，尤其是其法律概念，避免造成不必要的纠纷。随着保险市场经营主体的多元化，保险公司服务和管理的多样化，只有真正的按照保险合同办事，按照法律规范办事，把握保险代位求偿权的实质，才能正确开展代位追偿工作。ttttt

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 代位权纠纷的前提《合同法》第73条规定的代位权为债权人的权利，《合同法解释(一)》于第11条进一步规定了提起代位权诉讼的条件为债权人对债务人的债权合法。此条件在实践中如何把握，存在争议。一种意见认为，只有经过或仲裁机构审理确认的债权，才能视为合法债权，才符合提起代位权诉讼的条件。其他未经或仲裁机构的生效法律文书确认的债权，不能视为合法债权。另一种意见认为，债权人对债务人的债权合法，是债权人行使代位权的实质要件，应该在代位权诉讼中进行审查和确认，在当事人提起代位权诉讼时，只要能提供证明债权存在的一般证据，如合同、欠条等，就应该受理。代位权诉讼的提起条件不同于代位权的成立要件。二者的关系是条件和胜诉条件的关系。代位权之诉为民事诉讼，故须具备民事诉讼法第108条所规定的条件;同时，代位权之诉还须具备自身的特殊要件。一、《合同法解释(一)》第11条规定：“债权人依照合同法第73条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。二、提起代位权诉讼的相关知识代位权成立要件：1、债权人对债务人的债权合法、确定，且必须已届清偿期。2、债务人怠于行使其到期债权。3、债务人怠于行使权利的行为已经对债权人造成损害。4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。债务人对于第三人的权利，为债权人代位权的标的。债权人的代位权属于涉及第三人之权的权利，若债务人享有的权利与第三人无涉，自不得成为债权人代位权的行使对象。关于债务人对于第三人权力的范围，《合同法》及其司法解释仅限于到期债权，过于狭窄，不符合债权人代位权制度的立法目的，使该制度难以发挥应有的效能。有鉴于此，对我国《合同法》第73条规定的到期债权为代位权行使的对象，应采取目的性扩张的方法加以解释，主张可代位行使债务人对于第三人的权利包括：(1)纯粹的财产权利，如合同债权，不当得利返还请求权，基于无因管理而生的偿还请求权，物权及物上请求权，以财产利益为目的的形成权，损害赔偿请求权，抵消权，让与权，清偿受领权等;(2)主要为财产上的利益而承认的权利，例如，对重大误解等民事行为的变更权或者撤销权;(3)诉讼上的权利，例如，代为提讼、申请强制执行等诉讼上的权利。得代位行使的债务人的权利，必须是非专属于债务人本身的权利。按照《合同法解释(一)》的规定，专属于债务人本身的权利，例如基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置金、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利，均不得由债权人代位行使(第12条)。《合同法》第七十三条　因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。

[律师回复] 遗嘱继承不能剥夺代位继承的未成年孙子女的继承权，即本案被继承人黄老汉所立遗嘱不能剥夺代位继承人黄志生、黄志琴的代位继承权。被继承人黄老汉的四儿媳郑某所提出的要求是合法的。所谓代位继承，就是指被继承人的子女先于被继承人死亡时，其晚辈直系血亲(孙子女、外孙子女)，可以代替其父母继承被继承人的遗产。正因为代位继承人，是代替其先于被继承人死亡的父母继承被继承人的遗产，就代位继承人的法律地位而言，是属于法定继承人中的第一顺序继承人。也就是说，由于代位继承，未成年的孙子女或外孙子女，已成为法定继承人。根据我国《继承法》，不能取消未成年人、无劳动能力或生活有困难的法定继承人的继承权，“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”因此，黄老汉所立的遗嘱，剥夺了未成年的两个孙子女应继承的份额，应属无效。