服刑了信用卡没有能力还怎么解决

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, （一）房地产开发企业签订前期物业服务合同的效力1、业主委员会成立以前，房地产开发企业依照《物业管理条例》第二十四条第二款规定与物业管理企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。2、物业服务合同可以约定期限，但是，期限未满，业主（一）房地产开发企业签订前期物业服务合同的效力1、业主委员会成立以前，房地产开发企业依照《物业管理条例》第二十四条第二款规定与物业管理企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。2、物业服务合同可以约定期限，但是，期限未满，业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同生效的，前期物业服务合同终止。（二）业主委员会签订的物业服务合同的效力业主委员会根据业主大会的决定与物业管理企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。（三）合同无效的情形及处理原则1、具有下列情形之一，当事人请求认定物业服务合同或合同条款无效的，应予支持：（1）房地产开发企业未依照《物业管理条例》第二十四条第二款规定选聘物业管理企业的；（2）房地产开发企业在住宅小区业主委员会依法成立后，仍以自己名义与物业管理企业签订物业服务合同的；（3）商品房预售合同中有关物业服务的约定，有排除业主以后选择物业管理企业和商定物业服务费权利条款的；（4）物业管理企业没有依法取得相应物业管理资质的；（5）业主委员会未征得业主大会的同意或未按业主大会决定的范围而签订的物业服务合同，前或者一审期间未取得业主大会或50％以上业主追认的；（6）物业管理企业擅自将整体管理服务转托、转让给第三人或将其肢解后以分包的名义发包给第三人的；（7）其他违反法律或行政法规强制性规定的。2、合同被确认无效后，物业管理企业已提供服务的，可请求业主按当地政府规定的最低价格支付物业服务费用。（四）符合下列情形之一，当事人请求确认物业服务合同无效的，不予支持：（1）经法定程序选举产生的业主委员会虽未经房地产行政主管部门登记备案，但根据业主大会的决定与物业管理企业签订物业服务合同的；（2）经法定程序选举产生的业主委员会未征得业主大会的同意或未按业主大会决定的范围而签订的物业服务合同，但在前或者一审期间取得业主大会或50％以上业主追认的；（3）未经法定程序选举产生的业主委员会与物业管理企业签订的物业服务合同，但在前或者一审期间有50％以上的业主事后追认的。（五）物业管理合同的终止物业管理公司有下列行为之一的，业主委员会或者委托方有权予以制止并责令限期改正；逾期不改正的，业主委员会或委托方可以终止委托管理合同：1、擅自扩大收费范围、提高收费标准的；2、改变共用设施专用基金和住宅维修基金的用途，或未按规定定期公布收支帐目的；3、改变专用房屋的用途，未按规定使用的；4、管理制度不健全、管理混乱，造成对住宅区的房屋管理、维修、养护不善，经市、区住宅主管部门认定应当予以处罚的；5、对住宅区的管理未能达到市住宅主管部门和委托管理合同规定的标准的；6、违反委托管理合同规定的。

[律师回复] 当事人对判决提起上诉的期限为15日，对裁定提起上诉的期限为10日。超过法定上诉期限，第一审人民法院的判决或者裁定即发生法律效力，当事人不得再行使上诉权，提起上诉。如果当事人认为生效的判决或者裁定有错误，只能申请再审，不能提起上诉。对判决的上诉期限为15日，比对裁定的上诉期限长，是因为判决是解决民事案件的实体性问题，关系到当事人双方的权利义务，影响较大；规定对裁定的上诉期限为10日，比判决的上诉期短，是因为裁定主要是解决程序性问题，这些问题比较简单，一般不涉及当事人的实体权利义务，影响较小。

[律师回复] 聚众斗殴无罪辩护尊敬的审判长，各作审判员安徽慧民律师所接受颍上法律援助中心的指派，指派我出席本庭担任本案的一审辩护人，依法为被告人刘孝国进行辩护，接受指派后，辩护人查阅了本案的卷宗，会见了被告人，通过庭审调查，对本案有所了解。辩护人认为，被告人李孝国的行为不构成聚众斗殴罪，依法不应承担刑事责任。请求法院依法判决被告人刘孝国不构成犯罪。主要理由如下：一、事实之辩，被告人未参加聚众斗殴。根据公诉人提供的证据材料来看结合刚才的法庭调查，本案的事实已经非常清晰，本案是在被告朱树连与王辉之间因练习手球发生矛盾王辉被打后，，李治刚为了帮助王辉出气找到朱树连要求其向朋友王辉道歉，在朱树连未同意的情况之下，双方约定晚上放学后在一中后门打群架，从而引起的这次聚众斗殴起因。双方回到学校各自寻找自己的同学朋友，为当晚打架作准备，因我的当事人刘孝国与被告李治刚之间既是同学，又同租一间房屋居住，刘孝国不可避免的也知道了这样的消息，后来在李治刚的指使下，与同学赵汗清一同去高一(11)班认识朱树连，在回来的路上赵汗清怕刘孝国出事，便让刘孝国不要参与此事，并主动帮助刘孝国向李治刚说情不让刘孝国参加。晚上放学后刘孝国就回到自己住的地方，但是他出与对朋友的关心，就到一中附近的公用电话处给李治刚打电话问候平安，李治刚接到刘孝国的电话就安排刘孝国回住宿地，将砍刀、钢管拿来给他(这里辩护人要说明一点，这此砍刀、钢管是李政几天前在刘孝国与李治刚住宿的时候带过去的，并不是为了这起斗欧而特别准备的)由于刘孝国未满十八周岁思想意思还未成熟，在他看来只要没有参加打架，他就会与这件事情无关，确不能意思到如果被其他被告人使用他所拿的刀伤害了他人，他将会被认定这起案的共犯。但是最终庆兴的是，当他把刀送去的时候双方斗殴已经结束，双方的人都各自散去，他所送去的刀在这起案件中并没有发挥用途。由此也可能看出其行为与这起案件并不关联性。因此辩护人认为，被告人不构成犯罪。所以辩护人认被告二、法理之辩，被告人不符合犯罪构成要件。我们都知道构成犯罪要具有危害行为，危害结果，以及行为与结果之间存在因为关系，只有这三者都同时具备的时候才能构成犯罪，单单从拿刀这一行为结合本案来看看辩护人认为，拿刀的行为并不构成危害行为，因为从犯罪行为理论上来看，危害社会的行为包括作为和不作为两种形事，由于本案与不作为行为无关，辩护人单单从作为方面作为说明，所谓的作为行为简单的说就是指行为人用积极的行为实施的刑法禁止的危害社会行为，这里我们大家注意一点什么时积极行为，什么样是刑法禁止的行为。如果我说行为人拿刀砍向行为人的时候，我相信大家都会认为这是一种积极行为和刑法所禁止的行为。但是我想让大家帮助思考一个问题，如果这个行为人拿刀砍人之间带刀去现场的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为，带刀去现场之前在家磨刀的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为，磨刀之前去商店买刀的行为是不是积极行为和刑法所禁止的行为。去商店买刀之前去商店买刀的路上积极行为和刑法所禁止的行为。现在大家会不会在大脑里有个一问，到底从什么时候开始才算是积极行为和刑法所禁止的行为呢?针对这一点，辩护人认为，法律并没有禁止行为人拿刀，如果法律因为行为拿刀而对其禁止，那么在社会生活中就有可能出现卖刀和买刀的行为也构成犯罪，因此很简单，因为我们不可能知道卖刀和买刀下一步这些人会干些合法的事情或是违法的事情。回到本案刘孝国本人不也能意思到他本人所拿的刀会在以后的事情中发挥什么样的作用，也不能意思到他拿到会不会因为他所拿的刀造成本案的伤害结果。而事实上本案的伤害结果的确与其拿刀的行为无关。由此我们可以认为刘孝国的拿刀行为，不具备危害行为。第二小点，刘孝国的拿刀的行为是否产生了危害结果。这一点辩护人认为不用作过多的解释，因为在整个聚众斗殴的现场根本就没有刘孝国的存在，其中的伤害结果完全是由其他几名被告的行为造成的。刘孝国带刀去现场的过程中也可能是在带刀去现场之前伤害结果已经产生。刘孝国对被害人的伤害虽没有参与也不情，所以说危害结果与刘孝国无关。第三点，因果关系说，针对刘孝国的行为与本案是否有因果关系来看，辩护人认为在法学领域内有一句广为流传达的谚语能够最有力度来说明行为与结果之间是否有因果关系，那就是，“有此行为必有此结果，无此行为必无此结果。”根据这句话，结合本案，我想再请大家考虑一下，如果刘孝国拿刀真的去了现场的行为就一定会造成被害人的伤害吗?我相信大家可能会认为，结果可能会发生，也可能不会发生。换句话说，刘孝国拿刀去现场的行为就不可能会必然造成结果的发生。因此于有此行为必有此结果，这句话不符合。我想请大家再考虑一下，如果刘孝国没有去现场，这样的伤害结果就一定不会发生吗?我相信答案一定也是否定的，因为刘孝国在去现场之后，其伤害的行为结果已经完成，并不会因为他去与不去而改变了伤害结果，或者会对结果产生影响。因此辩护人认为刘孝国的行为、与本案的结果无因果关系，刘孝国不应当对他人的行为承担法律责任。三、法条之辩。刘孝国不符合聚众斗殴的主体资格。根据《刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;在这里我想问一下，什么是首要分子，什么是积极参加者，可以说在刑法解释中，没有一个明确的定义。但是根据江苏省高级人民法院《关于办理聚众斗殴等几类犯罪案件适用法律若干问题的讨论纪要》对首要分子和积极参加者作出了界定，聚众斗殴的首要分子：是指聚众斗殴的组织者、策划者、纠集者、指挥者;积极参加者是指：在聚众斗殴中发挥主要作用或者在斗殴中直接致死，致伤他人者。从这份《纪要》中作出的界定，我们可以分析本案中的刘孝国在这起案件中所起到的作用，因为本案的组织者、策划者、纠集者、指挥者。从证据材料上来看这起案件并非因刘孝国引起的。所有参与人员也并非由刘孝国纠集的，因此不能认定为首要分子。至于刘孝国是否属于积极参加者，辩护人认为应当看他是否在聚众斗殴中发挥了主要作用。至于什么是发挥主要作用，辩护人认为其主要作用是要看参加者的行为对案件产生的影响，这些人的行为能构产生案件的产生，产生了伤害后果、以极直接加速了加害人伤害及加害人数。从这一点也可能证明刘孝国在这案件中不是积极参加者，因为刘孝在所作出的行为根本就无法影响与本案的进展，伤害后果、以急受害人数，换话句说，这起案件有他的行为也会产生现在的后果，无他的行为本案的后果也不会因此所到影响。故此，刘孝国的行为也不应当认定为积极参加者。退一步说，即使公诉方认定刘孝国的行为与本案有关的情况，那么他也只能算是一般的参加者。根据《刑法》第二百九十二条的规定聚众斗殴罪只处罚首要分子和积极参加者，对与一般参加者不认为是犯罪，因此对于被告刘孝国不应当认定为聚众斗殴罪。四、公安机关收集刘孝国的证据时程序违法，不能作为证据使用。根据《刑诉法》《未成年保护法》《公安机关办理刑事案件程序规定》《检察院办理未成年人刑事案件的规定》都明确提到，讯问未成年犯罪嫌疑人，应当通知法定代理人到场，并依法告知应当享有的权利义务。在本案的证据材料中可以看到公安机关讯问刘孝国时在没有依法通知其法定代理人到场的情况下，制作了讯问笔录，根据法律规定该份笔录中不利于被告刘孝国的供诉不能作为认定事实的法律依据。五、 情理之辩。审判长，各位审判员，本案的被告刘孝国，是一个农村出生的孩子，家庭比较贫困，他是靠着自己的努力学习，考上了颍上县重点一中。如今刘孝国已是高二学生，再过一年他就要参加高考，也就要展现人身志向的时间，走到今天这一步也是因为社会不良因素及他正处在促步走向成年过程中生理、心理不成熟，对社会认识不足而产生。虽然辩护人一直坚持认为被告人不构成犯罪，但是审判权是由法官来决定的，对此辩护人希望法院依法作出判决之前，能够站在保护、教育、感化、挽救未成年的立场上，作出有利与刘考国的判决。