婚后丈夫借钱债务是否共同承担

[律师回复] 一、夫妻分居借的债是共同债务吗1、分居不等于离婚。夫妻关系存续期间所欠的债务一般应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”如果夫妻一方张某既提供不了证据证明自己与对方有婚内财产约定且债权方知道有此约定，也不能提供证据证明二人对分居期间的债权、债务归属有约定且胡某知道有此约定，那么，在二人夫妻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产，所负债务为夫妻共同债务。如此认定更有利于保护第三人的合法权益，以维护市场交易的良性运转。2、债权人享有追偿权。《最高人民法院关于适用;;中华人民共和国婚姻法;;若干问题的解释(二)》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。”如果一方能够提供证据证明是对方独自筹资从事经营活动，自己对此笔借款毫不知情，其收入也未用于家庭生活，那么，其在承担连带责任限额内可以向对方主张追偿，以维护自身利益。二、婚内的债权债务如何承担对于正确解决离婚案件当事人与案外债权人之间的矛盾，保护债权人的合法权益问题，其关键是如何认定人民生效裁判文书对共同债务的分割效力问题。其实对此问题，我国最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)已经有所规定，其二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第二条中规定：“夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间从事承包、租赁等生产、经营活动的收益”，“为夫妻共同财产”。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第四十三条明确规定：“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”可见，在婚姻关系存续期间，无论是一方或双方的经营收入，都归夫妻共有，从事经营所欠的债务，也理应为共同债务，故本案债务系夫妻共同债务。人民生效的法律文书中对债务的负担问题作出的处理，具有不可逆转性，由于离婚案件的当事人，只能是夫妻双方，债权人不是诉讼主体，所以这一处理是在债权人不参与的情况下做出的，无疑是只对原夫妻双方之间产生约束力，对债权人来说不具有对抗效力。一些法律学人称：在司法实践中，对夫妻分担债务的这种债务承担，并没有征得债权人同意，系越权代替债权人处分债权，从而侵害了债权人的对债权的处分权。显然，这一观点是不正确的。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 夫妻关系存续期间，若一方以个人名义对外负有债务，该债务应由夫妻一方承担还是由夫妻双方共同承担，一直以来在司法实践中存在较大的争议。关于判定是否由一方承担还有由双方共同承担，在具体案例中，除依据相关法律及司法解释之外，还需要结合案件事实和理由来进行合理地裁判。夫妻一方借债债务属于夫妻共同债务吗合法的民间借贷关系应受法律的保护，个人之间的借款合同经双方合意，出借人履行出借义务后，合同生效，借款人应依约履行还款义务。陈某(女)与葛某(男)于1994年结婚，并育有两子，两人于离婚。陈某离婚不久后与李某(男)登记结婚。随后在4月22日与李某离婚后又与葛某复婚。，债权人蔡某在将陈某、李某、葛某一并诉至。蔡某诉称，8月16日，陈某以开一家农家院为由向蔡某借款人民币30万元，同时约定8月15日之前还清所有债务，债务到期后，陈某并未按期偿还蔡某借款。蔡某诉称由于借款发生在陈某与李某婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，同时，现陈某又和葛某为夫妻关系，且虽陈某与葛某办理离婚登记后，但是一直居住在一起，故蔡某将陈某、李某、葛某诉至，请求判令三被告偿还借款本金及利息。陈某认为，30万元借款属于她个人的借款，并用于农家院建设，当时借款合同中也明确约定了由她个人偿还，不应由李某和葛某承担，理由有：一、与李某结婚后并没有实际和他一起共同生活;二、该笔借款发生在与葛某离婚后复婚前，不属于夫妻共同债务。李某辩称，本人不应该承担还款义务。原因有：一、他与陈某仅办理了结婚登记，并未一起生活。二、他对涉案借款并不知情，之前也并不认识蔡某，此笔借款应属于陈某个人债务。三、陈某与葛某离婚后，并未离家，仍共同生活在一起，且蔡某与葛某是三代以内旁系血亲关系，其明知本案中的农家院是陈某和葛某一起开设、经营的。因此，该债务应由陈某个人承担。葛某辩称，虽然其一直和陈某居住在一起，但是该笔借款发生时他已经与陈某离婚，且该笔借款仅仅用于农家院装修，他本人并未使用过该笔借款，因此，不同意偿还此笔债务。根据原被告提供的证据材料，最终经过审理查明，陈某“离婚不离家”，其始终与葛某居住在一起，并对外一直以夫妻名义生活。陈某向蔡某借款目的确为经营一家农家院，且该农家院是在葛某的住房上改建而成，陈某与葛某也一直居住在该农家院内。上述证据足以证明陈某与葛某共同使用了该笔借款用于农家院建设，并共享收益用于家庭共同生活。因此，葛某应该承担涉案借款的连带还款义务。经查明，陈某于8月16日向蔡某借款30万元，并实际收到借款，因而负有偿还30万元借款的义务，至于本案的争议焦点有以下两个：一是李某对30万元债务是否有偿还的义务。根据李某提供的证据及经审查认定的事实，该涉案借款发生时，虽陈某与李某处于婚姻存续期间，但是两人并未在一起共同生活，且陈某借款的目的也并非用于维持夫妻共同的家庭生活或者共同经营，而是独自与葛某共同开办、经营农家院。所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十三条、第二十四条的规定，以及民间借贷纠纷的特点，由于李某对此借款并不知情，缺乏借款合意，也并未使用过该笔借款，所以涉案借款并非陈某与李某婚姻存续期间内产生的夫妻共同债务，而应该认定为陈某个人债务，由陈某以个人财产进行清偿。二是葛某对该案借款是否有还款的义务。关于葛某是否要承担涉案借款的还款义务要视情况讨论，陈某在8月16日借款时，葛某与陈某并无婚姻关系，该借款属于陈某与葛某再婚前的个人债务。对于一方婚前所负个人债务应该如何承担，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”根据该司法解释的规定，第一种情况下，如果陈某并未将该笔借款用于与葛某再婚后的家庭共同生活，则该笔借款则属于陈某的婚前个人债务，债权人蔡某则不能向葛某主张还款义务;第二种情况下，如果陈某将该比借款用于了与葛某再婚后的家庭共同生活，则该笔借虽为陈某婚前以个人名义所借，但婚后由陈某与葛某共同使用，葛某实际享受了该笔借款的利益。根据责权利相统一的原则，葛某应该负有连带还款义务。

[律师回复] 丈夫因交通事故侵权产生债务,债务是否属夫妻共同债务原告金某乘坐被告董某驾驶的无号牌正三轮摩托车从武汉市黄陂区华中企业城往环宇工业园方向行驶，当行至武汉市黄陂区家具材料批发市场时致所驾车辆翻车，造成原告金某、被告董某受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，原告金某受伤被送往医院接受治疗，住院19天，花费医疗费用为32020元。4月18日，公安局交警部门作出道路交通事故认定书确认：被告董某无驾驶证驾驶无号牌机动车，且违法载人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款和第五十条之规定，是造成此事故发生的直接原因，负此次事故的全部责任。原告金某在此事故中无违法行为，不负此事故的责任。肇事车辆所有人为被告董某，被告王某某与被告董某系夫妻关系。现原告金某诉至，以被告王某某与被告董某系合法夫妻关系，而被告董某侵权发生在婚姻关系期间，被告王某某依法承担赔偿责任为由，要求两被告立即支付原告因交通事故造成的各项损失共计币48793元并承担本案诉讼费用。本案在审理中，对被告董某因交通事故产生的侵权之债是否属于夫妻共同债务，被告的妻子王某某是否担责，存在不同的意见：第一种意见认为，被告董某与原告金某之间的侵权之债是发生在两被告董某、王某某婚姻存续期间，虽然肇事车辆所有人系被告董某，但实际该车是董某与王某某的夫妻共同财产，因此该侵权之债是发生在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，王某某也是交通事故赔偿责任的主体，故王某某需担责。但本文认为，交通事故所负之债是因被告董某自己的过错而导致的，其侵权行为与夫妻另一方无关，且侵权之债具有人身专属性、特定性，故应驳回原告金某对被告王某某的诉求。我国《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”将夫妻共同债务限制在“为夫妻共同生活所负的债务”的范围，为适应司法实践的需要，最高人民对夫妻共同债务的范围作出了司法解释，扩大了夫妻共同债务的范围，但仍明确规定是否包括侵权行为所引起的债务，因此具体到本案中，董某因交通肇事产生的侵权之债，一般应由侵权行为人个人承担赔偿责任，除非有证据证明侵权行为与夫妻共同利益或家庭共同生活有必然的因果关联，如肇事车辆为生产运营车辆并将所得收入用于家庭生活、夫妻从机动车运行中获得了利益等。但庭审中，被告金某没有举证相关证据证明上述情形存在，并且交通事故所负之债是因被告董某自己的过错而导致的，其侵权行为与夫妻另一方无关，该侵权之债具有人身专属性、特定性，故被告王某某虽为被告董某妻子，但依法不对该债承担赔偿责任，应判决驳回原告金某对被告王某某的诉求。