什么情况属于交通肇事逃逸

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 不算。构成交通肇事逃逸，主要看三个方面因素： (一)主观方面：主观方面即行为人的主观动机。 (二)客观方面：交通肇事后逃逸行为必须符合法律规定的情形。 (三)交通肇事后逃逸行为的空间要素，即该行为是否仅限于“逃离事故现场”。 因此，肇事行为的认定，要求行为人必须是明知自己已经发生交通肇事行为。如果没有发现肇事行为，自然也没有故意逃避法律追究的动机，也就不构成交通肇事逃逸行为。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 肇事人离开现场时是否“积极履行救助义务”是认定“逃逸”性质的本质要件肇事人离开现场时是否“立即投案”是评判“逃逸”性质的形式要件。本案被告人在肇事后即刻逃离现场，置伤者于不顾的行为，虽然说可能是出于逃避法律追究的目的，也可能是出于害怕心理等原因，虽后来能投案自首，但是仍应当认定刘海岸肇事后逃逸。但被告人在第二天能主动到公安机关投案，并如实交代了犯罪事实，其行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，虽然时隔一天，不能算上“立即投案”，但不并不妨碍对其自首情节的认定。2012年7月11日晚22时许，被告人刘海岸酒后在无机动车驾驶证的情况下，驾驶车牌号为桂971号普通二轮摩托车沿国道323线由百色往田东方向行驶，当车辆行至国道323线148800处时，被告人刘海岸驾车驶入右侧非机动车道内碰撞行人莫桂英，致使被害人莫桂英倒地受伤，刘海岸则弃车逃离现场。莫桂英因抢救无效于同月22日死亡。同年7月12日10时，被告人刘海岸到田阳县交警大队投案，并如实交代了交通肇事的事实。本案在认定过程中，对刘海岸的行为是否肇事逃逸和自首有两种不同意见。一种意见认为，本案只能构成自首，不能认定逃逸。理由是：构成逃逸行为，一是行为人主观上要有逃避法律追究的故意，二是客观上要有逃离事故现场的行为。刘海岸在发生交通事故后，有逃避追究责任的念头而逃离事故现场，但不久能主动投案，如实交代犯罪事实，逃避法律追究的主观故意不能成立，故不应认定逃逸。另一种意见认为，本案中逃逸与自首可以一并认定。理由是：根据最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体运用法律若干问题的解释》的规定，交通运输肇事后逃逸是指行为人在发生交通事故后，构成交通肇事罪的前提下，为逃避法律追究而逃跑的行为。刘海岸虽然在交通事故发生后逃离现场，但其第二天即到公安机关自动投案，如实交代犯罪事实，并在开庭过程中自愿认罪，自首成立。但自首情节并不能否定刘海岸在逃跑时主观上具有逃避法律追究的目的，因此，在认定自首的同时，应当认定刘海岸具有交通肇事逃逸的行为。笔者同意第二种意见，即刘海岸的行为应认定是交通肇事逃逸和自首。所谓交通肇事后逃逸，主要是指行为人明知自己的行为造成了重大交通事故，为逃避法律追究或者由于恐惧心理等原因，而逃离现场，置死、伤者于不顾的行为。在司法实践中，肇事人“逃逸”的目的是为了逃避法律追究，但也有的肇事人的“逃离”确实是出于害怕受害方或者围观群众对其进行殴打或者是当时精神高度紧张慌乱而逃等原因。结合立法设置“交通肇事后逃逸”加重处罚情节的初衷，认定肇事人“逃逸”不能仅仅看肇事人是否离开现场，其关键在于肇事人是否同时具备“积极履行救助义务”和“立即投案”的行为特征。如果肇事人积极履行救助义务后没有立即投案，如将被害人送往医院救治后逃跑的，或者虽然肇事人立即投案但有能力履行却没有履行救助义务的，均属于肇事后“为逃避法律追究”的“逃逸”行为。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 被告人赵驾驶黑色大众轿车西向东行驶，与程停放在路边的货车发生追尾事故，造成赵的同车乘车人刘某志死亡，刘受轻伤，车辆损坏。后经事故责任认定，赵负事故的主要责任，程负事故次要责任，刘某志、刘某林不负事故责任。另查明，案发后，赵救助自己车上的两名伤者，将他们送到医院后无故离开。案发第二天赵到交通大队接受了询问。后本案被定为刑事案件，但公安通知联系不上赵。2015年1月6日赵在其家门口被抓获归案。本文认为，赵的行为不构成交通肇事逃逸。理由如下：交通肇事逃逸应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。刑法将“交通肇事逃逸”设置为加重处罚条款，其原因是：一方面，犯罪后逃避法律责任是人之本能，除非是在看管所脱逃，任何国家的刑法都不会以单纯的逃避法律责任对犯罪人加重处罚。一方面，从法意保护角度而言，出现交通肇事时，肇事者逃逸会使事故伤者得不到及时的救助而造成严重后果，立法者希望以此规定促使行为人及时履行救助义务。很赞同张明楷教授的观点：“刑法之所以仅在交通肇事罪中将逃逸规定为法定升格的情节，是因为在交通肇事的场合，往往会有需要求助的被害者，进而促使行为人救助被害者。由于行为人的先前行为使他人生命处于危险状态，产生了作为义务，不履行作为义务的行为，当然能够成为法定刑升格的根据。所以，应当以不救助被害者为核心理解和认定逃逸。”具体到本案中，事故发生后赵将车上两名伤者送至医院抢救的行为，已经降低了其死亡的风险，达到了立法规定的目的。因此，赵的行为不应当认定为逃逸。片面的将交通肇事逃逸理解为逃避法律追究违反罪责均衡原则。就本案来比较分析，本案中，赵在案发后主动将伤者送至医院，防止了事故危害结果的扩大化，并在案发后第二天接受交警大队的询问，没有逃跑行为，保障了事故顺利调查，没有很大的社会危害性，如若认定了交通肇事逃逸就较之交通肇事后行为人无视伤者的伤情逃跑，会对被害人的法益造成进一步的侵害，而且逃逸行为也会对事故的调查、刑事案件的侦查增加困难和难度的交通肇事逃逸，如若二者行为统按逃避法律追究定通肇事逃逸的话，那么二者在量刑上没有任何差异，这样显然违背了罪责均衡原则，进而也与立法者的本意相悖。