判决宣告后又犯新罪是否构成累犯

[律师回复] 被判缓刑的犯罪分子在缓刑考验期满后又故意犯罪的不适用累犯的规定，因为刑法第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。从法条分析是前罪已经执行完毕或赦免后的犯罪是已经实际执行完毕。第七十六条相关规定是:缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行，并公开予以宣告。从法条分析不再执行就是没有执行过，既没有实际执行。所以被判缓刑的犯罪分子在缓刑考验期满后又故意犯罪的不适用累犯的规定。

[律师回复] 第二种意见认为，缓刑犯不能构成累犯。其理由是：缓刑考验期满，原判刑罚不再执行，而不是执行完毕，其不符合累犯的构成要件。理由是:根据刑法第六十五条的规定：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。但是过失犯罪除外。”该条第二款规定：“前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。”由此可见，累犯的构成必须符合下列条件：
1.前罪和后罪必须都是故意犯罪;
2.前罪和后罪必须都是被判处有期徒刑以上刑罚之罪;
3.后罪发生的时间必须是在前罪的刑罚执行完毕或者赦免以后五年内。
缓刑是对犯罪分子有条件地暂不

[律师回复] 您好，关于累犯是不是指宣告刑这个问题，我的解答如下, 在司法实践中，累犯触犯的后罪，应该以宣告刑为准，这样符合累犯制度的立法精神，也符合刑法罪刑法定的基本原则。
一、符合累犯制度的立法精神
累犯从重处罚制度的设定，是为了严厉惩处少数受过刑罚处罚的犯罪分子，在刑法执行完毕或者赦免以后的一定时间内再次实施犯罪，严重危害社会的量刑制度。累犯较之初犯主观恶性和人身危险性更大，犯罪行为的社会危害性更严重。但是，犯罪人的社会危害性大小不应断章取义地抛开其他情节，单独衡量其犯罪行为本身，而是要结合各种量刑情节综合考虑。本案中，犯罪人能够自首、后又立功、积极退赃，一系列后续行为表明犯罪人的社会危害性并没有达到累犯制度所要求的“社会危害性严重”的程度。再者，刑法分则所规定的每一罪刑单位的法定刑均包含有期徒刑，如果将应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，理解为对其犯罪行为应当判处的法定刑，则势必扩大累犯适用的范围，显然不符合我国设立累犯制度的立法精神。
二、符合刑法罪刑法定的基本原则
1997年修订的《刑法》废止了类推原则，明确规定了罪刑法定原则，即《刑法》第3条：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律规定处罚;法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”《刑法》第65条规定的“一般累犯”为：“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的……”。在此，《刑法》只规定了构成累犯的后罪，应是判处有期徒刑以上刑罚之罪，却没有明确后罪是法定刑为徒刑以上，还是综合各种量刑情节确定可能判处的宣告刑为有期徒刑以上适用累犯。笔者认为，“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”，不论本案审判人员对“应当判处有期徒刑以上刑罚”如何理解，《刑法》无明文规定，就不应对本案被告人刘某适用累犯。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 第66条规定：危害国家安全的犯罪分子在刑罚执行完毕或者赫免以后，在任何时候再犯危害国家安全罪的，都以累犯论处。累犯的成立以前罪“刑罚执行完毕或者赦免以后”，在缓刑考验期内的犯罪人，并没有刑罚执行完毕，所以缓刑考验期内再犯新罪不构成累犯。如果在缓刑考验期内犯新罪，或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤消缓刑，将新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪判处的刑罚，依照《刑法》第69条的规定，决定执行的刑罚。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 缓刑考验期满后又犯罪的不构成累犯。
我国《刑法》规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。

[律师回复] 您好，关于判决宣告后又犯新罪的并罚这个问题，我的解答如下, 刑法第７１条规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第６９条的规定，决定执行的刑罚。也就是说，首先应从前罪判决决定执行的刑罚中减去已经执行的刑罚，然后将前罪未执行的刑罚与后罪所判处的刑罚并罚，决定执行的刑罚。此种计算刑期的方法称为先减后并。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 累犯是要前罪的刑罚已经执行完毕 ，而缓刑期满是原判刑罚就不再执行，不存在执行期满的问题，所以缓刑期满又犯新罪不构成累犯。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 犯在客观上表现为再次犯罪（一般累犯两次必须都是故意犯罪，特殊累犯则没有要求），具有再犯罪的事实。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 刑法第７１条规定，判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第６９条的规定，决定执行的刑罚。也就是说，首先应从前罪判决决定执行的刑罚中减去已经执行的刑罚，然后将前罪未执行的刑罚与后罪所判处的刑罚并罚，决定执行的刑罚。此种计算刑期的方法称为"先减后并"。

[律师回复] “前罪”是被判处有期徒刑宣告缓刑的故意犯罪，缓刑期满且又未发生刑法第七十七条规定的情形的，在规定的五年期限内因故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是否构成累犯，理论界一直未有定论，司法实践中也因无章可循，实际中存在不同执法标准。 　　大多数学者认为上述情形不构成累犯，其理由是：刑法第七十六条规定，在考验期内只要犯罪分子未发生刑法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行。这就意味着刑罚没有执行，自然不符合累犯制度所规定的原判“刑罚执行完毕”之要求。 　　此观点从表面上看，似乎是严格执行法律规定，但实际是对法条的机械理解。全面解读刑法中关于缓刑制度（包括特别缓刑）和累犯制度的规定，就可以得出相反的结论。 　　缓刑是指人民法院对于判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据其犯罪情节和悔罪表现，认为暂不执行原判刑罚，确实不致危害社会的，规定一定的考验期，暂缓其刑罚的执行。在考验期内，犯罪分子如果不违反刑法第七十七条的规定，原判刑罚就不再执行的一种刑罚制度。 　　由此可以看出，缓刑是一项特殊刑罚制度，它是人民法院在审判刑事案件过程中，必须执行的量刑的规则，即只要出现“被判处拘役、有期徒刑的犯罪分子”，“适用缓刑确实不致再危害社会”情形时，就“可以宣告缓刑”。同时，它又有可以实际执行的具体内容：在缓刑考验期内，由公安机关考察，所在基层组织予以配合……以法条的形式明确规定了缓刑考验期限内考察的主体是公安机关，犯罪分子所在单位和基层组织予以配合；考验、考察的内容是刑法第七十七条规定的情形；考验、考察的对象就是被宣告缓刑的犯罪分子。因此，这实际上就是一种宽泛的监督、考察、管理，是对缓刑的“执行”。缓刑期满即是对犯罪分子缓刑的“执行”完毕，可以并且应当得出缓刑执行完毕的结论，从而决定原判刑罚是“执行”还是“不再执行”。 　　如果确定“原判刑罚不再执行”，此时的不再执行不是指原罪不构成的不再执行，而是指已经构成犯罪，因为在缓刑考验期限内未违反第七十七条的规定，而法律推定其已接受了教育改造，达到了刑法的目的，不需要再执行原判刑罚。 　　换言之，即本来需要对犯罪分子处以一定的刑罚（三年以下有期徒刑），才能实现对其惩罚和改造的目的，但因为犯罪分子已经具有较好的悔罪表现，结合其犯罪情节和不致再危害社会的预见，规定一定的考验内容（即犯罪分子不得违反的规定）和考验期限、考察方式。如果犯罪分子在该期限内通过了这些考验，就推定其已经得到了改造，从而达到了对其惩罚和改造的目的。故此时的“不再执行”实际是通过“缓刑的执行”已经得到了执行。其实质是通过执行相对原执行强度较弱的执行方法实现执行目的。因此这里的“不再执行”是一种实质意义上的“执行完毕”的“执行”，与累犯制度所规定的“刑罚执行完毕”的本质是一致的。 　　此外，如果被判处有期徒刑的犯罪分子缓刑期满，不再执行原判刑罚后，五年内又因故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，则说明该犯罪分子并未认真改造自己，甚至当时“较好”的悔罪表现是为了追求得到缓刑这种较轻的处理而伪装的，其继续犯罪的事实，足以证明其具有较大的主观恶性和社会危害性，应当以累犯从重予以处罚。 　　综上，得出结论是：缓刑期满后五年内因故意又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的应当构成累犯。

[律师回复] 【案情】2010始，刘某在校园以威逼、要胁方式陆续向多名学生索要钱财，少则几十，多则几百，至2014年初累计达4000多元。其间2012年刘某与邻居因相邻纠纷打架，因故意伤害罪被判有期徒刑1年。2014年6月，刘某因敲诈勒索被立案。【分歧】该案中，对于刘某触犯敲诈勒索罪并无异议，但在对刘某量刑是否构成累犯存在两种不同意见：
第一种意见认为：刘某构成累犯。刘某在五年内连续犯罪被处以故意伤害罪和敲诈勒索罪，且前一罪已执行完毕，符合累犯的特征。
第二种意见认为：刘某不构成累犯。刘某的敲诈勒索行为具持续性，并发生在故意伤害罪之前，故与累犯的相关规定不符。【管析】笔者同意
第二种意见，理由如下：
一、累犯构成条件之分析：累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。除了一些特殊累犯不受5年之限。从累犯的定义可看出，构成条件有三：
首先应具备两个以上的罪名;
其次时间上是相续的，必须是一前一后的，而不是同时，否则就是数罪并罚、牵连犯之类;
最后就是第二罪实施须发生在
第一罪之后五年内，并且第一罪已定罪处罚完毕。
二、刘某所犯两罪之分析：刘某触犯了故意伤害罪与敲诈勒索罪两罪是无异议，且两罪定罪发生在5年之内，符合累犯的部分构成条件。从定罪执行来看，故意伤害罪早在敲诈勒索罪前就已判决执行完毕，故根据“刑罚执行完毕或者赦免以后”的累犯定义来看，故意伤害罪应为适用累犯的第一罪。从案件发生的时间来看，敲诈勒索行为发生早在2011年，且其犯罪是一种持续行为，其不符合累犯关于第一罪执行完毕后再实施新罪的规定，故不符累犯的相关规定。综上，刘某所犯敲诈勒索罪在量刑时不应适用累犯的规定。(作者单位：江西省崇仁县人民)

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 单位犯罪是指公司、企业、事业单位机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。关于是否会构成累犯，以下介绍相关内容。 单位犯罪是否也可构成累犯 刑法第六十五条、第六十六条分别对普通累犯和特别累犯作出了明确的规定，刑法第三十条、第三十一条又规定了单位犯罪，但是对单位犯罪能否构成累犯，法律并无明确规定。笔者认为，根据法学理论，既然刑法规定了单位犯罪，那么也应对单位犯罪作出适用累犯的规定。《中华人民共和国刑法》第三十条规定：“公司、企业、事业单位机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。”第三十一条规定：“单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。 首先，从司法实践看，单位再次犯罪的事实客观存在。随着我国市场经济的发展和法人的增多，单位犯罪现象日趋严重。有的单位犯罪在缴纳罚金后，接着又进行犯罪，有的甚至把判处的罚金视为不过是自己应缴纳的正常税金而已。单位再次犯罪是客观存在的事实。 其次，从法律依据看，增设单位累犯的规定符合法学逻辑。我国刑法将自然人和单位共同列为适格的犯罪主体，对自然人犯罪和单位犯罪应当给予平等的对待。然而，根据现行法律的规定，自然人再次犯罪，符合法定条件的，便可构成累犯，从重处罚;而单位再次犯罪的，即使符合法定条件，也不构成累犯，因法无明文规定，无法从重处罚。这明显违背了法律平等原则。因此笔者认为，刑法规定了单位犯罪，就应当规定单位可以构成累犯。这是法学逻辑上的必然要求。 再次，从现实意义看，增设单位累犯能促进和保障市场经济发展。犯罪单位在被判处刑罚之后的一定期限内再次犯罪的，同样表明其主观恶性深，社会危险性大。另外单位作为社会组织，其再次犯罪具有一定的物质基础，而且单位的犯罪意志一旦形成之后，较为顽固，其社会危害性也会更大。

[律师回复] 我国现行累犯制度，从罪行条件、时间条件、刑度条件、主观条件等方面来限定累犯的范围，并未对累犯的适格主体作特殊要求，根据现行刑法的规定，未成年人可以构成累犯，不但从重处罚，而且不得适用缓刑和假释。笔者认为，这与立法原意相去甚远，也与刑法所体现出的保护未成年人的整体精神相违背。
1、从未成年人犯罪的特点来看，未成年人在受刑罚处罚后再次犯罪，其主观恶性和人身危险性，较未成年人初犯固然要大。但其终究不是成年人，生理和心理发育尚未成熟，辨别是非和控制自我能力有限，性格和心理上的可塑性强。将未成年人像成年人一样，作为累犯的适格主体，从重处罚，并剥夺其被适用缓刑和假释的机会，这不利于未成年人再犯的改造。
2、从对未成年人特殊保护的立法精神来看，我国刑法中的未成年人犯罪应当从轻或者减轻处罚以及对未成年人不适用死刑等规定，都体现了对未成年人的特殊保护。而把未成年人作为累犯的适格主体，让未成年人再犯承受从重处罚，不适用缓刑和假释等一系列累犯严厉的法律后果，显然与立法精神相违背。
3、从我国设立累犯制度的初衷和目的来考察，设立累犯制度，主要是针对那些主观恶性深、人身危险性大的再犯人，通过规定较为严厉的法律后果予以打击，并预防其再次犯罪和初犯者变成累犯。由于未成年人辨别是非能力和自我控制能力具有一定的限制，容易出现反复，因而再次犯罪的未成年犯罪人，未必就属于主观恶性较大和人身危险性较大，未必就一定要适用累犯应当从重处罚、不得适用缓刑、假释原则。
鉴于此，笔者认为，从立法精神和保护未成年人的角度出发，刑法应增设未成年人不构成累犯的规定。以上是对未成年犯罪不构成累犯吗问题的解答

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 虚假广告在非法集资犯罪活动中起着重要的推波助澜作用。非法集资犯罪分子往往在社会宣传上不遗余力、不惜血本，通过媒体广告、明星代言、散发传单、内部刊物、口口相传、人物专访、举办研讨会、讲座、免费旅游、公益捐赠等各种或明或暗的方式，大肆宣传、虚张声势、制造假象，诱使广大群众上当受骗。为依法打击非法集资犯罪背后的违法广告宣传活动，发挥刑事司法的震慑和教育作用，净化社会环境、营造良好的社会氛围，《解释》第8条对非法集资犯罪活动中的虚假广告行为的定罪标准以及违法宣传当中的共犯处理作出了明确规定。 一是虚假广告罪。《解释》第8条第1款规定，广告经营者、广告发布者违反国家规定，利用广告为非法集资活动相关的商品或者服务作虚假宣传，具有下列情形之一的，依照刑法第222条的规定，以虚假广告罪定罪处罚： （1）违法所得数额在10万元以上的； （2）造成严重危害后果或者恶劣社会影响的； （3）二年内利用广告作虚假宣传，受过行政处罚二次以上的； （4）其他情节严重的情形。 二是非法集资犯罪的共犯。《解释》第8条第2款规定，明知他人从事欺诈发行股票、债券，非法吸收公众存款，擅自发行股票、债券，集资诈骗或者组织、领导活动等集资犯罪活动，为其提供广告等宣传的，以相关犯罪的共犯论处。本款规定与前述虚假广告罪主要有以下三个方面的不同，实践当中要注意区分：一是明知内容不同。虚假集资广告犯罪中的明知，是指明知非法集资所依托的商品或者服务存在虚假信息；集资犯罪共犯的明知，是指明知他人正在实施集资犯罪活动。二是宣传方式不同。虚假集资广告犯罪以违反广告法规定为前提，仅指通过商业广告进行虚假宣传的行为；集资犯罪的共犯的宣传方式则不受任何限制，既可以是商业广告，也可以是其他形式的广告，既可以是广告宣传，也可以是其他形式的宣传。三是信息内容不同。虚假集资广告犯罪必须以信息虚假为前提；集资犯罪的共犯侧重于违法宣传，不以信息虚假为条件。