担保人怎么起诉债务人

[律师回复] 当然需要的

[律师回复] 对于担保债务是个人债务吗这个问题，解答如下, 担保之债应认定为个人债务。理由是：
一、我国《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”
这里明确了夫妻共同债务的概念，夫妻共同债务或称家庭债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成从本质上讲其目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中获益。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》列举性地指出了，夫妻共同债务包括以下几个方面：
1、因日常生活所负的债务
2、因生产经营活动所负的债务
3、夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务
4、因抚养子女所负的债务
5、因赡养老人所负的债务
6、其他应认定为夫妻共同债务的债务。由此，可以清楚的看出夫妻共同债务一定是出于、源自、为了夫妻(家庭)共同生活。理论上，认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，考虑两个标准：
1、夫妻有无共同举债的合意
2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。而本案中丙的担保行为显然不是为了夫妻共同生活，家庭也显然没有从中获益。
其种类有人的担保和物的担保，人的担保是个人信用担保，债权人要求债务人提供担保是表明对其履行债务的怀疑，是表明对其个人信用的怀疑而债权人接受债务人提供的担保人的担保，是表明对担保人监督或连带履行债务能力的肯定，同时也是对担保人个人信用的肯定。债权人不可能接受一个自己根本不认识、不了解的人作为担保人，更不可能接受一个自己明知其个人信用很差的人作为担保人。这是常识。而夫和妻在法律上具有人格，两个人的个人信用我们也不能划等号，不能说认可了夫的信用，也就认可了妻的信用，更不可以说夫和妻的信用存在必然连带关系，这显然是荒唐的。再者，根据民法和婚姻法原理夫和妻的财产关系有连带关系，也有相互部分，连带的部分其连接点(连接因素)就是家庭共同生活。
由于担保之债一般是在债务人到期不能及时足额清偿债务时，才会承担相应的担保责任，此时承担的责任并非用于夫妻家庭共同生活的，除非是夫妻双方共同作出的担保，否则的话应认定担保之债属于夫妻一方债务。

[律师回复] 如果合同上除了公章，还有法人签名等其他证明合同有效性的证据，担保合同有效。如果合同只盖了公章，而唯一可以证明主合同有效性的公章都是假的话：
（一）根据最高法对深圳机场案作出的认定，该类合同属于“以合法形式掩盖非法目的”的无效法律行为，即主合同无效（虽然可能涉及被追究诈骗罪等刑事责任）。
（二）担保法第五条规定：担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。需要说明的是，在这种情况下，担保合同是否，这一形式要件并不重要。
（三）即使担保合同无效，还有两种情况。最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条规定：主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不超过债务人不能清偿部分的三分之一。希望我的回答可以使您满意。

[律师回复] 对于债务担保担保人还债后该如何向债务人追回这个问题，解答如下,
一、相关法律概念：追偿权
保证，指债务人以外的第三人为债务人履行债务而向债权人所做的一种担保，是典型的人保、典型的约定担保。即保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
追偿权行使时间保证人行使追偿权的时间应在其向债权人承担保证责任后。而且保证责任的承担在主债务履行期届满前还是届满后并不影响追偿权的成立。
二、追偿范围
保证人行使追偿权的范围是其所承担的保证责任的范围：主债务及其利息;债和办逾期履行债务的违约金或损害赔偿金;承担保证责任所支出的必要费用，如运费等清偿费用、诉讼费用等;保证人清偿之日起的本金利息;保证人在承担保证责任过程中所受到的损害等。
三、预先行使追偿权
保证人一般在清偿债务后，才可行使追偿权。但在特殊情况下，保证人可预先行使追偿权。担保法第32条规定：“人民受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配，预先行使追偿权。”
四、承担保证责任怠于通知
保证人承担保证责任后应及时通知债务人，如怠于通知，造成债务人又向债权人履行债务的，保证人不能行使追偿权，要求债务人向自己履行债务。而只能向债权人主张返还不当得利。
五、抗辩权不行使的责任
保证人在承担保证责任时享有债和办所享有的抗辩权，如其在承担保证责任时怠于行使债务人对债权人的抗辩，而作出大于债务人应承担债务范围的清偿，以及支出非必要的费用，使得债务范围扩大，对扩大部分，保证人丧失追偿权，债务人有权在被追偿时对保证人提出抗辩。
六、其他保证人
共同保证中的已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。连带保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民不予支。
七、诉讼时效
保证人行使追偿权也受到诉讼时效的限制。如保证人自向债务人承担保证责任之日起二年内未行使追偿权，又没有诉讼时效中断和中止的事由，其不得再以诉讼或者仲裁方式对债务人行使追偿权。
八、追偿方式
保证人在判决书中明确享有追偿权，保证人承担保证责任后可直接申请执行，另行向要求主债务人偿还垫付款，人民不予支持。
九、追偿权丧失
保证人未向债权人主张诉讼时效抗辩的，无权向债务人追偿。
《诉讼时效》司法解释第二十一条：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。

[律师回复] 1、债务人死亡的，其债务应当由继承人在继承的遗产范围内偿还，但是超出遗产范围的债务继承人不需要偿还，继承人放弃继承的，则也不需要对被继承人的债务承担偿还责任。
2、法律依据：
《民法典》第一千一百六十一条
继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。

[律师回复]
一、在法律规定的情况下，股东应对公司债务承担责任
我国法律明确设置了“公司法人格否认制度”。《公司法》第20条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
二、股权转让后，原股东仍应对存在《公司法》第20条的规定情形对公司债权人承担
股份转让除受《公司法》调整外，还主要受《合同法》调整。根据合同法的规定，当事人依法定程序转让合同的权利和义务但不能转让法定义务。
股东出资不实或者抽逃出资，为了达到不承担法定的义务、逃避债务的目的，该股东往往会将股权转让给一个没有偿付能力的主体，并在转让协议中约定原股东的所有债权债务给让给新股东。有的，还明确约定原股东的出资义务由受让人承担一旦公司的债权人追索债权，原股东经常以自己已不是公司的股东及转让协议的约定进行抗辩，在新股东无力偿债的情况下，债权人的利益受损害。
若该股东仅仅是将自己的股权转让他人，并不存在上述“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任”行为，那么债权人的诉请是没有法律依据的，法院的判决亦缺乏相应的法律依据。
三、股权转让后，何种情况下新股东应对原股东存在《公司法》第20条的规定情形对公司债权人新、旧股东则按照法律规定和股权转让合同的约定履行合同义务、承担责任承担责任第一种情况：股权转让双方当事人的真实意思表示。
新旧转股协议损害第三人或标的公司利益约定的效力当然不能及于第三人或标的公司，如约定原股东对债权人责任转让给新股东。但股权出让方与股权转让方内部的债务承担约定有效。基于此，会出现新股东基于自愿而形成与原股东共同向第三人或标的公司承担连带责任。
承担责任第二种情况：受让人的过错。
就股权转让的受让人而言，如果其明知或应当知道受让的股权存在瑕疵而仍接受转让的，应推定该受让人明知其可能会因受让瑕疵股权而承担相应的民事责任，但其愿意承受。
上述两种情况之外，新股东不应承担责任。

[律师回复] 你说的应当是连带责任担保的债权，民事法律当中的保证担保分为一般保证担保与连带责任保证担保，两者承受的义务有很大的不同，概念分别如下：
一般保证担保：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证担保。
连带责任担保：是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任。当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。
《担保法》　
第十六条　保证的方式有：
　　
（一）一般保证；
　　
（二）连带责任保证。
　　第十七条　当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
　　一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
　　有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
　　
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
　　
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
　　
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。

[律师回复] 您好，关于如何区分免责债务承担和并存债务承担这个问题，我的解答如下,
1、债务承担的性质不同。免责的债务承担是债务的特定承受，即第三人是对原存债务的承受，而非新债务的承担。并存的债务承担则属于新的债务负担，因为并存的债务承担的结果并不导致原债务人免除其合同债务，而且第三人的债务与原债务人的债务不必相同，所以应该视为一项新产生的债务负担，并非债务的特定承受。
2、二者主体的变更不同。一个是原债务人脱离债的关系，一个是第三人加入到债的关系中，与原债务人并列成为债务人。
3、二者成立的条件不同。一般理论界认为，免责的债务承担因为原债务人要退出债的关系，所以其转移债务需要经过债权人的同意;但是并存的债务承担中，因为原债务人仍然在债的关系中，所以其转移债务不需要经过债权人的同意。
4、第三人承担债务的方式和范围不同。免责的债务由新的债务人承担;并存的债务承担由原债务人和新加入的第三人承担连带责任。并存债务承担与免责债务承担的区分方法民事法律行为的核心要素是意思表示。意思表示的方式可以是明示，亦可是默示。其中，默示包括两种具体方式：一是行为人用语言之外的可推知其含义的作为间接表达内心意思的默示方式;二是单纯的默示方式，当事人既未明示其意思，也不能借他项事实推知其意思，即沉默。除当事人约定以沉默方式表达意思或者法律有特别规定之外，沉默不具有意思表示的价值。但是，以可推知内心意思的积极作为方式表达其内心意思的默示方式，不以当事人事先有约定或者法律有特别规定为前提，当事人以此种默示方式表达内心意思的，具有法律效力。债务承担行为系民事法律行为，故当事人约定债务承担的过程实质上是当事人作出意思表示的过程。根据意思表示的法理可知，当事人作出原债务人是否脱离原债权债务关系的意思表示，既可采用明示的方式表达即明确约定，亦可采用默示的方式即以可推知内心意思的积极作为方式表达。在当事人未明示原债务人脱离债权债务关系时，通常情况下可推定当事人并无原债务人脱离债权债务关系的意思表示，即构成并存的债务承担。但此种事实推定允许推翻，如果第三人以可推知其内心意思的行为表明由其承担债务而不由原债务人承担债务的，第三人实质上是以非沉默的积极作为方式向债权人表达了原债务人脱离原债权债务关系的意思表示，如债权人表示同意该意思表示的，仍应认定构成免责的债务承担。

[律师回复] 您好，关于怎么区别免责债务承担和并存债务承担这个问题，我的解答如下,
1、债务承担的性质不同。免责的债务承担是债务的特定承受，即第三人是对原存债务的承受，而非新债务的承担。并存的债务承担则属于新的债务负担，因为并存的债务承担的结果并不导致原债务人免除其合同债务，而且第三人的债务与原债务人的债务不必相同，所以应该视为一项新产生的债务负担，并非债务的特定承受。
2、二者主体的变更不同。一个是原债务人脱离债的关系，一个是第三人加入到债的关系中，与原债务人并列成为债务人。
3、二者成立的条件不同。一般理论界认为，免责的债务承担因为原债务人要退出债的关系，所以其转移债务需要经过债权人的同意;但是并存的债务承担中，因为原债务人仍然在债的关系中，所以其转移债务不需要经过债权人的同意。
4、第三人承担债务的方式和范围不同。免责的债务由新的债务人承担;并存的债务承担由原债务人和新加入的第三人承担连带责任。并存债务承担与免责债务承担的区分方法民事法律行为的核心要素是意思表示。意思表示的方式可以是明示，亦可是默示。其中，默示包括两种具体方式：一是行为人用语言之外的可推知其含义的作为间接表达内心意思的默示方式;二是单纯的默示方式，当事人既未明示其意思，也不能借他项事实推知其意思，即沉默。除当事人约定以沉默方式表达意思或者法律有特别规定之外，沉默不具有意思表示的价值。但是，以可推知内心意思的积极作为方式表达其内心意思的默示方式，不以当事人事先有约定或者法律有特别规定为前提，当事人以此种默示方式表达内心意思的，具有法律效力。债务承担行为系民事法律行为，故当事人约定债务承担的过程实质上是当事人作出意思表示的过程。根据意思表示的法理可知，当事人作出原债务人是否脱离原债权债务关系的意思表示，既可采用明示的方式表达即明确约定，亦可采用默示的方式即以可推知内心意思的积极作为方式表达。在当事人未明示原债务人脱离债权债务关系时，通常情况下可推定当事人并无原债务人脱离债权债务关系的意思表示，即构成并存的债务承担。但此种事实推定允许推翻，如果第三人以可推知其内心意思的行为表明由其承担债务而不由原债务人承担债务的，第三人实质上是以非沉默的积极作为方式向债权人表达了原债务人脱离原债权债务关系的意思表示，如债权人表示同意该意思表示的，仍应认定构成免责的债务承担。

[律师回复] 在现实生活中，公民为他人提供借债的事时有发生，一旦债务人不清偿债务或无力清偿债务时，依据《民法通则》和我国《担保法》的规定，保证人就应代替债务人履行债务或承担赔偿损失等责任。当保证人向债权人履行保证责任后可向债务人追偿。但应区分一般保证和连带保证两种情况来确定保证人的责任：（
1）一般保证当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。应该说一般保证突出了保证人的顺序利益，也就是说当债务人不能履行债务时，保证人不是立即承担保证责任，他可以享有顺序在后的抗辩权，这就要求债权人未向债务人请示履行时无权请求保证人承担保证责任；主债未经审判或仲裁不得向保证人请求承担保证责任。不到万不得已，保证人是不能首先履行债务承担责任的，可以看出一般保证中保证人的地位是第二性的、补充性的。（
2）连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证是一种对保证人的加重责任，保证人不享有顺序利益。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任，这里保证人是否首先承担由债权人在债务人和保证人中任意选择。一经选择，二者均有履行全部义务和承担全部责任的义务，并且债权人的要求不受是否向债务人请求、诉讼、仲裁或强制执行的限制。一旦向保证人提出清偿债务，保证人必须清偿，不能以上述理由抗辩。由此可以看出，连带责任保证中保证人和债务人的地位是平行的。一般保证和连带责任保证中保证人的地位不同，因而在承担责任上也有所差异，因此当保证人与债权人签署保证协议时应明确约定是哪种保证方式，如果当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带保证承担保证责任。当保证人对自己所担保的债务进行清偿以后，他享有一个向债务人追偿的权利，因为保证人毕竟不是债务人，他对债务只起一个担保作用。当债务人不能履行债务，他应按协议帮助债权人实现权利。当债权人利益实现后，债务人和保证人的内部保证又产生一个新债，即应该债务人清偿而由保证人清偿的债务，保证人享有追偿权，债务人有义务向保证人清偿。这实际上由保证人承担了债务人无力清偿债务的风险，债权人的利益则得以保全，这也是保证制度的意义所在。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 母公司是指拥有其他公司一定数额的股份或根据协议，能够控制、支配其他公司的人事、财务、业务等事项的公司。 子公司是指一定数额的股份被另一公司控制或依照协议被另一公司实际控制、支配的公司。子公司具有法人资格，拥有自己所有的财产，自己的公司名称、章程和董事会，以自己的名义开展经营活动、从事各类民事活动，承担公司行为所带来的一切后果和责任，但涉及公司利益的重大决策或重大人事安排，仍要由母公司决定。 在通常情况下，母公司和子公司都是通过有限责任原则成立的在法律上相互的法人实体，它们相互不承担法律责任。但在经济上，它们却又有着千丝万缕的联系。在资金、技术、品牌、高层管理人员以及发展战略上，母公司都控制和管理着各子公司，但一旦发生债务关系，根据法人有限责任原则，却只能由各该子公司对其债务负责，母公司不承担责任。 母公司与子公司均为法人，各自承担民事责任，通常情况下母公司的债务无须由子公司承担。但如母公司现有财产不足以清偿债务，母公司的债权人可以保全并执行母公司在子公司的股权。 《中华人民共和国公司法》第十四条 公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法承担民事责任。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 是的，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
债务人转让债务涉及合同义务的转让，指合同当事人一方依法将其合同的债务全部或者部分地转让给第三人，分为两种形态有不同的处理方式：
1、 免责的债务承担，指民间借贷合同中，出借人、借款人与第三人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原借款人承担全部债务。在债务全部转移的情况下，原借款人已经脱离原来的民间借贷合同关系，新的借款人代替了其地位。实现此种债务转移常见方式就是借款人，即债务人与第三人签订协议，由协议规定第三人向出借人履行还款义务，但是借款人与第三人订立转让债务的协议，必须要经过出借人的同意，否则该协议不能生效。
2、 并存的债务承担，又称债务加入。指原借款人并没有脱离民间借贷合同中债务关系，第三人与原借款人共同承担债务。实践中认为此种债务加入无需取得原出借人的同意即可生效。

[律师回复] 在现实生活中，公民为他人提供借债的事时有发生，一旦债务人不清偿债务或无力清偿债务时，依据《民法通则》和我国《担保法》的规定，保证人就应代替债务人履行债务或承担赔偿损失等责任。当保证人向债权人履行保证责任后可向债务人追偿。但应区分一般保证和连带保证两种情况来确定保证人的责任：（
1）一般保证当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。应该说一般保证突出了保证人的顺序利益，也就是说当债务人不能履行债务时，保证人不是立即承担保证责任，他可以享有顺序在后的抗辩权，这就要求债权人未向债务人请示履行时无权请求保证人承担保证责任；主债未经审判或仲裁不得向保证人请求承担保证责任。不到万不得已，保证人是不能首先履行债务承担责任的，可以看出一般保证中保证人的地位是第二性的、补充性的。（
2）连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证是一种对保证人的加重责任，保证人不享有顺序利益。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任，这里保证人是否首先承担由债权人在债务人和保证人中任意选择。一经选择，二者均有履行全部义务和承担全部责任的义务，并且债权人的要求不受是否向债务人请求、诉讼、仲裁或强制执行的限制。一旦向保证人提出清偿债务，保证人必须清偿，不能以上述理由抗辩。由此可以看出，连带责任保证中保证人和债务人的地位是平行的。一般保证和连带责任保证中保证人的地位不同，因而在承担责任上也有所差异，因此当保证人与债权人签署保证协议时应明确约定是哪种保证方式，如果当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带保证承担保证责任。当保证人对自己所担保的债务进行清偿以后，他享有一个向债务人追偿的权利，因为保证人毕竟不是债务人，他对债务只起一个担保作用。当债务人不能履行债务，他应按协议帮助债权人实现权利。当债权人利益实现后，债务人和保证人的内部保证又产生一个新债，即应该债务人清偿而由保证人清偿的债务，保证人享有追偿权，债务人有义务向保证人清偿。这实际上由保证人承担了债务人无力清偿债务的风险，债权人的利益则得以保全，这也是保证制度的意义所在。

[律师回复] 在现实生活中，公民为他人提供借债的事时有发生，一旦债务人不清偿债务或无力清偿债务时，依据《民法通则》和我国《担保法》的规定，保证人就应代替债务人履行债务或承担赔偿损失等责任。当保证人向债权人履行保证责任后可向债务人追偿。但应区分一般保证和连带保证两种情况来确定保证人的责任：（
1）一般保证当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。应该说一般保证突出了保证人的顺序利益，也就是说当债务人不能履行债务时，保证人不是立即承担保证责任，他可以享有顺序在后的抗辩权，这就要求债权人未向债务人请示履行时无权请求保证人承担保证责任；主债未经审判或仲裁不得向保证人请求承担保证责任。不到万不得已，保证人是不能首先履行债务承担责任的，可以看出一般保证中保证人的地位是第二性的、补充性的。（
2）连带责任保证当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证是一种对保证人的加重责任，保证人不享有顺序利益。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任，这里保证人是否首先承担由债权人在债务人和保证人中任意选择。一经选择，二者均有履行全部义务和承担全部责任的义务，并且债权人的要求不受是否向债务人请求、诉讼、仲裁或强制执行的限制。一旦向保证人提出清偿债务，保证人必须清偿，不能以上述理由抗辩。由此可以看出，连带责任保证中保证人和债务人的地位是平行的。一般保证和连带责任保证中保证人的地位不同，因而在承担责任上也有所差异，因此当保证人与债权人签署保证协议时应明确约定是哪种保证方式，如果当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按连带保证承担保证责任。当保证人对自己所担保的债务进行清偿以后，他享有一个向债务人追偿的权利，因为保证人毕竟不是债务人，他对债务只起一个担保作用。当债务人不能履行债务，他应按协议帮助债权人实现权利。当债权人利益实现后，债务人和保证人的内部保证又产生一个新债，即应该债务人清偿而由保证人清偿的债务，保证人享有追偿权，债务人有义务向保证人清偿。这实际上由保证人承担了债务人无力清偿债务的风险，债权人的利益则得以保全，这也是保证制度的意义所在。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 债的清偿，则是从债的消灭的角度所讲的。为实现债的目的，债务人履行债务，使债务得到清偿从而使债归于消灭，是债的履行的效果。由债权实现方面观之，债务人履行债务固属清偿而第三人为满足债权人目的而为给付行为，也属清偿。此外，依强制执行或实行担保权而获得满足者亦应包括在内。债务人为清偿而实施的行为不外乎有三种：一是事实行为，如为债权人提供劳务二是法律行为，如物的交付三是。债务人履行债务需有债权人的协助时，债权人不为协助，是为受领迟延，仅发生受领迟延的效果，不足以消灭债的关系，并非清偿。 1.当人民按照我国民事诉讼法的有关规定，对债权人的债权采取强制执行措施时，债权人不得接受清偿。 2.依照企业破产法第25条第2款的规定，当债权人是被宣告破产的企业时，其受领权归于清算组，而作为债权人破产企业则无权接受清偿。 3.如果债权人是无民事行为能力人或限制民事行为能力人时，其受领权须经其监护人同意才能行使，或由其监护人带为接受清偿。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债务转让是债权债务转移的一种方式，主要是由债务人将自己的债务转让给第三人的行为。在第三人提供抵押的情况下，债务人转让债务的，除了要债权人同意外，还需要抵押人的书面同意，如果未经其同意就转让债务的，抵押人对转让部分不再承担担保责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第七十二条　主债权被分割或者部分转让的，各债权人可以就其享有的债权份额行使抵押权。
但是，第三人提供抵押的，债权人许可债务人转让债务未经抵押人书面同意的，抵押人对未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。

[律师回复] 对于担保债务是夫妻共同债务吗这个问题，解答如下, 担保债务属于夫妻共同债务吗
债务形成于夫妻关系存续期间，可以推定为夫妻共同债务。
但夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持。
[案情简介]
2004年10月甲向乙借款10万元，但乙要求甲找人来担保，甲找到自己的朋友——甲乙两人都认识的丙，甲乙在向丙说明了借款的情况后，丙同意为甲担保，并在借条上签字。由于甲经营亏损，借款到期后甲无法归还借款，乙向甲丙，判决生效后本案在执行过程中，乙申请追加丙的妻子戊为被执行人，要求执行丙戊的夫妻共同财产。戊对上述借款、担保等事实不知情。
[法律解读]
本案的争议焦点是丙的担保行为所形成的担保之债是否属于夫妻共同债务?一种意见认为，本案债务形成于夫妻关系存续期间，可以推定为夫妻共同债务。另一种意见则认为，丙的担保行为是个人行为，应该认定为个人债务。
笔者同意上述
第二种意见。理由是：
一、我国《婚姻法》
第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”这里明确了夫妻共同债务的概念，夫妻共同债务或称家庭债务是为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成从本质上讲其目的是为了家庭，或者说家庭已经或应该从该债务行为中获益。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件时处理财产分割问题的若干具体意见》列举性地指出了，夫妻共同债务包括以下几个方面：
1、因日常生活所负的债务;
2、因生产经营活动所负的债务;
3、夫妻一方或双方治疗疾病所负的债务;
4、因抚养子女所负的债务;
5、因赡养老人所负的债务;
6、其他应认定为夫妻共同债务的债务。由此，可以清楚的看出夫妻共同债务一定是出于、源自、为了夫妻(家庭)共同生活。理论上，认定婚姻关系存续期间的债务是个人债务还是共同债务，考虑两个标准：
1、夫妻有无共同举债的合意;
2、夫妻是否分享了债务所带来的利益。而本案中丙的担保行为显然不是为了夫妻共同生活，家庭也显然没有从中获益。
二、所谓债的担保是促使债务人履行其债务，保障债权人的债权得以实现的法律措施。其种类有人的担保和物的担保，人的担保是个人信用担保，债权人要求债务人提供担保是表明对其履行债务的怀疑，是表明对其个人信用的怀疑;而债权人接受债务人提供的担保人的担保，是表明对担保人监督或连带履行债务能力的肯定，同时也是对担保人个人信用的肯定。债权人不可能接受一个自己根本不认识、不了解的人作为担保人，更不可能接受一个自己明知其个人信用很差的人作为担保人。这是常识。而夫和妻在法律上具有人格，两个人的个人信用我们也不能划等号，不能说认可了夫的信用，也就认可了妻的信用，更不可以说夫和妻的信用存在必然连带关系，这显然是荒唐的。再者，根据民法和婚姻法原理夫和妻的财产关系有连带关系，也有相互部分，连带的部分其连接点(连接因素)就是家庭共同生活。
本案中乙之所以同意丙进行担保，一方面是乙相信丙的个人信用，另一方面是相信丙个人有能力进行担保，这完全是乙与丙两人之间发生的法律关系，而乙对丙的妻子的个人信用无从得知，不了解，不掌握，也根本没有信任可言，此时丙的担保行为其目的不是为了夫妻、家庭共同生活，夫妻、家庭也没有从该行为中得宜。
三、根据合同相对性理论，夫和妻一方的个人行为所产生的法律上的义务也不应该涉及合同以外的
第三人。本案中乙与丙订立的担保合同从属于甲乙订立的借款合同，但明显是合同行为，应该遵循合同法原理。
四、本案处理意见中的
第一种意见是“推定为夫妻共同债务”，但是我国《婚姻法》解释
(二)第24条将夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是：为了日常家事。如果夫妻一方的行为是为了日常家事，那么适用民法基本原理——表见代理规则，推定为夫妻共同行为。日常家事代理制度极大扩张了夫妻双方的意思自治能力，促进了经济交往，同时也有利于婚姻家庭生活的便利，减少了婚姻生活的成本，维护了民事交往的安定性和稳定性，保护了善意第三人和交易安全。但如果过分扩大日常家事代理的范围，同样会危及家庭财产关系的稳定，不恰当加重一方的经济风险承受能力。所以夫妻的负债行为应在日常家事代理的合理范围内，不符合日常家事代理之目的的举债，当然不能推定为夫妻共同债务。例如《法国民法典》第220条规定：“夫妻各方均有权单独定理以维持家庭日常生活与教育子女目的的合同。夫妻一方依此缔结的债务对另一方具有连带约束力。但是，依据家庭生活状况，所进行的活动是否有益以及缔结合同的第三人是善意还是恶意，对明显过分的开支，不发生此种连带责任。”可以推定为夫妻共同债务的举证责任归属于债权人。
本案中，除非乙能够举证证明，丙的妻子知道或者应当知道丙的担保行为，并且认可此种担保行为，否则不发生连带清偿责任。因此，在婚姻关系存续期间，丙的担保行为是个人行为，应该认定为个人债务。
夫妻债务最新司法解释：
1、夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
2、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
3、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。

[律师回复] 1、债务人死亡的，其债务应当由继承人在继承的遗产范围内偿还，但是超出遗产范围的债务继承人不需要偿还，继承人放弃继承的，则也不需要对被继承人的债务承担偿还责任。
2、法律依据；
《民法典》第一千一百六十一条
继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负清偿责任。

[律师回复] 解答如下, 保证是指合同当事人以外的第三人向债权人担保债务人履行合同义务的一种协议，保证的设定目的就是为了维护债权人的权益，保护交易的安全。若债务人死亡就能产生保证责任消失、实体债务消失的法律效力，那么无疑市场经济秩序将受到严重影响，也许会出现“以死躲债”或其他侵害债务人的恶劣社会现象;保证作为保护交易安全的一种形式更是将形同虚设。因此，从法理上分析，保证人有义务为意外死亡的债务人偿还债务。
此外，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。因此，相对于主债务、主合同而言，保证是保证人与债权人签订的关于担保主合同履行的一种从合同，主债务不存在时保证人的保证责任也随之消灭，但是债务人死亡债务并不就此消灭。就算债务人死亡，其债权债务关系还是存在的，担保人是需要承担保证责任的。

[律师回复] 同一笔债务既有第三人物保同时有第三人保证，实践中被称为混合担保。在以往的司法实践中，根据物权优先的原则，一旦债权有包括质押、抵押在内的物权保证，不管该保证来源于债务人还是第三人，其他人保提供者仅就物保范围以外的债务提供担保。《担保法》第28条对此作了具体规定：同一债权既有保证又有物的担保的,保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。然而，以物保与人保来区分债的担保并以此归责并不合理，例如债务人提供的物保与第三人提供的物保，其性质与追偿等法律后果存在明显的差异，将第三人物保与债务人提供的物保置于同一位阶并不合适。第三人物保与人保就其本质而言都是第三人为不属于自己的债务提供的债的担保，其法律功能一致，仅仅是形式存在差异，将两者并列归责符合当事人的真实意思。因此，《担保法解释》第38条对《担保法》28条进行了修正，规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任。”《物权法》在此基础上进一步细化，第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”同时该法第178条：“《中华人民共和国担保法》与本法的规定不一致的，适用本法。”彻底否决了《担保法》第28条的效力。可见，经过多年的法律演变，第三人物保已经由与债务人提供物保等同下移至于第三人提供保证等同的位置。二、第三人担保的内部清偿多个主体为同一债务提供担保，一旦其中一个保证人承担担保责任后，便可以取得向其他保证人追偿的权利这一原则已经在理论界和实务界传承多年，并且法律规定也较为详尽。然而由于《担保法》、《担保法解释》、《物权法》对第三人担保均有规定，并且部分规定存在冲突，导致第三人担保内部清偿问题处理较为复杂，笔者认为根据担保形式的不同，处理也不尽相同。
1、保证人承担保证责任后的内部清偿问题。《担保法解释》第38条规定“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”可见，保证人为债务提供担保，承担担保责任之后便自然取得向债务人追偿和要求其他保证人清偿的权利。该解释20条对保证人之间内部清偿的份额也作出了规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”
2、物上保证人承担保证责任后的内部清偿问题。物上保证人以所有物为债务提供担保，其与主债权人之间便形成了一种特殊的物权关系，主要包括质押关系、抵押关系等，因此对于物上保证人承担保证责任之后的问题处理，适用的准据法应当为《物权法》。对于保证人承担保证责任之后的追偿问题《物权法》的规定与《担保法》及其解释并不一致，该法第176条规定“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”，并未赋予担保人向其他担保人追偿的权利，因此物上保证人承担保证责任后只能想债务人追偿，不能向其他担保人追偿，也就不存在内部清偿的问题。