公司股权可以作为被告被起诉吗

[律师回复] 应该是公司其他股东的。解散公司之诉的被告应为公司其他股东而不是公司，具体分析如下： （一）解散公司本属公司股东会决议事项，股东要求解散公司应当向股东会提出，在股东会决议同意解散公司时，公司可以解散。但是在公司出现僵局时，股东之间矛盾十分激化以致于股东会无法作出解散公司的决议，因此解散公司之诉的实质上是为了解决公司股东之间的矛盾和争议而产生的，从这个意义上来说，解散公司之诉应当以公司其他股东作为被告。 （二）公司作为一个法人实体所享有民事主体资格是一种法律拟制，其以自己的名义作出的民事法律行为是通过公司机关作出决议并付诸实践的。因此公司机关是公司表达其意志，实践其行为的核心。在公司机关处于瘫痪时，公司实际上便丧失了民事行为能力，在这种情况下公司已经不能正确表达自己的意志，尤其是在公司被个别股东所把持的情况下，公司表达的只是个别股东的意志。如果由公司作为为解散公司之诉的被告，很可能无法查明公司是否具备解散条件的事实，而股东解散公司之诉也就失去了应有的意义。 （三）解散公司之诉是一种变更之诉，其所变更是公司股东之间关于成立公司的法律关系。任何公司的成立都必须有设立行为，公司正是通过股东签署设立协议、办理设立事项等一系列行为而成立的，公司的成立和存续均体现了股东设立公司的意志。公司所谓的人合性质或资合性质体现的均是股东之间的一种结合关系，解散公司就是打破公司股东之间的结合关系，使公司不再独立存在。因此解散公司之诉解决的是公司的内部问题，归根到底是股东之间的关系，应当以公司其他股东为被告。

[律师回复] 在一般情况下，公司的股东只需要以自己的出资额为限对公司承担有限责任，公司股东是不能直接参与到民事诉讼中来的，但是出现法定情形的，可以进行股东诉讼。那么，公司股东直接诉讼应该告谁呢？股东直接诉讼是指股东为了自己的利益对公司或其他侵权人包括公司大股东董事、监事和职员提起的诉讼。一般认为公司法第111条规定即是对股东直接诉讼的概括规定，“股东大会、董事会的决议违反法律、行政法规，侵犯股东合法权益的，股东有权向人民提起要求停止该违法行为和侵害行为的诉讼”。根据《北京市高级人民关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》的规定，涉及因股东会议、董事会议而提起的诉讼，由于股东会议、董事会议的召开及决议均属于公司法人行为，此类诉讼，应当以公司为被告。根据无效的股东会议、董事会议决议取得财产利益的当事人可以列为共同被告或第三人。法律依据：《北京市高级人民关于审理公司纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条?有限责任公司股东未履行《公司法》第三十四条第2款规定的公司内部救济程序，直接向人民要求形式会计账簿查阅权的，人民不予受理。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 股东大会的决议在一定的情况下是可以作为债务的依据，但是对其债务是必须已经发生来进行认定，如果没有发生，只是通过则不能成其依据。司法实践中，对于公司对外担保的效力如何争议颇多，不同的甚至同一不同法官之间对于法律规范的理解以及具体案件的特殊考量也存在差异与分歧。湖南楚章律师事务所许小军个人观点偏向于第一种观点。当然，能否绝对地以未经股东会议决议为由认定担保无效，还是值得商榷。如下理由：1、《公司法》第16条属于效力性规定，并且是强制性规定，具有普遍约束力，违反法律强制性规定的合同无效。2、《公司法》第16条明确规定了公司对外提供担保的条件，作为公开透明的强制性法律规定，任何人不得以不知悉此条款为由对自己的行为进行辩解，债权人在接受公司提供的担保之前，有义务审查提供担保公司的章程及股东会决议。3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第7条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”在本案中，主合同即借款合同有效，担保合同无效的原因为该担保行为未经股东会决议同意，由于债权人具有审查公司章程、股东会决议的义务，因而对于债务人未履行担保法定程序的情况，债权人存在过错，故也应承担责任。故而乙公司承担的赔偿责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。股东会、董事会作为公司的权力机构和执行机构，由股东通过召开股东会或董事召开董事会的形式，以“资本多数决”或“人数多数决“的形式形成股东会或董事会决议。该决议对股东、董事等具有约束力。一项合法有效的股东会决定，不只要内容合法，还要求决议的进行程序合法。不论是内容还是程序出了问题，都会导致股东会决议瑕疵。《公司法》第22条规定了股东会、股东大会、董事会的决议如有瑕疵，可提起决议无效或撤销之诉(实践中统称为公司瑕疵决议之诉)，为股东就决议瑕疵进行诉讼提供了法律依据。该条第1款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”第2款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民撤销”。公司法将公司决议的内容违法与程序违法作了区分，内容违法属当然无效，程序违法属可撤销的行为。但在司法实践中，当事人经常会混淆决议无效之诉与撤销之诉，而《公司法》22条第1款仅规定了无效事由，对在司法实践中如何操作没有明确规定。本文意图通过对《公司法》22条内容的分析与理解，对股东会决议无效之诉在司法实践中如何进行判断的具体事由及如何具体操作进行分析。