非法拘禁罪是否必须是索取债务

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 绑架罪与非法拘禁罪的区别主要在于，绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的以及与此相应的勒财或提出不法要求的实行行为。而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。实践中，涉及绑架罪与非法拘禁罪界限区分问题的主要是为索债而绑架、扣押人质的案件。本法第238条第3款明确规定：为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。我们认为，对于索债而绑架、扣押人质的案件，处理时应注意，笭龚蒂夹郦蝗垫伟叮连如本法颁行前的有关司法解释的规定与本法冲突的，不应再参照适用，并应从这样几个方面注意区别非法拘禁罪与绑架罪之界限

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 索债型非法拘禁可以判缓刑吗
债权人通过暴力的方式将债务人拘禁讨债时，能不能判缓刑，依据实情案情而定，如果没有实施殴打等损害人身的情形时，一般是可以判缓刑的。
索债型非法拘禁适用缓刑的条件
(一)适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即认为不关押也不致于再危害社会。以上两条缺一不可。
(三)刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。
作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。
索债型非法拘禁适用缓刑的条件
(一)适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即认为不关押也不致于再危害社会。以上两条缺一不可。
(三)刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据刑法第238条规定，非法拘禁罪是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。其中，“非法拘禁他人”不一定是完全剥夺他人人身自由，应包括“非法拘禁导致剥夺他人人身自由”和“非法拘禁导致限制他人人身自由”两种情形。对于索取合法债务型非法拘禁案来说，被害人本是民事案件的违法者，行为人实施非法拘禁的主要目的在于索取债务，拘禁地点经常发生在办公、住宅、宾馆等场所，被害人人身自由一般未被完全剥夺。相反，行为人会跟随被害人出入相关场所或督促其电话联系亲友借钱还债，如果被害人不是因为欠钱未还而心存顾虑，大都可以采取报警、求助等方式脱离限制。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 在拘禁型抢劫罪中，拘禁行为仅仅是为了威胁拘禁人，以实现取财的单纯目的。行为人无论是在主观上，还是在客观上都没有利用被拘禁人的人身安危与
第三人做交易，因而拘禁型抢劫中的被拘禁人不是人质;而在绑架罪中，尽管行为人实施犯罪行为的
第一步是劫持并控制被拘禁人，但是，犯罪人真正的意图是要以此为条件要挟被拘禁人的亲友等，进而实现自己的不法目的。完全符合抢劫罪的犯罪构成要件，应该以抢劫罪定性。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条　【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 您好，关于索债型非法拘禁罪要如何认定这个问题，我的解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复]
一、一审未通知被害人参与诉讼，违反了刑诉法程序规定。在刑事诉讼中，被害人有的诉讼地位，拥有完整的诉讼权利，不管是否提出附带民事诉讼，其在诉讼过程中均享有法律规定的权利。被害人主要享有如下权利：
（一）被害人享有申请回避和委托代理人的权利；
（二）在审判过程中，被害人有参加诉讼和法庭陈述、发问、质证、辨认、辩论等权利。在法庭上，被害人可以就书指控的犯罪进行陈述、可以向被告人、证人发问，对公诉人、辩护人出示的物证，可以进行辨认，对未到庭的证人的证言笔录、鉴定人的鉴定结论、勘验笔录和其他证据的文书发表意见；对证据和案件情况发表意见并参加辩论。
二、一审对被告人的罪名定性错误，本案既不应定性为非法拘禁、也不应定为绑架，而应定性为敲诈勒索。因定性错误，进而导致量刑畸轻。理论上绑架罪是指以勒索财物或其他不法利益为目的，使用暴力、胁迫或其他方法挟持或实力控制他人的行为；非法拘禁罪，是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。绑架罪与敲诈勒索罪的区别：
（
1）敲诈勒索罪实施威胁的对象和取得财物的对象是同一个。而绑架罪实施威胁绑架的对象和取得财物的对象是分别不同的人；由此可见，敲诈勒索罪是指以威胁或要挟的方法迫使被害人交出财物，而绑架罪是以绑架他人，限制他人人身自由并以杀伤被劫持者等威胁被劫持人的家属或单位交出财物。
（
2）敲诈勒索罪威胁的内容如系暴力，行为人声称是将来实施，而绑架暴力内容的威胁，则是当时、当场己经实施。
（
3）敲诈勒索罪行为人并不掳走被害人予以隐藏控制，而绑架罪则要将被害人掳走加以隐藏、控制。本案中，二被告人的供述均承认了以索要损失为名非法拘禁被害人并具有殴打情节的事实，同时被告人雷某以被害人的爱人和孙子的人身安全相要挟。同时，被害人与被告人之间根本不存在任何债权债务，二被告人所追索的损失不受法律保护。被告人主观上不是单纯限制被害人人身自由，而是借以限制人身自由、威胁、恐吓勒索被害人赔偿不法损失并迫使书写“400万欠条”，该行为侵犯的是包括公私财物所有权和公民人身权利以及其他利益的复杂客体，本质上符合敲诈勒索罪的构成要件。简单地看，本案中二被告人的行为似乎符合刑法第238条的规定构成非法拘禁罪，尤其是该条第三款规定，为索取债务拘禁他人的，依照非法拘禁罪从重处罚。但本案中被告人向被害人索取的所谓“赔偿”并不存在，被告人的非法目的已经超越了非法拘禁罪的主观要件之内容，其索要损失和逼迫书写欠条纯粹是为了实现将来非法占有被害人财产的目的，是向被害人本人追索而不是以其为人质向家属索要，是将来交付财物而不是当场交付，本案不构成绑架也不构成抢劫。以上分析表明，本案中二被告人的行为符合《刑法》关于敲诈勒索罪的规定，构成敲诈勒索未遂。即使二被告人追索的债务为合法债务，追索的债务应有明确的数额，本案涉及的债为不明确债务，其不可能达到400万元，二被告人的索债远远超出了其诉求的范围。为追索合法债务拘禁他人的行为构成非法拘禁，而超出的部分仍然以非法占有他人财物论处，构成绑架、抢劫或敲诈勒索，故本案应定性为敲诈勒索未遂与非法拘禁数罪并罚。
三、无被害人谅解和法定情形，一审的减轻从轻处罚违反刑法规定，同时不利于打击犯罪。从案发到一审庭审结束，被告人无任何悔罪表现，明明有罪始终作无罪辩护，雷某、徐某本人及其亲属无任何积极赔偿、求得谅解的诚意。综上所述，栗某的抗诉申请应该获得支持。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 在拘禁型抢劫罪中，拘禁行为仅仅是为了威胁拘禁人，以实现取财的单纯目的。行为人无论是在主观上，还是在客观上都没有利用被拘禁人的人身安危与
第三人做交易，因而拘禁型抢劫中的被拘禁人不是人质;而在绑架罪中，尽管行为人实施犯罪行为的
第一步是劫持并控制被拘禁人，但是，犯罪人真正的意图是要以此为条件要挟被拘禁人的亲友等，进而实现自己的不法目的。完全符合抢劫罪的犯罪构成要件，应该以抢劫罪定性。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条　【抢劫罪】以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 答：　　根据我国刑法的相关规定，绑架罪是指以勒索财物或者其他不法利益为目的，用暴力、胁迫或者其他方法挟持或者实际控制他人的行为。而非法拘禁罪是指非法剥夺他人人身自由的行为。两罪的主要区别在于，在主观上绑架罪必须是以勒索财物或者其他不法利益为目的，而非法拘禁罪无此目的；在客观上绑架罪只能以积极的作为方式实施，而非法拘禁罪既可以是作为的方式，也可以是的方式。在本案中，A为了向你索要赌债，将你绑架并向你的家人提出了还款要求，该行为虽然十分符合绑架罪的构成特征，但是根据最高人民《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》的规定，行为人为索取高利贷、赌债等不受法律保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八条（非法拘禁罪）的规定定罪处罚。所以，根据法律的这种特殊规定，A的这种行为只能定非法拘禁罪，而不能定绑架罪。

[律师回复] 所谓索债型非法拘禁罪是指行为人为了索要自己的债务，而使用拘禁、扣押或其他非法限制他人人身自由等手段的行为。具体包括以下特征：第
一，主观上是为了索取属于自己的债务。如果不是为了索要自己的财物，则应当被认定为一般的非法拘禁行为，即索债型非法拘禁罪是一个目的性犯罪。 第
二，主体必须是债权人。如果行为人是债权人雇佣的人，可以以共犯论处。但是如果是债权人以外的人，比如甲是乙的债权人，丙是甲的债权人，由于乙迟迟不能还清甲的欠款，致使丙的债务的不到清偿，如果丙实施了非法扣押、拘禁等手段逼迫乙还钱，则不能认定并实施的是非法拘禁罪。 第
三，客观上采用了拘禁、扣押或者其他非法限制他人人身自由等手段的行为。理论上将救济分为两种，即私力救济和公力救济。私力救济是行为人来不及寻求公力救济，但如果不采取一定的措施将难以挽回损失而采取适当的措施，公力救济往往是向国家机关寻求救济是合法的渠道。但是债权人本来是可以通过合法的渠道索要自己的财物，但是他却采用了限制他人人身自由的方式，侵犯了刑法所保护的公民的人身自由权益。当然如果行为人采用的不是限制他人人身自由的手段，例如盗窃、抢劫等手段，则不能认定为非法拘禁罪。

[律师回复] 所谓索债型非法拘禁罪是指行为人为了索要自己的债务，而使用拘禁、扣押或其他非法限制他人人身自由等手段的行为。具体包括以下特征：第
一，主观上是为了索取属于自己的债务。如果不是为了索要自己的财物，则应当被认定为一般的非法拘禁行为，即索债型非法拘禁罪是一个目的性犯罪。 第
二，主体必须是债权人。如果行为人是债权人雇佣的人，可以以共犯论处。但是如果是债权人以外的人，比如甲是乙的债权人，丙是甲的债权人，由于乙迟迟不能还清甲的欠款，致使丙的债务的不到清偿，如果丙实施了非法扣押、拘禁等手段逼迫乙还钱，则不能认定并实施的是非法拘禁罪。 第
三，客观上采用了拘禁、扣押或者其他非法限制他人人身自由等手段的行为。理论上将救济分为两种，即私力救济和公力救济。私力救济是行为人来不及寻求公力救济，但如果不采取一定的措施将难以挽回损失而采取适当的措施，公力救济往往是向国家机关寻求救济是合法的渠道。但是债权人本来是可以通过合法的渠道索要自己的财物，但是他却采用了限制他人人身自由的方式，侵犯了刑法所保护的公民的人身自由权益。当然如果行为人采用的不是限制他人人身自由的手段，例如盗窃、抢劫等手段，则不能认定为非法拘禁罪。

[律师回复]
(一)索债型非法拘禁罪的对象为了索取债务，非法拘禁他人或以其他方法非法剥夺他人人身自由，但是对于“他人”的范围并没有相关的司法解释予以确定，容易导致在司法实践中非法拘禁罪与绑架罪的混淆。但凡基于意识有从事身体活动能力的都可以认为是“他人”，包括幼儿、精神病患者等，均可成为本罪的对象，但是必须是被害人明确意识到自己的行为受到限制，如果没有意识到则不成立本罪，
①例如行为人骗债务人甲之子带他去游乐场所，但却威胁甲说控制了甲的儿子，甲由于恐慌及时将欠款还清，随后行为人将甲之子送回家，不能认定甲构成本罪。目前学界主要有两种观点。一种是认为他人应当限于债务人或与债务有密切关系的其他人，
②另一种观点是除第一种观点的范围以外还应当包括债务人密切相关的人，比如债务人的亲属、合伙人等。
③笔者赞同第二种观点。
首先，刑法具有谦抑性，而绑架罪和非法拘禁罪的刑罚相差甚远，对于“他人”可以做广义的理解，即使不是实际的债务人，而是债务人所关心的人，最终都是为了实现债权人的目的。
其次，行为人的主观动机是为了索要自己的债务，而不是出于其他勒索财物的目的。
(二)索债型非法拘禁罪的债务
在司法实践中，长期以来对于“债务”的认定一直存在争议，为了统一认识，最高人民法院2000年7月13日发布的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定“：行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238条的规定定罪处罚。”也即该解释将原刑法中的条文中的“债务”扩大到一切合法及非法债务。具体来说可以从以下几个方面对债务进行探讨：第
一，债务的时间。无论是合法的还是非法的债务，都必须事前存在，亦即债务必须在拘禁行为发生之前存在，否则谈不上“为索取债务的目的”，债权人索要的债务必须发生在拘禁行为之前，
④如果行为人的债务发生在拘禁他人之时或之后，则不能认定为本罪。
第
二，债务的类型。如果是合法的债务，行为人实施了非法拘禁他人的行为，肯定构成本罪，但是非法的债务，司法解释也予以统
一，认定同样构成非法拘禁罪，笔者赞同这一规定，即使是非法债务，也是债务人当初自愿欠下的，债务人本身也有一定过错，只是这种债务不受法律保护，但仍然侵犯了对方的财产权益，并不是债权人凭空索取，无理由地勒索财物，与绑架罪的主观目的截然不同，而是事出有因，因此笔者认为以索要非法债务为目的，仍应当按照非法拘禁罪论处。
第
三，债务的数额。一般来说，债权人只能向债务人索要所欠的债务数额，如果超出了应当索要的数额，对于超出的部分不能认定非法拘禁罪，但是笔者认为上限为所欠数额加上同期银行利息，即使是非法债务，例如高利贷、赌债，也应当以银行利息计算为准。
第
四，债务的真实性。索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的最重要的区分在于债务是否真实存在。但是司法实践中也常常会出现债务人主观上以为存在债务，但在现实生活中并没有存在，笔者认为仍应当以非法拘禁罪论处。绑架罪的主观目的是为了索要他人的财物，而索债型非法拘禁罪主观目的是为了索要自己的债务，非法拘禁罪最高刑可以判处10年以上有期徒刑，绑架罪最高刑可以判处死刑，秉承刑法谦抑性原则，以及有利于被告人原则，如果行为人误认为存在债权债务而实施了非法拘禁他人的行为，并不是恶意勒索他人财物，根据主客观相一致原则，应当以非法拘禁罪论处。

[律师回复] 对于索债型非法拘禁的定罪问题，需综合考量拘禁行为的起因、持续时间、手段、危害后果等多方面的因素，应重点分清拘禁行为开始的时间、持续时间及暴力发生的时间等问题。

[律师回复] 你好，一般索债非法拘禁判几年的事，依照本条第三款规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照第一款、第二款的规定处罚。
依照本条第四款规定，国家机关工作人员利用职权犯第一款、第二款和第三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。

[律师回复] 您好，行为构成犯罪，依然要被刑事追究，法院受理后，会开庭审理并判刑。