债权转让与追偿权的区别是哪些

[律师回复] 对于债权的受让人来说，最大的风险就是债权能不能实现的问题，所以受让人要对债务人的偿还能力作考查。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让
(二)按照当事人约定不得转让
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 　　根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。其性质上仍然是一种合同，具有合同成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示起初不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。　　赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的一方当事人即受赠人可以是限制民事行为能力人或无民事行为能力人。且赠与合同一般是赠与人基于物权而实施的处分行为，一般具有无因性，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，除非具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同。而债权转让基于原合同，受让人必须具有完全民事行为能力，债权转让是债权请求权的转让继尔是财产所有权的转让，与这相随的一些合同义务的转让。债权转让一般是具有原因的，即转让方与受让方存在着债权债务关系或其他关系。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 对于债务转让与债务加入要怎样区分这个问题，解答如下, 债务转让与债务加入要如何区分
债务转让，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与
第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。债务转让必须具备四个条件，
第一是有效的债务，债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。
第二是被转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让;当事人特别约定不能移转的债务以及义务只能由约定或特定的当事人承担，不能转让给他人。第三是第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。
第四是债务转让须经债权人同意。
债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带债务，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。目前，债务加入在我国现行法律中都没有进行明确规定，因此，在司法实践中对债务加入的确认，往往争议较大。根据理论界对债务加入概念的通说，结合司法实践经验，债务加入有以下特征：一是第三人单独与债权人订立代债务人还款的协议，债务人不参加协议的订立，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任;二是第三人与债务人通常具有关联关系;三是债务人通常丧失了偿还债务的能力。从上述特征可以看出，债务加入案件与债务转让在进行方式上有相同之处，在司法实践中极易混淆，难以判断。区别的关健是：
第
一，债务加入中的第三人与债务人之间具有关联关系，并往往有利益关系，债务人的履行义务行为直接影响到第三人的利益;
第
二，债务加入中的第三人加入到债的关系中，债务人仍然要向债权人承担责任，而债务加入中的第三人是连带责任人。因此在债务加入中，原债务人并没有脱离原债务的关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务。严格地讲，这并非债务主体变更，而是增加债务人的人数。由于第三人的加入，债务人增加，成为多数债务人的债。第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 债务转让与债务加入要如何区分
债务转让，是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与
第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承担的现象。债务转让必须具备四个条件，
第一是有效的债务，债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。
第二是被转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让;当事人特别约定不能移转的债务以及义务只能由约定或特定的当事人承担，不能转让给他人。第三是第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。
第四是债务转让须经债权人同意。
债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带债务，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。目前，债务加入在我国现行法律中都没有进行明确规定，因此，在司法实践中对债务加入的确认，往往争议较大。根据理论界对债务加入概念的通说，结合司法实践经验，债务加入有以下特征：一是第三人单独与债权人订立代债务人还款的协议，债务人不参加协议的订立，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任;二是第三人与债务人通常具有关联关系;三是债务人通常丧失了偿还债务的能力。从上述特征可以看出，债务加入案件与债务转让在进行方式上有相同之处，在司法实践中极易混淆，难以判断。区别的关健是：
第
一，债务加入中的第三人与债务人之间具有关联关系，并往往有利益关系，债务人的履行义务行为直接影响到第三人的利益;
第
二，债务加入中的第三人加入到债的关系中，债务人仍然要向债权人承担责任，而债务加入中的第三人是连带责任人。因此在债务加入中，原债务人并没有脱离原债务的关系，而第三人又加入到原存的债务关系中来，并与原债务人共同向同一债权人承担债务。严格地讲，这并非债务主体变更，而是增加债务人的人数。由于第三人的加入，债务人增加，成为多数债务人的债。第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债权人可以请求债务人履行义务，也可以径直向第三人请求履行义务。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 您好，针对您的委托付款与债权转让有何区别问题解答如下, 委托付款的涵义。我们这里所讲的委托付款，是指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方(该第三方一般为债权人的债权人)支付款项。债权转让的尝龚佰夹脂蝗拌伟饱连涵义。债权转让是指债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权移转于第三方，并通知债务人将欠款付给第三方。企业在对外经济往来过程中，特别是在处理三方甚或多方当事人之间的债权债务关系时，往往会采取委托付款或债权转让的方式。但在实际工作中，有时候常常将两者搞混淆，本意是想委托付款，但签订的却是债权转让协议;或原本想进行债权转让，却签成了委托付款协议。由于在法律意义上，委托付款与债权转让的方式有着很大的不同，采取不同的方式，其法律后果自然是不同的。因此，我们有必要弄清两者之间的区别，以便在工作中正确地操作。【案例】案例一
A开发公司拖欠
B建筑公司工程款200万元，而B建筑公司欠
C材料商200万元，并且这两笔债务均已到期。现C材料商找到B建筑公司要求支付200万元材料欠款。B建筑公司提出目前资金异常紧张，无力偿还欠款，但在A开发公司那里尚有200万元到期债权。经过协商，B建筑公司开具了200万元付款委托书交给C材料商，委托书载明由A开发公司向C材料商付款，B建筑公司予以认可。于是，C材料商持委托书直接到A开发公司索要该200万元欠款，但没有结果。C材料商又反过来向B建筑公司主张该笔欠款，B建筑公司认为已办理了付款委托，自己已没有付款义务，双方遂形成争议。案例二同是上述案例，但B建筑公司与C材料商之间办理的不是付款委托，而是签署了债权转让协议，约定B建筑公司将其享有的对A开发公司的200万债权转让给C材料商，用于清偿拖欠C材料商的200万材料款，同时B建筑公司向A开发公司发出了债权转让通知。后C材料商到A开发公司索要该200万元欠款，但没有结果，C材料商于是反过来再次向B建筑公司主张该笔欠款，B建筑公司认为办理了债权转让后自己已没有付款义务，双方遂形成争议。
1.委托付款的涵义。我们这里所讲的委托付款，是指存在债权债务关系中的债权人一方，向其债务人开具付款委托书，委托债务人向该债权债务关系之外的第三方(该第三方一般为债权人的债权人)支付款项。该付款委托书由债权人径直交给债务人，或先交给第三方，由第三方持付款委托书出示给债务人，然后债务人把款项支付给第三方。诸如甲方欠乙方工程款，乙方委托甲方付款给丙方即属此种情况。比如在案例一中，A开发公司实际上是受B建筑公司的委托，代B建筑公司向A开发公司支付工程款，而A开发公司和C材料商之间不存在直接的债权债务关系。
2.债权转让的涵义。债权转让是指债权人通过与第三方订立合同的方式，将债权移转于第三方，并通知债务人将欠款付给第三方。这里的债权人为出让方，第三方为受让方。比如案例二中，B建筑公司是债权的出让方，C材料商是债权的受让方。【分析】通过对委托付款和债权转让的概念进行释意，我们能够发现，采用两种不同的方式，法律后果是完全不同的。
1.委托付款的法律后果。从法律上讲，当事人采取委托付款的情形下，由于是债权人委托其债务人代为向第三方支付款项，因此原债权债务关系的当事方并没有发生改变，第三方与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。
2.债权转让的法律后果。在债权转让的情形下，出让方(原债权人)退出了原合同关系，由作为第三方的受让方代替其债权人地位。这样一来，第三方与原债务人之间形成了直接的债权债务关系。【结论】回到提出的问题上，C材料商向A开发公司索要欠款未果的情况下，采取委托付款方式时，由于原债权债务关系的当事方并没有发生改变，C材料商与A开发公司之间没有直接的债权债务关系，因此C材料商无权继续向A开发公司索要欠款，只能折回头来找重新B建筑公司主张权利。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下,
一、转让的客体不同。资产转让的客体为资产，股权转让的客体为股份。
二、来源不同。资产来源于三个方面，即股东(出资人)对于公司投入的资本金、公司在生产经营过程中积累的和通过举债所获得的资金来源。股权则不同，它只存在于公司中，不是公司制企业就不存在股份。
三、交易的主体不同。资产的所有者是公司，股权的所有者是股东。公司有权转让属于自己的资产，而不能转让属于公司股东的股权，否则就是侵犯了股东权利的行为。相应地，公司股东只能转让自己拥有的对公司的股份，不能转让公司的资产，否则就是股东对公司权利的侵犯。
四、是否需要缴纳营业税不同。一旦转让活动就被认为是资产转让，就应缴纳营业税，而如果被认定为股权转让，则不需缴纳营业税。
五、获得的权利不同。资产收购获得是对企业全部资产的实质性经营权，而股权收购购买的是对被收购企业资产的拥有或控制权，收购企业不直接参与被收购企业的生产经营活动，对其财产也没有直接的处置权。
六、承担风险的方式不同。资产收购完成后收购企业直接组织或参与被收购企业的生产经营活动，承担和处理发生或可能发生的一切风险活动。股权收购只承担投资收益风险，在投入的人力、物力和财力上也远远不如实施资产收购的企业。
《中华人民共和国公司法》第七十一条
有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

[律师回复] 解答如下,
一、对承包方(流出方)的要求不同。转包对流出方没有特别规定，面转让要求流出方具有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源。
二、转包限定受让方是同一集体经济组织的农户，而转让只要求受让方是从事农业生产经营的农户，对是否同一集体经济组织没有限制。
三、转让须经发包方同意才可进行，转包只需承包方与受让方意思表示一致即可。
四、转包不改变承包方与发包方变有的承包关系，转让使原有的承包关系不复存在，同时产生新的承包关系。
《农村土地承包经营权流转管理办法》对转包的概念作出了明确的规定。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。
转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。

[律师回复] 沟通一下

[律师回复] 您好，针对您的怎么区别转债与发债问题解答如下, 可转债，债权+股权融资，在将来可以转换成公司的股票，因此发行利率较低，现在年利率通常在0.8--
1.2%，没有被转换的债券到期需要还本付息;发债，债权融资，公司发行的普通债，到期只能还本付息，通常利率高于同期银行存款和国债利率。发债是什么意思发债是指新发行债券。债券是一种金融契约，是政府、金融机构、工商企业等直接向社会借债筹措资金时，向投资者发行，同时承诺按一定利率支付利息并按约定条件偿还本金的债权债务凭证。债券的本质是债的证明书，具有法律效力。债券购买者或投资者与发行者之间是一种债权债务关系，债券发行人即债务人，投资者(债券购买者)即债权人。债券是一种有价证券。由于债券的利息通常是事先确定的，所以债券是固定利息证券(定息证券)的一种。在金融市场发达的国家和地区，债券可以上市流通。在中国，比较典型的政府债券是国库券。人们对债券不恰当的投机行为，例如无货沽空，可导致金融市场的动荡。债券包含了以下四层含义：
1、债券的发行人(政府、金融机构、企业等机构)是资金的借入者;
2、购买债券的投资者是资金的借出者;
3、发行人(借入者)需要在一定时期还本付息;
4、债券是债的证明书，具有法律效力。债券购买者与发行者之间是一种债权债务关系，债券发行人即债务人，投资者(或债券持有人)即债权人。投资人购买的一家公司发行的债券，在指定期限中，投资人可以将其按照一定比例转换成该公司的股票，享有股权的权力，放弃债券的权力;但是如果该公司的股票价格或者其他条件对投资人持有股票不利，投资人可以放弃将债券转换成股票的权力，继续持有债券，直至到期。

[律师回复] 您好，关于股权转让与资产转让的区别这个问题，我的解答如下,
一、转让的客体不同。资产转让的客体为资产，股权转让的客体为股份。
二、来源不同。资产来源于三个方面，即股东(出资人)对于公司投入的资本金、公司在生产经营过程中积累的和通过举债所获得的资金来源。股权则不同，它只存在于公司中，不是公司制企业就不存在股份。
三、交易的主体不同。资产的所有者是公司，股权的所有者是股东。公司有权转让属于自己的资产，而不能转让属于公司股东的股权，否则就是侵犯了股东权利的行为。相应地，公司股东只能转让自己拥有的对公司的股份，不能转让公司的资产，否则就是股东对公司权利的侵犯。
四、是否需要缴纳营业税不同。一旦转让活动就被认为是资产转让，就应缴纳营业税，而如果被认定为股权转让，则不需缴纳营业税。
五、获得的权利不同。资产收购获得是对企业全部资产的实质性经营权，而股权收购购买的是对被收购企业资产的拥有或控制权，收购企业不直接参与被收购企业的生产经营活动，对其财产也没有直接的处置权。
六、承担风险的方式不同。资产收购完成后收购企业直接组织或参与被收购企业的生产经营活动，承担和处理发生或可能发生的一切风险活动。股权收购只承担投资收益风险，在投入的人力、物力和财力上也远远不如实施资产收购的企业。
法律依据：
《中华人民共和国公司法》第七十一条
有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 租赁协议是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。转让协议是转让人转移标的物的权利一般为所有权于受让人，受让人支付对价的合同。
两者区别在于租赁合同的订立是以出租人提供租赁物，由承租人对其使用、收益为直接目的，承租人所取得的仅是对租赁物的使用、收益权，而非租赁物的所有权。而在转让合同中出卖方转让的是标的物的所有权，受让方支付对价的目的也是为了获得标的物的所有权。
因为转让一词的多义性，转让合同不是一种基本合同类型，其包括的范围远远大于买卖合同，甚至可以包括租赁合同，例如在征得出租人同意的情况下，承租人向次承租人转让经营的店铺。另外需要指出的是随着各种交易形式的出现和实践，比如融资租赁合同，买卖合同和租赁合同的界线也不再那么泾渭分明。
法律依据：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。

[律师回复]
一、债权转让中抗辩与反诉的区别反诉不属抗辩其区别：反诉是指在已经发生的诉讼程序中，原诉的被告对原告提出相反的诉讼请求。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利（《担保法》第20条第2款）。很显然反诉不是抗辩。具体表现在：
1、二者目的不同。反诉是一个的新诉讼请求，目的是以达到与本诉债权抵销、并吞原告的权利，使原告的权利部分或全部失控，甚至超出原告所主张的权利范围。抗辩是债务人根据法定事由来对抗债权人行使请求权，使自己可以少履行或不履行义务等。但无论如何抗辩，其都不可能产生新的诉讼请求。
2、二者法律关系不同。反诉是一个的诉讼请求，本诉被告可以提起反诉与本诉合并审理，也可以不合并审理而另行。抗辩是债务人只能在债权人提起的诉讼程序中进行，不能单独进行。
3、二者法律地位不同。本诉被告因反诉理由成立而与本诉原告处于同等的诉讼地位，成为反诉原告，即使本诉撤回也不能影响其反诉部分的审理，与本诉原告享有同等的权利和义务。抗辩则不可能改变其在诉讼中的法律地位，无论如何抗辩，其始终是被告。
4、二者提起的时间不同。反诉只能在一审裁判前提出，否则就达不到反诉的目的。抗辩则不然，只要本诉未最后审理终结，在一审、二审或重审、再审的任何时候都可以提抗辩意见。
5、二者结果不同。反诉提出后，必须从程序上或实体上依法作出明确的裁判。抗辩意见，只能对抗原告行使请求权，在裁判时对原告的请求是否支持仅以其作参考，而不必对抗辩意见作出裁判。
二、债权转让中债务人能否反诉债权转让中债务人不可以向受让人反诉。《合同法》虽规定了债权转让中债务人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解释（一）中也规定了抗辩时可以将债权人列为第三人，但未规定可以反诉。因债务人与债权人之间，债务人与受让人之间不是同一法律关系。受让人仅接受权利而未接受义务。受让人与债务人之间仅是债权债务关系，而不是债务人与债权人之间的买卖关系、租赁关系等。所以，不是同一事实或同一法律关系，债务人不可以提起反诉，反诉必须是权利与义务由同一法律关系而产生，在买卖合同中债务人如发生质量等问题完全可以向债权人提讼。否则会出现下述问题：
1、与债权转让的初衷相悖。债务人如果反诉，受让人就要承担债权人的义务，但债权转让中，受让人仅接受权利而并未接受义务。债权人一般是受让人的债务人，其把债权转让给受让人，以达到债务抵销的目的，如果债务人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债权转让的初衷相违背。
2、与债权人有权转让相悖。抗辩是关系到债权是否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债务已履行完毕的抗辩等等。如果抗辩意见成立，则债权人的权利受到影响或完全丧失，这涉及到债权人无权转让的问题（即有人称之为权利瑕疵）。而反诉是债权人在有权转让的前提下，债务人提起的另一诉讼请求，如房屋租赁合同中，债权人（出租人）把租金转让给了受让人，但债务人（承租人）以租金未付是事实，但债权人（出租人）未修理房屋为由提起反诉，这是债权人的义务，债务人完全可以直接债权人，而不应反诉由受让人来承担本不应由其承担的义务。这实际上是混淆了债权人与受让人的权利与义务，混淆了债权人有权转让与债权人应承担的义务；混淆了债权转让前后已改变的法律关系的主体。
3、与立法的目的相悖。《合同法》及其解释，均明确规定了债权转让与债务转让。也规定了债权债务同时转让，如果债权转让中债务人可以向受让人反诉并反诉理由成立，则受让人就必须承担义务，那么立法时无须分别规定债权转让与债务转让，仅规定债权与债务同时转让就可以了；如果是债务转让，在买卖合同中，新债务人当然可以向供货的债权人提起质量反诉，这本来就是债权人应尽的义务；如果债权、债务一并转让，那么债务人与债权人之间的合同关系归于消灭，受让人就完全取代了让与人的地位，受让人在享受权利的同时也应承担义务，债务人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债权转让，债务人则不可以向受让人反诉，否则，即与立法的原意相违背。为了切实保护债务人的合法权益，考虑到债权转让的特殊性，避免讼累，债务人可以提起反诉，但必须申请追加债权人为反诉被告，请求债权人直接承担责任。因在审判实践中，即使把债权人追加为第三人，但反诉的被告仍是受让人，所以，判决时仍应由反诉被告即受让人向反诉原告债务人履行义务，再由第三人即债权人向反诉被告履行义务。这样处理，其实忽略了一个最基本的事实，那就是受让人没有义务要向反诉原告受偿。所以，笔者认为，如果债务人提起反诉，把债权人追加为共同被告，如果反诉请求成立，则可以由债权人直接对反诉原告承担义务，这样既保护了受让人与债务人的合法权益，同时也促使债权人承担自己应尽的义务，且与立法的初衷、与债权转让的目的相符。

[律师回复] 对于土地转包与转让的区别这个问题，解答如下,
1、转包是在不变更原承包人与村里承包合同的基础上，承包人把自己承包的土地再承包给第三方。
2、土地承包权或转让，是指承包人把自己承包的土地让与第三方承包，第三方建立了与村里经济组织的承包合同，原承包人退出，实质就是卖了承包经营权。
3、转包存在两个承包合同关系，转让只存在一个承包合同关系。
4、转包在不改变土地用途情况下不需要发包方同意，但合同另有约定的除外，但一般要求备案，不备案也不会因此无效;转让必须通过发包方同意，才有可以实现。因转让承包经营权实质上是合同权利义务的转移，义务转移必须取得发包方同意。农村土地不能转让，我国土地管理法规定，农村集体所有者不能买卖土地产权，只能依法在一定期限内有偿出租或让渡土地使用权;也不能随意改变所属耕地的用途，因特殊情况确需征占自己所有耕地时，也必须经国家有关部门批准。既然不能转让，那土地转让和土地承包的区别也就无从说起。至于土地转包法律是允许的。《土地承包法》第十条规定，“国家保护承包方依法、自愿、有偿进行土地承包经营权流转。”《土地承包法》第三十二条规定，“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”《土地承包法》第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让、或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意。”可见，土地承包经营权可以作为特殊民事权利进行处分，但承包人的流转土地承包经营权的行为需符合一定的条件。对于转包行为，需要双方签订书面合同，并经发包方备案;对于转让行为，需经双方签定书面合同，并经发包方同意。

[律师回复] 解答如下,
一、对承包方(流出方)的要求不同。转包对流出方没有特别规定，面转让要求流出方具有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源。
二、转包限定受让方是同一集体经济组织的农户，而转让只要求受让方是从事农业生产经营的农户，对是否同一集体经济组织没有限制。
三、转让须经发包方同意才可进行，转包只需承包方与受让方意思表示一致即可。
四、转包不改变承包方与发包方变有的承包关系，转让使原有的承包关系不复存在，同时产生新的承包关系。
《农村土地承包经营权流转管理办法》对转包的概念作出了明确的规定。转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。
转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。

[律师回复]
一、第三人履行与债权转让的区别债权转让与第三人履行的区别有那些呢债务人向债权人指定的第三人之间形成委托关系，当债务人不履行或不正当履行时，由债权人而不是第三人向债务人追究违约责任，当第三人违约时，由第三人承担民事责任，而非债权人。债权转让：指不改变合同的内容，债权人通过与第三人订立合同的方式将债权移转于第三人。
二、债权转股权有可操作性吗关于债权转股权的探索在新《公司法》颁布前就一直没有停止，特别在国有或集体企业改制的过程中，债权转股权发挥了十分重要的作用。实现债权转股权，对于优化企业资产结构，降低资产负债率，促进企业转换经营机制，推动企业发展壮大具有现实意义。如某建筑安装工程公司（以下简称建筑公司）购买了某建筑材料公司（以下简称建材公司）价值10万元的建材。建筑公司因资金紧张局势，迟迟不能支付货款。后经双方协商，约定将建材公司的10万元债权转换为建材公司享有对建筑公司10万元的股权。在该案中，建材公司通过债权转股权，使企业获得了对建筑公司的股权，与债权迟迟收不回相比，实现了自己作为债权人的利益；而建筑公司通过这次债权转股权，使得自己的负债额度减少，有利于盘活资金，扩大经营规模。在债权转股权的情况下，只要公司股东会决议一致通过，公司的债权人同意，双方达成合意，公司的债权人可以将自己对公司的债权转化为对公司的股权。当然，如果公司与债权人串通侵害第三人、国家和社会集体利益的无效。

[律师回复] 您好，关于债权人代位权与债权让与的区别这个问题，我的解答如下, 债权人代位权不同于债权让与。两者都是通过变更某一债务人的清偿对象，来实现债权债务的清理。但是，债权人行使代位权无须债务人同意即可通过人民直接向次债务人行使，而债权让与则必须由让与人与受让人达成协议。债权人代位权的法律特征主要表现在以下几个方面：
(一)债权人代位权是债权的从权利。代位权不能脱离债权人的债权而存在，是依附于债权的一种特别权利，随债权的产生、移转和消灭而产生、移转和消灭。代位权与代位追偿权不同。代位追偿权通常是指在连带之债中某一连带债务人向债权人清偿全部债务后，即取代了债权人的位置，享有要求其他负有连带义务的债务人偿还其应当承担的份额的权利。代债权人代位权位追偿权是主权利，债权产生的时候，代位追偿权并不同时产生，只有在债权因保证人、其他连带债务人等履行了债务而消灭的时候，保证人及已负清偿债务责任的债务人才对原债务人或未负清偿债务责任的债务人产生代位追偿权。
(二)债权人代位权是实体权利。代位权是债权人在债务人怠于行使其权利害及债权人的权利实现时所行使的权利，尽管债权人与次债务人之间不存在直接的权利义务关系，但法律赋予债权人直接追索次债务人的权利，这不仅具有程序意义，而且具有实体意义，即在债权人与债务人之间创设了新的有直接后果的权利义务关系，一旦提起代位权诉讼，则可越过债务人而将次债务人视为债权人的债务人。债权人行使代位权，其目的仅在于保全债务人的财产，增大债权的一般担保资力，而非是以强制扣押债务人的财产直接使债权得到满足为目的(如申请诉讼保全、强制执行等)。因此，代位权是一项实体权利，而非诉讼上的权利。
(三)债权人代位权是债权人自己的权利。代位权的行使是以债权人自己的名义，代债务人之位向债务人的债务人即次债务人主张权利。这种权利来源于法律的规定，属于债权人自己的权利，而不是债权人以债务人的代理人身份行使债务人的权利，因而，债权人代位权不同于代理权。代理权是代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，代理人的权限是委托受权或者是在指定、法定的范围之内，代理人实施民事法律行为后产生的法律效果归于被代理人。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 债权是生活中较为常见的权利，也是特别容易产生纠纷的权利。债产生后，由于各种原因会发生债权转让或者债权转移。债权转让和债权转移都是债权的动态发展过程，两者之间虽然很相似，但是也有非常明显的区别。那么，如何区分债权转让和债务转移呢区别是什么
一、债权转让债权转让又称“债权让与”，是指在不改变合同内容的合同转让，债权人通过与第三人订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利，债权部分让与第三人，第三人成为合同债权人加入到原合同关系之中，成为新的债权人，合同中的债权关系由一人变数人或由数人变更多人。新加入合同的债权人与原债权人共同分享债权，并共享连带债权。
二、债务转移与债权转让的区别
1、在债务转移的情况下，债务人、债权人将和第三人达成转让协议，也就是说，债务转移时必须经债权人同意，否则不发生法律效力。但是在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。
2、在债务转移的情况下，第三人将加入原合同或完全代替债务人成为合同关系当事人，如果是合同债务的全部转移，则第三人将完全代替债务人成为合同当事人，即使是债务部分转移第三人也将加入合同关系成为合同当事人。但在第三人代为履行的情况下，第三人只是履行主体而非合同主体，第三人只能作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人对待。
3、在债务转移的情况下，由于第三人成为合同当事人，故而该债务的履行不符合约定或未完全履行的情况下，债权人可以要求第三人承担履行或违约责任。但在第三人代为履行的情况下，由于第三人不是合同当事人，当出现债务的履行不符合约定或未完全履行的情况时，债权人只能向债务人而不能向第三人请求承担责任。综上，就是“如何区分债权转让和债务转移”的回答。债权转让和债务转移的最大特点就是，前者不需要债务人的统一，后者需要债权人的同意。债权转让的限制规定比较少，债务转移，其实是一种风险转移，有更多的限制。如果遇到这两种情况，需要草拟合同，建议委托律师，进行代理。

[律师回复] 您好，针对您的股权转让与土地转让有什么区别问题解答如下, 由于股权转让与土地转让特质的不同，这让两者之间在实际操作中存在着一些差异。构成要件、转让条件、登记部门、发生税费、发生税费、适用法律都有所不同。具体差异如下：差异
一：构成要件不同转让主体、转让标的和转让条件均不同。在土地转让中，转让的标的是实体资产，即土地使用权，转让的主体是土地使用权人，即公司法人或自然人，而不是股东。因此构成土地转让行为应具备两个条件：一是土地使用权发生了转移，即在原来合法使用基础上的再次转移;二是土地使用权转移行为存在于两个民事主体——土地使用权人之间，即转让方、受让方必须在同一时点同时存在。差异
二：转让条件不同以出让土地使用权为例，《城市房地产管理法》第三十九条规定，以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：
(一)按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书;
(二)按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。差异
三：登记部门不同土地转让双方当事人应依法申请办理变更土地登记。有限责任公司股权发生转让的，无需办理变更土地登记。如果认为股权发生转让就必须办理变更土地登记，那么，只要上市公司的股权因股票的买进卖出而发生变动，国土资源主管部门就要根据千变万化的股市来实时进行土地登记，这显然是不可行的。差异
四：发生税费不同土地转让时，发生的税费有营业税、土地增值税、所得税、印花税、契税等。股权转让时，从税收上看，现阶段主要涉及企业所得税或个人所得税等。从表面来看，似乎股权转让的税负明显低于土地转让，可以规避土地增值税等。差异
五：适用法律不同股权转让与土地转让由不同的法律所调整。土地转让受《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《物权法》、《土地管理法实施条例》等一系列与土地转让有关的法律法规所调整。这些法律、法规明确规定了土地转让的概念、转让方式及转让条件。而股权转让则适用《公司法》、《证券法》等一系列有关法规。