侵权责任的免责事由有哪些

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓免责事由，是指行为人虽然在客观上造成了环境污染危害，但是由于存在不可归责的理由，法律规定可以不承担民事责任的情况。由于免责条件实际上界定了行为人承担环境侵权民事责任的范围，所以免责条件必须有法律的明确规定。从我国《环境保护法》和其他环境保护单行法的规定看，免责事由有三项：不可抗力、受害人自身的过错和第三者的行为。只要其中具备上述条件之
一，致害人就可以免予承担环境侵权的民事责任。
不可抗力应否作为环境侵权民事责任的免责条件。法律上所谓的不可抗力，是指人们不可抗拒的客观情况，即在当时、当地的条件下，主观上无法预见，客观上无法避免和克服的情况。这里所说的无法预见是指依据现有的技术水平，一般人对某种情况的发生不可预见，而无法避免和克服是指行为人已经尽到最大的努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种情况的发生并克服其造成的损害后果。不可抗力通常有两种：一种是自然灾害，如地震、火山爆发、台风等自然因素作用造成的灾害;第二种是某些社会现象，如战争、、特殊的军事行动等。由于不可抗力并不受行为人的意志所支配，对于损害的发生行为人并无责任，因此各国普遍将其作为环境侵权民事责任的免责条件之一。

[律师回复] 您好，针对您的生态破坏侵权免责事由问题解答如下,
1、生态破坏侵权与环境污染侵权既有密切联系又有实质区别。人们在开发利用自然资源的过程中可能侵害他人人身、财产权益，这种侵害可能是直接对他人在自然资源之上享有的物权的侵害，也可能是通过生态环境的中介作用引发对他人权益的间接侵害。
2、侵权责任的免责事由,是指免除 或者减轻侵权责任的条件。也称抗辩事由。 一般认为, 侵权责任的免责事由包括正当理由和外来原因。正当理由是指损害确系行为 人的行为所致, 但行为人的行为具有正当理 由,从而阻却了侵害他人权益的违法性,如职务授权行为、正当防卫、紧急避险等。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据新《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，不承担赔偿责任。
由此可见，经销商销售商标侵权商品免予行政处罚与民事赔偿必须具备3个基本条件：
一是不知道所销售的商品是商标侵权商品；
二是能有效证明所销售的商品是合法取得的；
三是如实说明侵权商品的提供者。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 根据新《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，不承担赔偿责任。
由此可见，经销商销售商标侵权商品免予行政处罚与民事赔偿必须具备3个基本条件：
一是不知道所销售的商品是商标侵权商品；
二是能有效证明所销售的商品是合法取得的；
三是如实说明侵权商品的提供者。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 根据新《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，不承担赔偿责任。 由此可见，经销商销售商标侵权商品免予行政处罚与民事赔偿必须具备3个基本条件： 一是不知道所销售的商品是商标侵权商品； 二是能有效证明所销售的商品是合法取得的； 三是如实说明侵权商品的提供者。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 根据新《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，不承担赔偿责任。 由此可见，经销商销售商标侵权商品免予行政处罚与民事赔偿必须具备3个基本条件： 一是不知道所销售的商品是商标侵权商品； 二是能有效证明所销售的商品是合法取得的； 三是如实说明侵权商品的提供者。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 根据新《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，不承担赔偿责任。 由此可见，经销商销售商标侵权商品免予行政处罚与民事赔偿必须具备3个基本条件： 一是不知道所销售的商品是商标侵权商品； 二是能有效证明所销售的商品是合法取得的； 三是如实说明侵权商品的提供者。

[律师回复] 您好，针对您的侵权责任的免责事由有哪些问题解答如下, 　
1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。　　
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。　　
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。　　
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。　　
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。　　
6.因造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，人不承担责任或者给予适当补偿。采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

[律师回复] 您好，针对您的侵权责任的免责事由有哪些问题解答如下, 　
1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。　　
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。　　
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。　　
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。　　
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。　　
6.因造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，人不承担责任或者给予适当补偿。采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

[律师回复] 对于商标侵权免责事由包括哪些这个问题，解答如下, 根据新《商标法》规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售，不承担赔偿责任。
由此可见，经销商销售商标侵权商品免予行政处罚与民事赔偿必须具备3个基本条件：
一是不知道所销售的商品是商标侵权商品；
二是能有效证明所销售的商品是合法取得的；
三是如实说明侵权商品的提供者。

[律师回复] 您好，针对您的侵权责任的免责事由有哪些问题解答如下, 　
1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。　　
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。　　
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。　　
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。　　
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。　　
6.因造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，人不承担责任或者给予适当补偿。采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

[律师回复] 1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。

　　6.因造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，人不承担责任或者给予适当补偿。采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 《侵权责任法》第六十条免责事由包括：
(一)患者或者其近亲属不配合医疗机构进行符合诊疗规范的诊疗;
(二)医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理诊疗义务;
(三)限于当时的医疗水平难以诊疗。
(四)当事人故意造成损害的。
(五)他人造成损害的。什么是免责事由是指免除违约方承担违约责任的原因和理由，包括法定免责事由和约定免责事由。免责事由也称免责条件，是指当事人对其违约行为免于承担违约责任的事由。合同法上的免责事由可分为两大类，即法定免责事由和约定免责事由。法定免责事由是指由法律直接规定、不需要当事人约定即可援用的免责事由，主要指不可抗力;约定免责事由是指当事人约定的免责条款。有人认为，抗辩权也可成为免责事由。其实，行使抗辩权并不构成违约，因而无责可免。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 、抗辩事由与免责条款当前的理论界一般的认为免责事由即是抗辩事由，因而对侵权民事责任的抗辩事由的范围和定义有着不同程度的认识上的混乱。本人认为，应当将免责事由从抗辩事由中脱离出来，并与法律中的免责条款加以区分。只有在弄清三者之间的界限之后，才能探讨侵权民事责任的免责事由。也只有这样才能更好地界定哪些属免责事由、哪些不属免责事由。所谓的抗辩事由，是指被告据以主张原告诉讼请求不成立或不完全成立，从而免除或减轻其民事责任的事实[13]。是被告针对原告的主张是否成立而提出的，其中包含有三个层面上的抗辩：
1、被告之行为是否与损害事实有因果关系（损害是否是由被告的行为引起）；
2、侵权行为是否成立或完全成立（该行为是否构成侵权）；
3、侵权行为业已成立，而由于某种特殊事由的发生，排除侵权责任的实际生成（该行为是否应承担责任）。是两个方面的对抗：即对行为之对抗和对责任之对抗。前两者是对行为的对抗，后者是对责任的对抗。因此，抗辩事由应当是针对侵权行为是否产生和侵权责任是否形成而言的。免责事由是指加害人的加害行为已构成侵权但依法律的规定不应承担或者可减轻责任之特定事由[14]。侵权行为之成立，为民事责任发生之源。如若被告之侵权行为不成立，则根本就无侵权民事责任的产生，也就不存在所谓的责任的减免。因此，只有在侵权行为业已产生，但由于特殊事由的发生，排除了侵权责任的实际生成的情形，是对侵权行为和侵权责任之间的逻辑发展关系的割断，才能称之为免责事由。二者的共同之处是：
一、都是以针对原告诉讼请求的是否成立为前提的对抗；
二、都是基于法律的规定。二者的区别是：抗辩事由既包含了对侵权行为是否产生、损害事实是否存在、行为与损害之间的因果关系是否成立的对抗，也包含肯定侵权行为在特殊情形下的合法性，从而阻却责任的产生的对抗（即对行为和责任的对抗）；免责事由则仅是肯定侵权行为的存在但在特殊情形下的合法性从而阻却责任之形成（对责任的对抗）。如，被告之针对原告诉讼请求提出的被告之行为与原告之损害没有因果关系或被告行为合法不构成侵权之事实，可以作为抗辩事由，但不是免责事由。因为行为与损害不存在因果关系或合法，也就不存在责任的产生之可能，也就谈不上责任的免除。前者是对后者的包容。然而，目前法学界多有对这两个概念的混淆之处，即以抗辩替事由混同免责事由[15]。免责条款则是行为人的行为由法律直接规定不属于侵权或者说行为人没有过错或过错较轻，不应当产生侵权的民事责任或完全的侵权民事责任[16]。其与前免责事由的共同特点是：都是由法律明确规定免除或减轻责任；区别在于：免责事由都是对责任的直接对抗，而免责条款是对侵权行为的直接反动，从根本上否定的行为的侵权性。是于侵权行为法之外的，在中有其的地位[17]。简而言之，免责条款对行为的评价是不属侵权行为，免责事由对行为的评价是不以侵权行为论，抗辩事由则不仅包含了前二者，还包含了其它一切足以否定原告之诉讼请求是否成立或完全成立的事由。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 侵害肖像权的免责事由有如下七种：
(1)为了科学研究和文化教育目的而在一定范围内使用他人肖像，为正当使用，可以免除其使用人的责任。
(2)为了新闻和监督的需要而确有必要使用他人的肖像，也是正当使用，不构成侵害肖像权。
(3)以社会公共利益为目的使用公众人物的肖像，为正当肖像使用行为。
(4)国家机关为执行公务而确有必要强制使用他人的肖像，也是正当使用。
(5)为了本人的利益而确有必要使用其肖像。
(6)持有公众人物肖像。
(7)其他以社会公共利益为目的而确有必要使用自然人的肖像的，如公众人物肖像的使用，也是正当使用。
《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”

[律师回复] 对于环境侵权的免责事由包括哪些这个问题，解答如下,
一、环境侵权的免责事由
所谓免责事由，是指行为人虽然在客观上造成了环境污染危害，但是由于存在不可归责的理由，法律规定可以不承担民事责任的情况。由于免责条件实际上界定了行为人承担环境侵权民事责任的范围，所以免责条件必须有法律的明确规定。从我国《环境保护法》和其他环境保护单行法的规定看，免责事由有三项：不可抗力、受害人自身的过错和第三者的行为。只要其中具备上述条件之
一，致害人就可以免予承担环境侵权的民事责任。
不可抗力应否作为环境侵权民事责任的免责条件。法律上所谓的不可抗力，是指人们不可抗拒的客观情况，即在当时、当地的条件下，主观上无法预见，客观上无法避免和克服的情况。这里所说的无法预见是指依据现有的技术水平，一般人对某种情况的发生不可预见，而无法避免和克服是指行为人已经尽到最大的努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种情况的发生并克服其造成的损害后果。不可抗力通常有两种：一种是自然灾害，如地震、火山爆发、台风等自然因素作用造成的灾害;第二种是某些社会现象，如战争、、特殊的军事行动等。由于不可抗力并不受行为人的意志所支配，对于损害的发生行为人并无责任，因此各国普遍将其作为环境侵权民事责任的免责条件之一。
二、法律依据
关于不可抗力免责问题，在《大气污染防治法》、《水污染防治法》等法律中有相关的规定。由此可见，不可抗力在我国同样是环境侵权的免责条件。从这些规定看，不仅将不可抗力的范围限定为“自然灾害”(作为社会现象的“战争”行为仅在《海洋环境保护法》中作了规定)，而且环境污染损害的行为人依据不可抗力免责还必须满足一定的条件：一是符合“完全”的要求，如果除不可抗力外还有其它因素参与，则是不能免责的。二是“经及时采取合理措施仍不能避免”如果虽然发生了不可抗力，但是行为人却并没有及时采取合理措施，因而发生了损害后果，则行为人同样不能免除责任。
现有法律之所以将不可抗力规定为环境侵权的免责条件，主要是因为在不可抗力介入的情况下，致害人无过错或者仅有部分过错，致害人的行为与损害结果的发生不具有因果关系，损害发生的根本原因主要是由于不可抗力的作用，此时仍由致害人来承担责任，对致害人来说是不公平的。但从另一角度看，不可抗力免责对受害人公平吗?两相权衡，明显对受害者更不公平。毕竟危害发生的根源在于加害人的经营行为，并且加害人从经营活动中获得收益，加害人亦有能力和条件通过商品之价格机制与责任保险等方式分散该部分风险。所以，我们认为在环境侵权损害赔偿中，正是这种形式上的公平却体现了实质上的不公平，与现代民法追求实质正义之精神相悖。不可抗力作为环境侵权民事责任的免责条件已不合人类之理性要求

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 所谓免责事由，是指行为人虽然在客观上造成了环境污染危害，但是由于存在不可归责的理由，法律规定可以不承担民事责任的情况。由于免责条件实际上界定了行为人承担环境侵权民事责任的范围，所以免责条件必须有法律的明确规定。从我国《环境保护法》和其他环境保护单行法的规定看，免责事由有三项：不可抗力、受害人自身的过错和第三者的行为。只要其中具备上述条件之 一，致害人就可以免予承担环境侵权的民事责任。 不可抗力应否作为环境侵权民事责任的免责条件。法律上所谓的不可抗力，是指人们不可抗拒的客观情况，即在当时、当地的条件下，主观上无法预见，客观上无法避免和克服的情况。这里所说的无法预见是指依据现有的技术水平，一般人对某种情况的发生不可预见，而无法避免和克服是指行为人已经尽到最大的努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某种情况的发生并克服其造成的损害后果。不可抗力通常有两种：一种是自然灾害，如地震、火山爆发、台风等自然因素作用造成的灾害;第二种是某些社会现象，如战争、、特殊的军事行动等。由于不可抗力并不受行为人的意志所支配，对于损害的发生行为人并无责任，因此各国普遍将其作为环境侵权民事责任的免责条件之一。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。
6.因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。
6.因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。

[律师回复] 根据你的问题解答如下,
1.被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
3.损害是因第三人造成的，第三人承担侵权责任。
4.因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其办理。
5.因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应承担适当的责任。
6.因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不发或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。