小股东怎么才能让公司回购自己的股权

[律师回复] 您好，关于公司的小股东如何让公司回购自己股权这个问题，我的解答如下, 股东想要公司收购自己股权的，根据《公司法》第75条第1款规定，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现；
股东会会议通过决议修改章程使公司存续的，对股东会的决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。
第2款规定：自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民提讼。

[律师回复] 解答如下, 　　小股东可以要求公司回购股权吗　　请求股权回购是中小股东的法定权利　　由于公司法确立了资本维持、资本不变的原则，因此，异议股东只能在出现法律规定的某些特殊情况下，才有权要求公司对其出资的股权予以收购。有限责任公司异议股东股权回购的事由，在新《公司法》
第七十五条
第一款中做了规定：　　
第
一，公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；　　
第
二，公司合并、分立、转让主要财产；　　
第
三，公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。　　即当股东会在股东投反对票的情况下依然做出了上述之一的有效的决议，该投反对票的股东才可以请求公司按照合理的价格收购其股权。除以上三种情况外，也不允许公司回购股东的股权。　　

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 异议股东行使股权回购请求权的程序 《公司法》为了有效保护中小股东的合法权益，明确规定了中小股东的股权回购请求权，有限责任公司股东的股权回购请求权是指异议股东在出现法律规定的某些特殊情况下，有权要求公司对其出资的股权予以收购。 股权回购请求权是一项法定的股东权利，为小股东提供了抵抗大股东侵害的法律武器。在坚持“资本多数决”原则的股东会表决机制中，大股东很容易滥用权利而侵害小股东利益，股份回购请求权为小股东提供了法定的退出机制，当小股东与大股东发生利益冲突时，小股东主张股权回购，可以避免违背自己意志的股东会决议给自己带来的不利影响，对小股东而言，股权回购请求权是一项法定的弥补性权利，弥补小股东在行使表决权方面的弱势。 对公司而言，公司要为股权回购支付一定资金而不利于公司的经营效率。为了平衡异议股东与公司之间的利益冲突，《公司法》在赋予异议股东股权回购请求权的同时，对其规定了明确的适用事项和严格的行使程序。《公司法》 第七十四条的规定了有限责任公司异议股东行使股权回购请求权的要件。 一、协议回购的程序要求： 第一，股东对异议决议明确提出反对意见。《公司法》的表述是“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权”。该规定是对通常情形的一般规定，并没有考虑到股东有正当理由无法出席股东会的特殊情况。在公司未向股东依法履行召开股东会会议的通知义务的情况下，只要股东在合理的期间内明确提出反对意见，仍可主张股权回购请求权。本案中，原告因被告未在《公司法》和公司章规定的期间内通知召开股东会会议，而未能出席会议并对会议所议事项行使表决权，但其在向被告发出的股份回购的请求书中写明了坚决反对(2007)字第03号《股东会议决议》，表明原告对该决议明确提出反对意见。 二、异议股东行使股权回购请求权的程序 第二，在自股东会会议决议通过之日起六十日内向公司主张股权回购请求权。本案中，被告于2007年11月21日通过(2007)字第03号《股东会议决议》，原告于2008年1月4日向被告发出了股份回购的请求书，符合《公司法》的要求。 三、诉讼回购的程序要求： 异议股东与公司协议回购股权，协议回购是诉讼回购的前置程序。 异议股东自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民提讼。 本案中，原告主张股权回购请求权的程序符合法律规定，因此，应该得到的支持。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如何让未出资的股东,失去股东资格： 一、建议在公司章程中设置限制瑕疵出资股东权利的条款 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定 (三)》第十七条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民不予支持。” 因此，公司章程中可以设置限制瑕疵出资股东权利的条款，对未依法履行出资义务的股东，约定其仅有权按照其实缴的出资享有表决权、利润分配请求权，在其按章程约定履行完毕出资义务前，不享有新股优先认购权、剩余财产分配权。 二、建议在公司章程中设置“股东失权”条款 所谓“股东失权”是指公司对于怠于履行出资义务的股东，可以催告其在一定期限内缴纳出资，逾期仍不缴纳的即丧失其股东权利。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定 (三)》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持。在前款规定的情形下，人民在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。” 因此，公司章程可以设置“股东失权”条款，根据上述规定，需经催告程序及股东会决议程序解除股东资格，并应注意解除股东资格的股东会决议的表决权比例及排除瑕疵出资股东的表决权。

[律师回复] 股东优先购买权和非股东善意受让权冲突
根据《中华人民共和国公司法》
第七十二条 人民依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。
【案情简介】
上海中福企业投资发展有限公司(以下简称“中福公司”)、王慧及案外人黄淑玲均系上海兴昆建材有限公司(简称“兴昆公司”)的股东，三方于2003年4月签署的股东会决议载明：同意王慧将其83%的股权转让给上海佰分佰通讯设备制造有限公司(以下简称“佰分佰公司”)和王琦，中福公司和黄淑玲均放弃优先购买权。同年5月，王慧等人签订股权转让协议，约定佰分佰公司和王琦各以1元价格受让4
9.8%和3
3.2%的股权，并按持股比例继承兴昆公司的债权债务，后兴昆公司为此进行了工商变更登记。同年7月，中福公司以王慧等人伪造股东会决议，侵犯其优先购买权为由诉请判令股权转让协议无效、其支付2元价格优先受让上述股权。原审认为，中福公司未能提供足够证据支持其主张，而其签署的股东会决议又明确表明其已放弃优先购买权，故诉请予以驳回。中福公司不服，提起上诉，并提交了有关文检鉴定材料。本院认为，股东会决议上的中福公司印鉴经鉴定确认并非其于2003年使用的真实印鉴，而王慧等人也未能举证证实该印鉴的真实性，故原审依据该决议认定中福公司同意放弃优先购买权有误，应予纠正;王慧等人签订的股权转让协议侵犯了中福公司的优先购买权，依法不能成立，应予撤销;中福公司另诉请判令其以2元价格优先受让系争股权，但其未在同等条件下行使该权利，故该项诉请不予支持。
【审判结论】
一审判决：
一、被告王慧、上海佰分佰公司和王琦签订的股权转让协议为有效合同;
二、原告中福公司要求购买被告王慧出资的诉讼请求不予支持。
二审判决：
一、撤销原审判决;
二、撤销被上诉人王慧、佰分佰公司和王琦签订的股权转让协议;
三、上诉人中福公司的其余诉讼请求不予支持。
【评析意见】
我国《公司法》第三十四条确立了有限责任公司股东的优先购买权制度，但由于当时立法设计较为简单，对优先购买权行使期限、方式等关键问题缺乏明确规束，导致此类股东权纠纷案件数量呈渐增之势。本案就是一起因有限责任公司股东请求行使优先购买权所引发的典型案件，其争议焦点集中表现为在股东优先购买权受侵害的情形下，如何认定出让股东和非股东善意受让人之间股权转让行为的效力?
一、股东优先购买权和非股东善意受让权发生冲突时，在合理期限内应优先保护前者
公司法意义上的优先购买权，是指有限责任公司股东在同等条件下对股东同意转让的出资有优先于非股东购买的权利，这是特定主体依法享有的特定权利。究其设计初衷，主要是因为有限责任公司具有人资两合性，股东之间相互信赖是此类公司实现稳定和发展的重要基础，而有限责任公司又是商事活动的基本单元，故为巩固公司人合基础、促进市场经济繁荣，立法在维护股份自由转让原则的前提下予以适当限制，即赋予股东在同等条件下对拟转让股份享有优先购买权。从这个角度着眼，在出让股东未告知其他股东而将股权转让给非股东善意受让人时，也即股东优先购买权和非股东善意受让权发生冲突时，应优先保护前者，因为前述股权转让行为剥夺了其他股东的法定权利。
二、股东的优先购买权应当在合理期限内行使
当股东[1]长期怠于行使权利或者忽略自身权益时，如果仍牺牲善意受让人利益和交易安全来保护其优先购买权，则会存在权利滥用和利益失衡之虞，实违公平原则。故我们认为，股东应当在合理期限内及时行使优先购买权，否则不应支持。[2]本案中，上诉人中福公司在发现被上诉人王慧等人之间的股权转让行为侵害了其依法享有的优先购买权后，即诉至寻求司法救济，可见其维权态度之积极;而且，中福公司是在兴昆公司完成工商变更登记两个月之后的，亦与合理期限的要求相符。因此，二审认为，上诉人中福公司的法定权利应优先保护，被上诉人之间的股权转让协议不符合转让法定条件，依法应予撤销。
三、界定“同等条件”应兼顾综合因素，不能简单等同于转让价格
我国《公司法》明确规定了股东行使优先购买权应当以“同等条件”为前提。换言之，“优先”并非指受让条件上的优惠，而仅仅是指同等条件下股东在受让顺序上的占先。但何谓“同等条件”呢?有一种意见认为，“同等条件”就是指相同的转让价格，也即出让股东同非股东受让人之间商定的股权转让价格，有限责任公司其他股东若想优先受让拟转让股份，就须在合理期限内出具相同的报价。但本案二审认为，尽管实践中对“同等条件”的界定主要以出让股东和非股东受让人之间商定的转让价格为准，但不能简单等同于转让价格。因为股权转让双方经常会因为彼此之间存在业务关系、利益关系等特殊关系，或者受让方出具转让价格之外的承诺(譬如允诺承担公司债务、向公司注资等)，而确定一个相对优惠的股权转让价格。故股东仅以该优惠价格请求行使优先购买权，则有失公平，因为这并非“同等条件”。有鉴于此，二审认为，这些价格之外的因素应当在确定“同等条件”时予以综合考虑。本案中，上诉人中福公司仅诉请以2元价格优先受让被上诉人王慧所持的83%股权，但被上诉人佰分佰公司和王琦在以此价格受让上述股权之外，还按持股比例承担了兴昆公司的债权债务，由此可见，两者受让条件并不等同。故二审对中福公司的该项诉请不予支持。

[律师回复] 公司法 第七十二条 第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。袁某就转让股权一事，未在发出通知之前通过有效形式征得其他股东过半数同意， 第一次发出通知中限定其他股东3天回复期，与法定30天回复期限不符。贾某和林某在20天后作出回复，未超过法定的30天回复期，袁某应受第一次发出通知的内容的约束。当法律有强制性规定时，应当遵守法律强制性规定，当事人无权另设条件，除非相对方对此表示认可。袁某第二次发出通知，要求其他股东与 第三人竞价购买其股权，是故意为其他股东设置更高购买股权的门槛、设定不确定的股权价格，侵犯了其他股东优先购买权，不能受到法律保护。因此，袁某在侵犯其他股东优先购买权的情况下转让股权的行为无效。

[律师回复] 公司法 第七十二条 第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。袁某就转让股权一事，未在发出通知之前通过有效形式征得其他股东过半数同意， 第一次发出通知中限定其他股东3天回复期，与法定30天回复期限不符。贾某和林某在20天后作出回复，未超过法定的30天回复期，袁某应受第一次发出通知的内容的约束。当法律有强制性规定时，应当遵守法律强制性规定，当事人无权另设条件，除非相对方对此表示认可。袁某第二次发出通知，要求其他股东与 第三人竞价购买其股权，是故意为其他股东设置更高购买股权的门槛、设定不确定的股权价格，侵犯了其他股东优先购买权，不能受到法律保护。因此，袁某在侵犯其他股东优先购买权的情况下转让股权的行为无效。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 1、股权转让合同的生效、例外 原则上成立时即生效时，但有例外，如有关企业或行业转让股权需经许可、登记生效等，当事人也可以附条件、附期限。但双方的约定违反逻辑的无效。 2、股权转让合同的效力和变动的效力 不能因为未办理登记就认为未发生效力，是两个不同的法律关系。确认股权的三大证据包括：基础证据、推定证据、对抗证据。在股东名册和工商登记中，核心是股东名册，但股东名册有相反证据可以推翻，工商登记可对抗第三人。如果股权诉讼中涉及股东资格认定时，应列公司为第三人。 3、股权转让后股东超过50人的合同效力 有限公司设立时规定股东不得超过50人，但未规定股权转让后不得超过50人，但实践中较难做到，解决办法：股权信托，可以有隐名股东。 4、股东出资瑕疵对股权转让效力的影响 瑕疵股权可以转让，但有可能构成可撤销的情形，如果受让方明知瑕疵仍让愿意受让，认定有效，但转让方恶意，受让方不知，受让方有撤销权。 5、慎重对待无效、可撤销合同 应当确立与人为善原则，能弥补的尽量弥补，按照有效、可撤销、无效程序认定。即能认定有效的不要撤销，能认定可撤销的不要认定无效。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 股权稀释顾名思义就是股权所占比例减少了。一般情况下股权代表的是对公司的投票权和分红权，所以股权被稀释就意味这两个权利相应的减少。 如果一家公司的大股东控制有超过三分之二的股份，那只要大股东按照公司法的程序要求增资，除非小股东此时有足够的资金及实力，能与大股东一同增资，否则小股东股权就会被稀释。预防这一情况的关键在于公司章程的设置。法律虽然对于增资一事采取了资本多数决策的原则，但又规定公司重大事项、 股东会的议事方式和表决程序，除法律有规定以外，由公司章程规定。故在公司设立之初，小股东就应在公司章程中约定公司的增减注册资本等重大事项须经过小股东同意方可施行，以此来防范此类事情发生。 公司法第四十三条规定：股东会的议事方式和表决程序，除本法另有规定的外，由公司章程规定。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。

[律师回复] 公司法 第七十二条 第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。袁某就转让股权一事，未在发出通知之前通过有效形式征得其他股东过半数同意， 第一次发出通知中限定其他股东3天回复期，与法定30天回复期限不符。贾某和林某在20天后作出回复，未超过法定的30天回复期，袁某应受第一次发出通知的内容的约束。当法律有强制性规定时，应当遵守法律强制性规定，当事人无权另设条件，除非相对方对此表示认可。袁某第二次发出通知，要求其他股东与 第三人竞价购买其股权，是故意为其他股东设置更高购买股权的门槛、设定不确定的股权价格，侵犯了其他股东优先购买权，不能受到法律保护。因此，袁某在侵犯其他股东优先购买权的情况下转让股权的行为无效。

[律师回复] 公司法 第七十二条 第二款规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。袁某就转让股权一事，未在发出通知之前通过有效形式征得其他股东过半数同意， 第一次发出通知中限定其他股东3天回复期，与法定30天回复期限不符。贾某和林某在20天后作出回复，未超过法定的30天回复期，袁某应受第一次发出通知的内容的约束。当法律有强制性规定时，应当遵守法律强制性规定，当事人无权另设条件，除非相对方对此表示认可。袁某第二次发出通知，要求其他股东与 第三人竞价购买其股权，是故意为其他股东设置更高购买股权的门槛、设定不确定的股权价格，侵犯了其他股东优先购买权，不能受到法律保护。因此，袁某在侵犯其他股东优先购买权的情况下转让股权的行为无效。

[律师回复] 您好，没有特殊原因公司没有权利强制要求股东把股份转给别人的，现在具体情况不清楚，只能这样简单回答。如有需要可以通过客服找到我，可以预约面谈

[律师回复] 根据公司法第72条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。　　股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。　　经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。　　公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。有约定从约定，无约定，可以自有转让，但是必须符合公司法的规定，即对外转让必须通知其他股东

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 股权赠与是一种无偿的股权转让。虽然我国《公司法》并未设置有关股权赠与的直接相关条款。但实际上，股权赠与、股权继承等都应当属于特殊形式的股权转让，股权赠与应当看成是一种无偿的股权转让。
《公司法》对股权转让事宜进行了规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。上述规定属于常见的股权买卖的股权转让形式。

[律师回复] 有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权时，其他股东能否对部分股权行使优先购买权有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；
2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；
3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：
1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。
2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；
3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：
首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。
其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。
最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 如何让未出资的股东,失去股东资格： 一、建议在公司章程中设置限制瑕疵出资股东权利的条款 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定 (三)》第十七条规定“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民不予支持。” 因此，公司章程中可以设置限制瑕疵出资股东权利的条款，对未依法履行出资义务的股东，约定其仅有权按照其实缴的出资享有表决权、利润分配请求权，在其按章程约定履行完毕出资义务前，不享有新股优先认购权、剩余财产分配权。 二、建议在公司章程中设置“股东失权”条款 所谓“股东失权”是指公司对于怠于履行出资义务的股东，可以催告其在一定期限内缴纳出资，逾期仍不缴纳的即丧失其股东权利。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定 (三)》第十八条规定“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民不予支持。在前款规定的情形下，人民在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。” 因此，公司章程可以设置“股东失权”条款，根据上述规定，需经催告程序及股东会决议程序解除股东资格，并应注意解除股东资格的股东会决议的表决权比例及排除瑕疵出资股东的表决权。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 异议股东行使股权回购请求权的程序 《公司法》为了有效保护中小股东的合法权益，明确规定了中小股东的股权回购请求权，有限责任公司股东的股权回购请求权是指异议股东在出现法律规定的某些特殊情况下，有权要求公司对其出资的股权予以收购。 股权回购请求权是一项法定的股东权利，为小股东提供了抵抗大股东侵害的法律武器。在坚持“资本多数决”原则的股东会表决机制中，大股东很容易滥用权利而侵害小股东利益，股份回购请求权为小股东提供了法定的退出机制，当小股东与大股东发生利益冲突时，小股东主张股权回购，可以避免违背自己意志的股东会决议给自己带来的不利影响，对小股东而言，股权回购请求权是一项法定的弥补性权利，弥补小股东在行使表决权方面的弱势。 对公司而言，公司要为股权回购支付一定资金而不利于公司的经营效率。为了平衡异议股东与公司之间的利益冲突，《公司法》在赋予异议股东股权回购请求权的同时，对其规定了明确的适用事项和严格的行使程序。《公司法》 第七十四条的规定了有限责任公司异议股东行使股权回购请求权的要件。 一、协议回购的程序要求： 第一，股东对异议决议明确提出反对意见。《公司法》的表述是“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权”。该规定是对通常情形的一般规定，并没有考虑到股东有正当理由无法出席股东会的特殊情况。在公司未向股东依法履行召开股东会会议的通知义务的情况下，只要股东在合理的期间内明确提出反对意见，仍可主张股权回购请求权。本案中，原告因被告未在《公司法》和公司章规定的期间内通知召开股东会会议，而未能出席会议并对会议所议事项行使表决权，但其在向被告发出的股份回购的请求书中写明了坚决反对(2007)字第03号《股东会议决议》，表明原告对该决议明确提出反对意见。 二、异议股东行使股权回购请求权的程序 第二，在自股东会会议决议通过之日起六十日内向公司主张股权回购请求权。本案中，被告于2007年11月21日通过(2007)字第03号《股东会议决议》，原告于2008年1月4日向被告发出了股份回购的请求书，符合《公司法》的要求。 三、诉讼回购的程序要求： 异议股东与公司协议回购股权，协议回购是诉讼回购的前置程序。 异议股东自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民提讼。 本案中，原告主张股权回购请求权的程序符合法律规定，因此，应该得到的支持。

[律师回复] 标准如下
（1）购买、出售的资产总额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末资产总额的比例达到50%以上；
⑵、购买、出售的资产在最近一个会计年度所产生的营业收入占上市公司同期经审计的合并财务会计报告营业收入的比例达到50%以上；
⑶、购买、出售的资产净额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末净资产额的比例达到50%以上，且超过5000万元人民币

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 您好！
首先，我们需要明白一点，您所说的“强制收购其他股东股权”也应是通过《股东协议》等协议安排实现的。换句话说，就是通过股东之间的意思自治实现的。r
其次，既然是通过股东之间的协议实现转让股权的目的，任何一方当事人即享有权利，也要履行义务，如果达到协议所规定的条件，一方就有依照协议约定履行转让股权的义务，另一方就享有按照协议约定支付转让款（如果有约定），并接股权。从本质上说，“强制收购”就是合同当事人在履行协议的权力和义务。r
最后，需要注意的是：涉及“强制收购其他股东股权”的协议是否存在合同无效，或者合同可撤销，或者合同解除，或者效力待定的情形，如果合同被撤销了，或者被确认无效，或者被解除，就不存在强制收购其他股东股权”的情况。反之，协议有效，协议双方就需要依照协议约定履行股权转让的义务。

[律师回复]
一、对于隐名股东的股权转让，公司能否优先购买
股权是指，股东依据《公司法》规定享有的股东权利，包括：股份收益请求权、公司经营权、公司重大事项决定权，以及公司法、公司章程赋予的其他权利。分为： 法定权益与章程约定权益;或，财产收益权益与公司事务决定权益。是区分于物权、债权、知识产权的财产性权利。
二、什么是隐名股东享有的股权
隐名股东享有的所谓“股权”依法不应认定为法律意义上的股权。法律意义上的股权具有公示化的特点，即公司股东花名册记载或登记于工商 登记。公司作为市场经济社会的主要参与者，是以企业法人的对立身份与其他主体进行市场活动。享有财产性的公司法人，其股东依法无需对公司具有免于承担 连带责任的天然优势，但公司股东对公司亦不可毫无节制的胡所欲为，亦需承担相应的社会义务。公司股东的公示化便是其中之一。
但我国《公司法》并未对该义务予以明文规定，笔者认为，这是公司法的缺陷。有限公司兼具人合性与资合性。与有限公司发生市场关系的对方，除了考虑到有限公司的资合，更很可能考虑 到该公司的人合因素。若有限公司股东均不对外公示，势必导致市场交易对方信息不对等，从而导致交易风险单方面提高。因此，有限公司股东必须公示。由此推 论，经公示的股东对公司享有的股东权益，才可称“股权”。相反，隐名股东享有的“股权”不应是《公司法》里的股权。
三、隐名股东股权转让合同的效力是怎样的
大部分人认为隐名股东享有的“股权”性质上是公司股权收益请求权。因隐名股东不被显名化，故其无法也不可能享有显名股东应享有的管理公司的权利、公司重大事项的决议权以及公 司法、公司章程规定的其他权益。因此，隐名股东享有的仅剩公司的分红权，即公司股权收益请求权，而且该请求权行使对象只能是显名股东，而不是公司。
在明确了上述概念后，关于隐名股东股权转让合同的效力问题，目前存在合同无效、效力待定、有效的三种意见。
1、合同无效的观点。
持有该观点的人认为，隐名股东股权转让合同未经其他股东的同意，侵害了其他股东的优先购买权，违反了公司法的强制性规定而无效。该观点咋一看，似乎很有依据，其实不然。
2、合同效力待定的观点。
持有该观点的人认为，股权转让合同在经其他股东同意前，效力处于待定状态。该观点的前提也是将隐名股东的股权看作是公司法 下股权。但该观点较无效观点更为科学的一点，在于其认为效力并非必然无效。而是，股权转让未必侵害其他股东的优先购买权，其他股东未必会行使优先购买权。 应给予合同一方履行合同的期间，若其他股东不行使优先购买权，则转让有效;若其他股东行使优先购买权，则合同因无法履行而无效或应予解除。
3、合同有效。
持有该观点的人认为，隐名股东的股权转让仅是发生在出让人与受让人之间的约定，并非侵害任何第三人的利益，也不违反国家法律法规的规定，因此是有效的。
只有显名股东的股权转让才适用公司法的规定，而如上所言，隐名股东的股权非法律意义上的股权，自然股权转让合同也不应适用公司法规定了。那适用什么法律?当然是《合同法》与《民法通则》了。因为，该“股权”性质为收益请求权，实质上属于债权，适用债权的转让。因此，该“股权”转让自然是有 效的。
此外，隐名股东与显名股东之间的关系属于“信托”关系。但因我国信托立法尚处于初步状态，虽然 《信托法》已出台，而相关理论与配套法律并未跟上，将两者关系贸然定为信托关系，不利于保护隐名股东的合法权益。因此，以普通债的关系更为符合实际。当然，信托实质上也是属于债。