在债权申报期内未申报债权能补充申报吗

[律师回复] 根据本人的执业经验，建议你在庭前书面提交，这样在庭审前法官就可以了解，你当庭提出尽管不禁止，但是会给法官不好的印象。

[律师回复] 对破产程序中未补充申报债权者有什么特殊规定在破产清算程序中，逾最后补充申报期限仍未申报债权的债权人，其实体权利也并不因此而消灭。但因债务人的破产财产从程序上已经全部分配完毕，债权人因未取得程序权利而实际上无法获得清偿。需注意的是，如果在破产清算程序终结后，又发现有债务人的财产，即出现新《破产法》第一百二十三条规定的情况，自破产清算程序终结之日起2年内，“发现有依照本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产”以及破产人应当供分配的其他财产，债权人可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加此时不应允许再补充申报债权。因为新破产法第一百二十三条明确规定，债权人只可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加分配，而原已确定的分配方案排除了未申报债权者参与破产分配。立法如此规定是有其道理的，因补充申报的债权必须经过债权审查确认程序得到确认后才有权参与分配。而在破产清算程序终结后，所有的破产机构如管理人、债权人会议等均已解散，债务人企业也已注销，已不可能再对补充申报的债权人进行债权审查确认程序，为个别债权人补充申报债权而重新启动破产程序的法律与实际成本过高，显然是不可行的。所以，未在破产清算程序中补充申报债权的债权人，不得参加破产追加分配。根据新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款的规定，在和解或重整程序中，逾最后期限未补充申报债权者，在和解协议、重整计划的执行期间不得行使权利，但在债务人对和解协议、重整计划执行完毕后，可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，再向债务人要求清偿。这一规定对在和解或重整程序中未补充申报债权者予以特别的救济，但从实践执行的情况看，却是利弊相参。这一规定的合理之处是，债务人经过和解或重整程序得到挽救，继续经营生存，而未经债权申报程序申报债权并不剥夺债权人的实体权利，所以其债务仍需履行，符合法理。但由于未在和解或重整程序申报的债权也属于和解债权或重整债权，所以其继续行使权利也应受到和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件的限制，对其他债权人亦为公平。但问题在于，设置和解或重整程序的目的本为挽救债务人，而当债务人完全履行和解协议或者重整计划后，又出现和解协议或者重整计划未曾考虑清偿的新债权，当其数额较大时，有可能导致债务人再度破产，原已进行的和解或重整程序实际相当于失败了。而债权人如果正常申报债权，和解或重整程序可能因不具备条件根本无法进行，债务人将直接进入破产清算程序，避免二度破产。此外，还可能因未申报的债权人在和解或重整程序成功后继续行使权利，而使债务人实际上多清偿了债务。因为在当事人协商和解协议或重整计划时，债务人的清偿能力是既定的，申报的债权尤其是普通债权再多无非是每笔债权清偿的比例减少，债务人并不因申报债权增加而需多做出清偿。但是，如果债权人不在和解或重整程序中申报债权，而是在和解协议、重整计划执行完毕后再要求清偿，债务人就不得不做出额外更多清偿了。实践中，已经出现有的债权人申报债权时不全额申报(如不申报债权利息)以提高清偿比例，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，有意无意地利用这一规定损害债务人利益的现象。所以，对这一问题必须考虑合理解决。笔者认为，对新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款规定的适用应设置合理的条件。首先，凡是在破产案件受理时，人民或者管理人对已知债权人已经送达申报债权通知，债权人仍放弃权利不在破产程序中申报或补充申报债权的，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，人民应不予支持。其次，债权人在破产程序中申报债权可以起到中止诉讼时效的效力，凡是在破产程序中未申报债权的或在和解协议、重整计划执行中未提出清偿要求的(虽然其提出要求后也必须等到和解协议、重整计划执行完毕才可以得到清偿)，诉讼时效当然不予中止。债权人在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿时如果超过诉讼时效，人民不予支持。第三，立法规定债权人在和解协议、重整计划执行完毕后可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。这种同等条件既包括清偿比例的限制，也必须包括延期清偿的限制，即如果和解协议或者重整计划规定同类债权均是延期2年清偿，分2年清偿完毕，债权人行使权利也要从其权利被确认时起延期2年清偿，分2年清偿完毕，这也是符合立法本意的。

[律师回复] 对破产程序中未补充申报债权者有什么特殊规定在破产清算程序中，逾最后补充申报期限仍未申报债权的债权人，其实体权利也并不因此而消灭。但因债务人的破产财产从程序上已经全部分配完毕，债权人因未取得程序权利而实际上无法获得清偿。需注意的是，如果在破产清算程序终结后，又发现有债务人的财产，即出现新《破产法》第一百二十三条规定的情况，自破产清算程序终结之日起2年内，“发现有依照本法第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十六条规定应当追回的财产”以及破产人应当供分配的其他财产，债权人可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加此时不应允许再补充申报债权。因为新破产法第一百二十三条明确规定，债权人只可以请求人民按照破产财产分配方案进行追加分配，而原已确定的分配方案排除了未申报债权者参与破产分配。立法如此规定是有其道理的，因补充申报的债权必须经过债权审查确认程序得到确认后才有权参与分配。而在破产清算程序终结后，所有的破产机构如管理人、债权人会议等均已解散，债务人企业也已注销，已不可能再对补充申报的债权人进行债权审查确认程序，为个别债权人补充申报债权而重新启动破产程序的法律与实际成本过高，显然是不可行的。所以，未在破产清算程序中补充申报债权的债权人，不得参加破产追加分配。根据新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款的规定，在和解或重整程序中，逾最后期限未补充申报债权者，在和解协议、重整计划的执行期间不得行使权利，但在债务人对和解协议、重整计划执行完毕后，可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利，再向债务人要求清偿。这一规定对在和解或重整程序中未补充申报债权者予以特别的救济，但从实践执行的情况看，却是利弊相参。这一规定的合理之处是，债务人经过和解或重整程序得到挽救，继续经营生存，而未经债权申报程序申报债权并不剥夺债权人的实体权利，所以其债务仍需履行，符合法理。但由于未在和解或重整程序申报的债权也属于和解债权或重整债权，所以其继续行使权利也应受到和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件的限制，对其他债权人亦为公平。但问题在于，设置和解或重整程序的目的本为挽救债务人，而当债务人完全履行和解协议或者重整计划后，又出现和解协议或者重整计划未曾考虑清偿的新债权，当其数额较大时，有可能导致债务人再度破产，原已进行的和解或重整程序实际相当于失败了。而债权人如果正常申报债权，和解或重整程序可能因不具备条件根本无法进行，债务人将直接进入破产清算程序，避免二度破产。此外，还可能因未申报的债权人在和解或重整程序成功后继续行使权利，而使债务人实际上多清偿了债务。因为在当事人协商和解协议或重整计划时，债务人的清偿能力是既定的，申报的债权尤其是普通债权再多无非是每笔债权清偿的比例减少，债务人并不因申报债权增加而需多做出清偿。但是，如果债权人不在和解或重整程序中申报债权，而是在和解协议、重整计划执行完毕后再要求清偿，债务人就不得不做出额外更多清偿了。实践中，已经出现有的债权人申报债权时不全额申报(如不申报债权利息)以提高清偿比例，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，有意无意地利用这一规定损害债务人利益的现象。所以，对这一问题必须考虑合理解决。笔者认为，对新《破产法》第九十二条第二款、第一百条第三款规定的适用应设置合理的条件。首先，凡是在破产案件受理时，人民或者管理人对已知债权人已经送达申报债权通知，债权人仍放弃权利不在破产程序中申报或补充申报债权的，在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿，人民应不予支持。其次，债权人在破产程序中申报债权可以起到中止诉讼时效的效力，凡是在破产程序中未申报债权的或在和解协议、重整计划执行中未提出清偿要求的(虽然其提出要求后也必须等到和解协议、重整计划执行完毕才可以得到清偿)，诉讼时效当然不予中止。债权人在和解协议、重整计划执行完毕后又要求清偿时如果超过诉讼时效，人民不予支持。第三，立法规定债权人在和解协议、重整计划执行完毕后可以按照和解协议或者重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。这种同等条件既包括清偿比例的限制，也必须包括延期清偿的限制，即如果和解协议或者重整计划规定同类债权均是延期2年清偿，分2年清偿完毕，债权人行使权利也要从其权利被确认时起延期2年清偿，分2年清偿完毕，这也是符合立法本意的。