为救人而杀人是不是犯罪

[律师回复] 刑法规定，对于被告人的量刑应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现、有无前科和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。同时还要结合从重处罚、从轻处罚和减轻处罚的法定情节。具体需要进行阅卷、会见、调查取证等工作，然后作出分析、判断！

[律师回复] 解答如下, 可能构成正当防卫，不构成犯罪。但是如果防卫过当的话，可能构成犯罪。《刑法》第二十条 正当防卫为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。 正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。 对正在进行行凶、杀人、抢劫、、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

[律师回复] 您好，建议及时上诉，如果不上诉，就只能在判决生效以后通过申诉来处理了申诉难度是很大的

[律师回复] 您好，针对您的夫妻闹离婚，妻子自杀丈夫见死不救犯法吗问题解答如下, 今天我们来谈一谈见死不救是否构成犯罪。<br/>见死不救如果构成犯罪只可能是犯罪。犯罪犯罪，是指行为人违反法律直接规定，负有法定义务而拒绝履行，情节严重或情节恶劣的行为。简单概括犯罪，的几个构成要素就是应为、能为、不为。<br/>绝大多数见死不救行为不会构成犯罪，最主要的原因就是行为人没有救助义务。1法律明文规定的义务，如家庭成员的抚养义务，当事人履行生效判决裁定的义务；2职务或业务上要求的义务，如医生、执勤消防员等 ；3 法律行为引起的义务，典型的如合同行为设定的义务； 4先行为引起的义务，即先行为导致刑法保护的社会关系处于危险状态，行为人富有采取有效措施排除危险或防止危险发生的特定义务 .<br/>所以说，只要没有救助义务，即使见死不救，也不会构成犯罪，但有救助义务的人，在能救助的情况下不救助，就会构成犯罪。比如医院的医生，在有条件救治伤者时拒不救治，就可能构成犯罪，警察在看到有人陷入危险时，有能力救助不救助也有可能构成犯罪。<br/>《中华人民共和国刑法》<br/>第二百三十四条 【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。<br/>犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。<br/> 之一 【组织出卖人体器官罪】组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。<br/>未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法、第二百三十二条的规定定罪处罚。<br/>违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。<br/>《中华人民共和国治安管理处罚法》<br/>第四十二条 有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：<br/>(一)写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的;<br/>(二)公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的;<br/>(三)捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的;<br/>(四)对证人及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者的;<br/>(五)多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的;<br/>(六)偷窥、、窃听、散布他人隐私的。

[律师回复] 今年二月，我们在审查一起共同抢劫犯罪案件时，遇到了这样一种情况：主犯以若不参与抢劫他就要自杀相威胁，迫使两名犯罪嫌疑人参与了抢劫犯罪。在对这两名犯罪嫌疑人应该认定为从犯还是胁从犯的问题上，产生了分歧，并引出了一个如同本文题目所列的值得思考的问题。　　为了便于认识这个问题，特将基本案情简要介绍如下：　　2002年10月7日下午，被告人王瑞提出抢劫一辆出租车去兰州。徐金元、高某(属未成年人，名字隐去)均不同意。王瑞便对徐、高二人说，若不同意抢车，他就要自杀。徐金元、高某二人再未反对。随后，王瑞、徐金元、高某到庆城县汽车站，租了一辆夏利轿车。因王瑞当天饮酒，上车后便昏睡，一路未醒。王瑞怀揣的为抢劫准备的菜刀露出，被徐金元看见后藏匿。约5时许，到达西峰。王瑞埋怨徐金元在途中没有叫醒他而错失抢车的机会。随后王瑞又租乘杨某驾驶的红色奥拓车。在车上，王瑞提出抢劫该车，徐金元不同意，王瑞又以自杀相威胁，高某表示同意。当车向南行至西峰区肖金镇南S202线158M+230M处时，王瑞以上厕所为名，让司机杨某停车，车还未停稳，王瑞随即用黑色皮裤带勒住杨某的颈部。杨某奋力反抗，挣脱，打开车门往外跑时，王瑞、徐金元、高某将杨某向车内拉，杨某拼命挣扎逃脱。王瑞驾车带徐金元、高某逃跑，途中轿车翻落路边，轿车报废。　　在讨论徐、高二人在共同抢劫犯罪过程中的地位和作用时，产生了两种意见。　　一种意见：应当认定徐、高二人为胁从犯。理由是，主犯王瑞对徐、高二人的确实施了威胁行为，徐、高二人对实施抢劫犯罪不是完全愿意的，符合我国《刑法》<br/>第二十八条“被胁迫参加犯罪”的规定。　　另一种意见：应当认定徐、高二人为从犯。理由是，主犯王瑞不是以侵害徐、高二人的利益进行威胁的，且王瑞在实施威胁行为时已经醉酒，上车后已经失去了实施抢劫犯罪行为的能力，徐、高二人完全有条件选择拒绝参与实施抢劫犯罪，不符合我国《刑法》<br/>第二十八条规定的胁迫的特征。　　我同意<br/>第一种意见，即认为徐、高二人是胁从犯。　　对“胁迫”的内涵目前还没有司法解释。从我看到的一些《刑法学》教科书上的学理解释看，《刑法》第二十八条规定的“胁迫”，是指以剥夺生命、损害健康、揭发隐私、毁损财物等对行为人进行精神上的强制。对主犯以自杀等损害自己利益相威胁，是不是《刑法》规定的“胁迫”，教科书上都未提及。在司法实践中，常见的胁从犯都是被胁迫者自身利益受到威胁才参与共同犯罪。本案主犯对徐、高二人的胁迫有其特殊性。　　尽管如此，我认为，胁从犯的本质特征是行为人受到了精神上的强制，参与犯罪不是完全愿意的。至于以何种方式进行威胁，是以侵害被威胁者的利益进行威胁，还是以侵害威胁者自身利益相威胁，不影响威胁实事的存在，只要被威胁者的确是不太愿意参与共同犯罪，因受到威胁而参与了，就应当认定为胁从犯。事实上，徐、高二人在王瑞提出抢劫出租车时均表示不同意，只是由于受到王瑞的自杀威胁才勉强同意的，在乘坐到<br/>第一辆出租车上后，在王瑞醉酒的情况下，徐、高二人既未叫醒王瑞，也未主动实施抢劫行为，还藏了菜刀，以致遭到王瑞的埋怨。在第二辆出租车上，当王瑞提出动手抢劫时，徐金元又表示不同意，王瑞又以自杀相威胁，高某才同意。在实施抢劫行为过程中，徐、高二人表现的不是十分积极。　　在有些人看来，王瑞所说的若不参与抢劫他就要自杀，毕竟是说自杀，又未说要杀害徐、高二人，自杀与不自杀，徐、高二人可以不理睬。值得注意的是，虽然本案三名被告人的关系只是一般的所谓朋友关系，但每个人的内心世界是复杂的，每个人的心理承受能力是有差异的。对来自同一个人同样的威胁，不同的人反应是不同的，对有的人起到了精神强制作用，对有的人可能就起不到强制作用。本案的事实是，徐、高二人由不同意抢劫到同意抢劫，的确是由于受到王瑞自杀的语言威胁。　　至于说徐、高二人当时可以拒绝参与，可以选择不参与抢劫，也符合实际情况。但我们也应当看到，对于胁从犯而言，威胁并非使其丧失了选择参与还是不参与的条件或可能。如果丧失了选择行为的可能，就不是胁从犯了。也就是说，胁从犯是在可以选择不实施犯罪的情况下，虽不太愿意，却仍然选择了实施犯罪。徐、高二人正是这种情况，应当认定为胁从犯。　　2003年4月18日　　注：　　最近，甘肃省庆阳市中级人民一审判决认定徐、高二被告人为胁从犯，分别判处有期徒刑五年和三年