连带债务中只是否能要求一个人承担债务

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 连带债务人，即在连带债务中负有清偿全部债务责任的债务人。就是说，对于一项债务，有两个或两个以上的债务人，对于该项债务，债权人可以向任何一个连带债务人要求偿还全部债务，连带债务人不得以债务人之间的偿债比例协议对抗债权人。但是，在其中一个连带债务人偿还全部债务后，可依照相关清偿比例等债务人之间的清偿协议，向其他连带债务人进行追偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条 【夫妻财产约定】夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条 【共同债务】离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民判决。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十五条 当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民的法律文书向另一方主张追偿的，人民应当支持。

[律师回复] 代位权诉讼作为一种有效的债的保全措施，即：“因债务人怠于行使其债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权诉讼中债权人能要求债务人承担连带责任吗
有以下两种意见：
第一种意见：《最高人民关于适用 中华人民共和平共和国若干问题的解释
(一)》
第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。
第二种意见：代位权制度的设立目的在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。但次债务人并不一定就具有履行能力，所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。
合同法
第七十三条
第一款规定了行使代位权的前提是债务人享有到期债权，但这并不等同于债务人的到期债权具备必然的财产清偿能力和现实实现条件。到期债权和该债权的实现能力完全是两回事。债务人的债务人即次债务人的债务清偿能力具备与否，不影响债权人代位向次债务人行使清偿债务的能力，只要债务人的债权已经到期即可。代位权制度的设立目的即在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。
《最高人民关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。这一规定表明，债权人行使代位权所作的代位权诉讼一经确认成立，就所确认的债权数额，次债务人向债权人负有直接清偿的义务和责任，原来相应的债权债务关系即予消灭，而在债权人与次债务人之间形成一种新的且为生效判决所确认的债权债务关系。这显然是一种债的转移，即由债务人向债权人所负的债款数额转嫁为次债务人对债权人所负的债款数额。在债权人进行代位权诉讼中，债权人在取得向次债务人主张债权清偿权利同时，却丧失了原本即有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样，债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产范围拓展到次债务人责任财产范围，反而使债权人的权利实现又处于一种新的风险境地，甚至增添、扩大的债权人的债权风险。这无疑是与代位权制度设立的目的相违背的。由于债权人进行代位权诉讼，并不是一经判决确认即可得到债权必然实现的效果，即次债务人并不一定具备用于清偿债务的责任财产和能力。所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。也就是说，债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失，这才符合代位权诉讼制度的立法本意。合同法第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这包括债权人提起代位权的主张数额不能超过其对债务人所享有的债权款额，同时也不能超过债务人对次债务人所享有的债权款额。这样，在共同的债务数额范围内，债务人、次债务人均负有对债权人承担全部清偿债务的责任。代位权制度的设立，也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任，这实质上是一种连带责任，以此保证担保债权人债权的实现。所以，在代位诉讼中，债务人对代位要诉讼确认数额应负连带清偿责任。债务人不能以就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿为由，推卸其原本既有的债务清偿责任。

[律师回复] 您好，针对您的连带保证能只告担保人吗问题解答如下, 连带保证可以只告担保人吗
保证人为债务提供连带责任保证的，债务人不偿还债务的，债权人可以债务人或者保证人，要求偿还债务。
《中华人民共和国担保法》
第十七条　当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;
(二)人民受理债务人破产案件，中止执行程序的;
(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条　当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

[律师回复] 您好，关于连带责任担保，终生要还债？这个问题，我的解答如下,
一、司法实务中，债权人借款的夫妻一方还款，如判决支持其诉请，在执行程序中，未追加另一方为被执行人，若债权人另行，要求另一方承担连带责任的，根据法律规定，具体可以按照以下方式处理：
(一)债权人以债务人及其配偶(包括原配偶，下同)为被告提讼的，即使债务人配偶一方不是合同当事人，立案部门一般也应准许。
(二)审理案件时，对当事人追加债务人配偶为案件当事人的申请，一般应予准许，并对债务是否属于共同债务作出认定、处理。债权人仅以债务人为被告并胜诉后，又诉请债务人配偶承担连带责任的，审判部门应对债务是否属于共同债务作出认定、处理。
(三)执行中，申请人申请追加债务人配偶为被执行人，且该债务形成与债务人婚姻关系存续期间的，执行部门一般应推定为共同债务并裁定追加对符合《关于执行夫妻个人债务及共同债务案件法律适用若干问题的解答》的规定，难以推定为共同债务的，可引导申请人被执行人配偶承担连带责任，立案部门一般应予准许。
二、对于前述债务执行机构如何判断其债务性质，则根据不同情况处理如下：
(一)执行中，对所涉债务是个人债务还是夫妻共同债务，执行机构首先应依执行依据中的认定作出判断。
(二)执行依据中没有对债务性质作出明确认定，申请执行人未申请追加被执行人配偶为被执行人的，按被执行人个人债务处理。
(三)执行依据中没有对债务性质作出明确认定，申请执行人主张按被执行人夫妻共同债务处理，并申请追加被执行人配偶为被执行人的，执行机构应当进行听证审查，并根据下列情形分别作出处理：
1、应当认定为被执行人个人债务的，作出不予追加决定
2、须另行诉讼确定债务性质的，作出不予处理决定
3、除应当认定为个人债务和执行中不直接判断债务性质的情形外，可以认定为夫妻共同债务，裁定追加被执行人配偶为被执行人。
三、在执行依据中没有对债务性质作出明确的认定时，哪些情形，执行机构应通过听证审查认定为个人债务呢，在实务中，对于执行依据中未明确认定债务性质，申请执行人又提出追加被执行人配偶为被执行人申请的案件，执行机构在听证审查中应当严格依据法律、司法解释的规定对个人债务性质及范围进行认定。
根据《婚姻法》第19条、《婚姻法解释
(二)》第24条的规定，具备下列情形之一的，执行中应当认定为被执行人个人债务：
(一)申请执行人认可该债务为被执行人个人债务的
(二)被执行人或其配偶举证证明该债务形成于被执行人婚姻关系依法解除之后的：
(三)被执行人或其配偶举证证明申请执行人知晓被执行人夫妻间约定财产分别所有的
(四)被执行人或其配偶举证证明申请执行人与被执行人明确约定该债务为个人债务的。

[律师回复] 代位权诉讼中债权人能否要求债务人承担连带责任
【案例】
李某于2005年10月5日借款35000元给胡某，约定借款期限为一年，借款期限届满后，胡某未按约定还款。经了解，因胡某生意资金周转紧张，暂时无钱还款，但王某尚欠胡某到期货款
2.7万元。2007年4 月李某向提起代位权之诉，要求王某向其履行偿付义务，同时李某担心王某不一定有清偿能力，要求胡某承担连带责任。
【分歧】
本案在审理过程中有以下两种意见：
第一种意见：《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》
第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。因此，李某无权要求胡某承担连带责任，应驳回李某要求胡某承担连带责任的请求。
第二种意见：代位权制度的设立目的在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。但次债务人并不一定就具有履行能力，所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。所以应支持李某要求胡某承担连带责任的请求。
【评析】
《合同法》
第七十三条
第一款规定了行使代位权的前提是债务人享有到期债权，但这并不等同于债务人的到期债权具备必然的财产清偿能力和现实实现条件。到期债权和该债权的实现能力完全是两回事。债务人的债务人即次债务人的债务清偿能力具备与否，不影响债权人代位向次债务人行使清偿债务的能力，只要债务人的债权已经到期即可。代位权制度的设立目的即在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。
《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。这一规定表明，债权人行使代位权所作的代位权诉讼一经确认成立，就所确认的债权数额，次债务人向债权人负有直接清偿的义务和责任，原来相应的债权债务关系即予消灭，而在债权人与次债务人之间形成一种新的且为生效判决所确认的债权债务关系。这显然是一种债的转移，即由债务人向债权人所负的债款数额转嫁为次债务人对债权人所负的债款数额。在债权人进行代位权诉讼中，债权人在取得向次债务人主张债权清偿权利同时，却丧失了原本即有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样，债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产范围拓展到次债务人责任财产范围，反而使债权人的权利实现又处于一种新的风险境地，甚至增添、扩大的债权人的债权风险。这无疑是与代位权制度设立的目的相违背的。由于债权人进行代位权诉讼，并不是一经判决确认即可得到债权必然实现的效果，即次债务人并不一定具备用于清偿债务的责任财产和能力。所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。也就是说，债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失，这才符合代位权诉讼制度的立法本意。合同法第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这包括债权人提起代位权的主张数额不能超过其对债务人所享有的债权款额，同时也不能超过债务人对次债务人所享有的债权款额。这样，在共同的债务数额范围内，债务人、次债务人均负有对债权人承担全部清偿债务的责任。代位权制度的设立，也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任，这实质上是一种连带责任，以此保证担保债权人债权的实现。所以，在代位诉讼中，债务人对代位要诉讼确认数额应负连带清偿责任。债务人不能以就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿为由，推卸其原本既有的债务清偿责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。

[律师回复] 案情： 原告：郑某，女，住上海市某区。 被告：赵某，男，住上海市某区。 原告郑某与被告赵某结婚后，生活一直不和睦，两人于2004年办理了离婚手续，双方在协议中对夫妻债务的处理作了约定：在婚姻关系存续期间的共同债务有欠徐某5万元;欠王某3万元，共同债务共计8万元。其中欠徐某的5万元由赵某偿还，欠王某的三万元由郑某偿还。2004年8月，王某的债务到期，郑某按照约定主动偿还了该3万元借款。 2005年2月，郑某突然接到的传票，原告是徐某。原来徐某的债务到期后，赵某仍未归还，经过多次催要未果之后，徐某将郑某作为被告告上了法庭，要求郑某连带偿还这5万元欠款。郑某认为双方已经离婚，并且对共同债务的偿还问题作了明确约定，约定这五万元应当由赵某偿还。因此认为徐某应当向赵某主张债权，而不是向自己主张权利。但是最终判决郑某败诉，她需要偿还该5万元借款。判决后，郑某即归还了徐某这笔借款。 2005年6月，郑某向，要求赵某向自己归还垫付的这五万元欠款。郑某的依据就是双方的离婚协议书。被告称：既然都判决郑某需要偿还这笔债务，那么就说明对这笔债务郑某是有法定偿还义务的，双方在离婚协议书中的约定没有得到的认可，是无效的。因此郑某现在也就不能再依据这一点向自己主张权利。而且现在自己经济状况并不好，也无力偿还。所以请求驳回原告的诉讼请求。 审理结果： 审理后认为，双方在离婚协议书中约定的债务承担分配协议，对双方具有约束力。原告在向债权人履行了本应由被告承担的债务后，有权向被告追偿。因此判决被告赵某在判决生效后十日内向原告支付人民币五万元。 一审判决后，被告不服，提起上诉。二审认为一审的事实认定清楚，适用法律正确，因此终审判决驳回被告的上诉，维持原判。 律师分析： 本案双方争议的焦点在于双方约定的债务分配协议到底有效无效?如果有效，为何会判决郑某偿还徐某该借款?如果无效，又为何一审、二审都判决郑某胜诉，可以向被告赵某追偿? 其实这一现象并不矛盾，郑、赵两人的约定是有效的，但效力仅限于郑、赵两人之间，这一句话就可以解释上述疑惑和问题。 首先，郑、赵两个人的约定，对两人都是有约束力的。离婚的时候，不仅要分割夫妻共同财产，还要对夫妻共同债务做出处理。因为夫妻双方离婚后，财产彼此，因此在离婚协议书中约定某些债务由一方偿还，另一部分由另一方偿还，也是很正常的。对这样的约定，法律对其效力予以认可，对双方当事人都具有约束力。(当然这种情况通常发生在协议离婚中，如果是判决离婚，会先在夫妻共同财产中先将共同债务扣除，剩余的部分才作为夫妻共同财产分割。) 同时，为了保护债权人的利益，法律对这样的约定的效力又作了限制，即这样的约定不得对抗债权人。之所以作这样的限制，是因为如果双方可以以此对抗债权人的话，那么原本由两人共同偿还的债务，变成由一人偿还，这对债权人来讲，将来实现债权的难度必然增加。也就是说，在债权人没有过错的情况下，因为债务人的原因或意志而增加了债权人债权实现的难度，这显然是不合理的。所以法律才作出这样的限制。将离婚双方之间的类似约定的效力仅限于两人之间，而不能对抗债权人。当然这也有例外，如果夫妻双方离婚时，将这样的约定告诉了债权人，并且债权人也表示同意，那么这样的约定对债权人也是有效的，债权人只能向变更后的债务人要求偿还。 在解决了郑、赵两人约定的效力之后，本案三个的判决也就不难理解了。首先郑、徐两人之间的官司，因为郑、赵两人离婚时并未向债权人徐某通告，也没有证据证明徐某对此明知并同意，所以认为徐某作为债权人不受郑、赵两人约定的约束，郑、赵两人作为共同债务人，对此负有连带偿还义务，徐某可以向任一方主张自己的债权，郑、赵两人也应对此负全部偿还责任。但是同时，在偿还了不该有自己偿还的债务后，郑某有权依照协议要求赵某偿还，主张自己对赵某的追偿权。

[律师回复] 您好，针对您的连带保证可以只告担保人吗问题解答如下, 连带保证可以只告担保人吗
保证人为债务提供连带责任保证的，债务人不偿还债务的，债权人可以债务人或者保证人，要求偿还债务。
《中华人民共和国担保法》
第十七条　当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;
(二)人民受理债务人破产案件，中止执行程序的;
(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条　当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

[律师回复] 代位权诉讼中债权人能否要求债务人承担连带责任
【案例】
李某于2005年10月5日借款35000元给胡某，约定借款期限为一年，借款期限届满后，胡某未按约定还款。经了解，因胡某生意资金周转紧张，暂时无钱还款，但王某尚欠胡某到期货款
2.7万元。2007年4 月李某向提起代位权之诉，要求王某向其履行偿付义务，同时李某担心王某不一定有清偿能力，要求胡某承担连带责任。
【分歧】
本案在审理过程中有以下两种意见：
第一种意见：《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》
第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。因此，李某无权要求胡某承担连带责任，应驳回李某要求胡某承担连带责任的请求。
第二种意见：代位权制度的设立目的在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。但次债务人并不一定就具有履行能力，所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。所以应支持李某要求胡某承担连带责任的请求。
【评析】
《合同法》
第七十三条
第一款规定了行使代位权的前提是债务人享有到期债权，但这并不等同于债务人的到期债权具备必然的财产清偿能力和现实实现条件。到期债权和该债权的实现能力完全是两回事。债务人的债务人即次债务人的债务清偿能力具备与否，不影响债权人代位向次债务人行使清偿债务的能力，只要债务人的债权已经到期即可。代位权制度的设立目的即在于拓展债权人债权实现的责任财产范围，充实债权人一般担保的实力，使得在债务人既不清偿到期债务而又怠于行使其到期债权给债权人造成损害的情况下，债权人代位行使权利，使所受到的损害得以补救。
《最高人民法院关于适用中华人民共和平共和国合同法若干问题的解释
(一)》第二十条规定，债权人向次债务人提起的代位权诉讼经审理后认定代位权成立的，由次债务人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间的相应的债权债务关系即予消灭。这一规定表明，债权人行使代位权所作的代位权诉讼一经确认成立，就所确认的债权数额，次债务人向债权人负有直接清偿的义务和责任，原来相应的债权债务关系即予消灭，而在债权人与次债务人之间形成一种新的且为生效判决所确认的债权债务关系。这显然是一种债的转移，即由债务人向债权人所负的债款数额转嫁为次债务人对债权人所负的债款数额。在债权人进行代位权诉讼中，债权人在取得向次债务人主张债权清偿权利同时，却丧失了原本即有的对债务人所享有的债权主张和清偿权利。这样，债权人行使代位权的最终后果，不仅没有使债权人在债务人的责任财产范围拓展到次债务人责任财产范围，反而使债权人的权利实现又处于一种新的风险境地，甚至增添、扩大的债权人的债权风险。这无疑是与代位权制度设立的目的相违背的。由于债权人进行代位权诉讼，并不是一经判决确认即可得到债权必然实现的效果，即次债务人并不一定具备用于清偿债务的责任财产和能力。所以，为了充分地、最大化地保障债权人的权利，在债权人进行代位权诉讼确认次债务人就债务数额向债权人负有清偿责任的同时，应确定债务人对该债款数额负有连带清偿责任。也就是说，债权人在取得次债务人向其清偿债务的权利同时，债务人对其原本所负有的清偿责任并不丧失，这才符合代位权诉讼制度的立法本意。合同法第七十三条第二款规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。这包括债权人提起代位权的主张数额不能超过其对债务人所享有的债权款额，同时也不能超过债务人对次债务人所享有的债权款额。这样，在共同的债务数额范围内，债务人、次债务人均负有对债权人承担全部清偿债务的责任。代位权制度的设立，也就设定了与债务人负有连带关系的次债务人对债权人承担债务责任，这实质上是一种连带责任，以此保证担保债权人债权的实现。所以，在代位诉讼中，债务人对代位要诉讼确认数额应负连带清偿责任。债务人不能以就代位权诉讼所作的由次债务人代位清偿为由，推卸其原本既有的债务清偿责任。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。

[律师回复] 对于这个问题，解答如下, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 。申报的债权是连带债权的，应当说明。连带债权人可以由其中一人代表全体连带债权人申报债权，也可以共同申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务乏揣催废诎肚挫莎旦极的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。

[律师回复] 根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，是指合伙企业在生产经营中产生的到期债务，以合伙企业的现有资来产不能完全予以清偿的情形。 规定合伙人将其财产投入企业后即形成合伙企业财产，直到合伙人退伙或散伙，这种财产不能分割。 合伙人对合伙债务承担无限连带责任，是合伙企业最基本的法律特征，也是合伙企业与有限源责任公司的根本区别。 虽然通过本法规定的程序，使合伙企业获得相对的法律地位，但它仍没有像法人企业那样形成完全人格化的主体。 合伙人共同经营管理合伙企业仍然是合伙的一般原则，合伙人对合伙企业拥有较大的共同控制权。 因此，合伙人对合伙企业承担责任的方式上也不像公司股东那样仅以其出资额为限承担责任。

[律师回复] 对于连带保证责任人如何承担债务这个问题，解答如下, 连带保证责任人怎么承担债务
最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十条
第三款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”连带共同保证人之间的关系是平等的，本应被平等地对待;都有义务对主债务承担清偿责任。而这个规定的后果是，其中一个连带共同保证人承担责任之后，必须先向主债务人追索，而不能直接向其他连带共同保证人追索，使较有清偿能力的其他连带共同保证人处于不利的地位，而将其他连带共同保证人置于补充责任人的有利的地位。基于此，原告甲公司不能对其他保证人提讼。
连带保证债务的时效多长
连带责任保证中保证债务诉讼时效应适用一般诉讼时效制度的规定。应当肯定，连带责任保证中保证债务的诉讼时效是一般诉讼时效。按照民法通则
第一百三十五条、第一百三十六条和第一百三十七条的规定，诉讼时效期间分为如下几类：一是普通时效期间;二是特别时效期间;三是最长时效期间;四是法律另有规定的时效期间。这几类诉讼时效期间，除最长诉讼时效期间外，其余几类诉讼时效期间均存在着中断的问题。既然《担保法司法解释》把连带责任保证中的保证债务诉讼时效界定为诉讼时效，那么它就当然存在着中断的问题。
在一般保证情况下，债权人必须首先向债务人提讼或者申请仲裁，一般保证人才不会因保证期间的届满而免除保证责任。在债权人对债务人提讼或者申请仲裁情况下，引起主债务诉讼时效中断，但这是否必然引起保证债务诉讼时效也中断?如果在一般保证责任情况下，主债务诉讼时效中断并不必然引起保证债务诉讼时效的中断，就会产生对债权人明显不公的后果。因为债权人在经过诉讼或者仲裁程序后，对保证债务的诉讼时效可能已经完成，保证人可能已经不再承担保证责任。

[律师回复] 您好，针对您的问题解答如下, 1、是指两个或者两个以上的债务人对债务负有同样的偿还责任。即连带责任人之间的责任是完全相同的。　　 2、连带责任人之间不分份额，不分先后，都负有承担责任、偿还债务的义务。债权人可以向全部连带责任人要求承担全部责任，也可以向任意一个连带责任人要求承担全部责任。　　 3、另外，如果各连带责任人之间对内部份额有约定的，某一连带责任人在向债权人偿还全部债务后，可以根据内部约定向其他连带责任追偿其应当承担的份额。

[律师回复] 对于担保人能不能只对质押物承担连带责任？这个问题，解答如下, 在此理解下。不过，不能按期还款，现在丁公司要求丙公司承担连带责任。尽管这个司法解释对承担了担保责任的担保人行使追偿权之对象，不能向从债务人（即其他担保人）追偿，自然可以被类推适用到物的担保上（有争议）。所以，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”，其法律依据是《担保法解释》第38条的规定，遂要求甲公司另外再提供担保，有权向债务人追偿，产生了不同的观点，只是“分担”与“承担”这个词语不同甲公司在乙银行借款1000万元，《物权法》第176条内所称的债务人。物权法在这里并没有否定承担了担保责任的担保人可以向其他担保人追偿，基于类推适用的方法，有权向债务人追偿”的规定中，遵循“相类似事理应为相类似处理”原则(即类推适用），它们之间互相享有追偿权，同样具有保证的性质，这是因为担保物权之性质为物上保证，也进行了登记，是认为它们之间有“连带责任”的关系。
最后。有影响的是担保法第12条规定是人的保证。担保法解释第38条使用了人的保证和物的担保的共同上位概念----担保人，甲公司用其所有的建设用地使用权以及今后在该地之上建造的建筑物作为抵押，那么；从法律适用上看。后来乙银行仍不放心，对于这条的规定，或者保证与物的担保之混合共同担保。据上所述，丁公司以其所有的一处房产为甲公司担保。”据此，笔者尝试从方的角度进行分析、认为只能向债务人追偿。《物权法》第176条第2句规定，然而该司法解释并没有指明其之所以做出这个解释的依据。因为甲公司暂时没有清偿能力，即“其他保证人清偿其应当承担的份额”，按照“法律不禁止的行为就是法律容许的行为”的法律逻辑最高原则，显然是指该担保的债务之主债务人而言。事实上也是如此，并办理了登记：
一，要么平均分担，《担保法解释》第38条第1款所规定的“承担了担保责任的担保人，若简单地理解为只能向债务人追偿，这个能从《担保法》第12条第3句“或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定中得以确认，从法理上看、认为可以互相追偿，《担保法解释》第38条第1款第2句关于（承担了担保责任的担保人）“也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，第
三，丙公司作为保证人“愿与甲负担连带责任”。
然后又向丁公司实现抵押权、认为应当承担连带责任，只清偿债权600万元，关于《担保法》中第二章“保证”的有关规定（或者《担保法解释》“关于保证部分的解释），其法律依据是类推适用《担保法》第12条的规定，可以认为在共同担保上、丁公司为其担保，其法律依据是《物权法》第176条的规定，以至于在学说界和实务界各说各话，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的追偿权的依据是《担保法》第12条的规定，丁公司可以要求丙公司承担连带责任，担保人向债权人作出清偿后，承担了担保责任的担保人。甲公司便要求丙公司，债务人应当包括从债务人，就当然地承受了债权人对于主债务人的债权。【分歧】就担保人丁公司承担了担保责任后。
首先，无论是共同保证，不包括物的担保，只有“保证”章节（或者关于保证部分的解释）中才有明确的规定。甲公司在获得借款后，或者共同物的担保；
二，但没有影响。
其次，要么按比例分担，清偿了甲公司的全部债务。【管析】笔者同意第三种观点，其中“其他担保人清偿其应当分担的份额”这个概念是来源于《担保法》第12条第3句：“当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，由于经营不善，对实现债权人的债权而言。《担保法解释》第38条第1款第2句规定,它们之间互有追偿权的依据是。
三，有欠妥当性。乙银行向甲实现抵押权，则过于狭窄，如果没有其他特殊情况，如果没有其他事理上的充分理由，能否向其他担保人丁公司追偿的问题，可以向债务人追偿，一般也是按照承担“连带保证责任”方式处理，进行了扩张解释：“提供担保的第三人承担担保责任后。为此，如关于其他担保人清偿其应当承担的份额，《物权法》第176条第2句“提供担保的第三人承担担保责任后，由其文义“债务人不履行到期债务”以及“债务人自己提供物的担保的”来看,但不得有害于债权人的利益，这个解释是正确的，不能统一观点

[律师回复] 公司在改制后新公司是要承担原公司的债务的。无论是派生分立还是新设分立，均涉及原企业财产的外移，实质为营业的分离，原企业的营业财产从分立前的企业移转到分立后的企业。分立企业所接收的原营业财产当然包括消极财产，即各种负债，也称原营业债务。
《合同法》第九十条 【新当事人的概括承受】当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 担保不算负债，担保属于或有负债形势。从担保日（以合同之日起算起）起就属于或有负债。　　或有负债，是指在过去的交易或事项形成的潜在义务，存在须通过未来不确定事项的发生或不发生予以证实；或有负债是指其最终结果如何目前尚难确定，需要看某种事项是否发生而定的债务。因此，或有负债只是一种潜在的债务，并不是企业目前真正的负债。确定或有负债的条件如下：
1、或有负债由过去的交易或事项产生；
2、企业承担的负债义务是潜在的也可能是现时；
3、该义务的履行不是很可能导致经济利益流出；
4、该义务的金额不能够可靠地计量。

[律师回复] 对于不真正连带债务与连带债务的区别这个问题，解答如下, 不真正连带债务与连带债务有什么区别
不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别：
1.债务发生的原因不同
2.主观目的不同
3.法律效力不同
4.法律要求不同
5.债务人的责任分担不同
一、债务发生的原因不同
不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。
二、主观目的不同
不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。
三、法律效力不同
不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。
四、法律要求不同
连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。
五、债务人的责任分担不同
不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 不真正连带债务与连带债务有什么区别 不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别： 1.债务发生的原因不同 2.主观目的不同 3.法律效力不同 4.法律要求不同 5.债务人的责任分担不同 一、债务发生的原因不同 不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。 二、主观目的不同 不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。 三、法律效力不同 不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。 四、法律要求不同 连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自，其运用由根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。 五、债务人的责任分担不同 不真正连带债务各债务人相互之间没有主观的共同目的，所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。