自首的认定司法解释有什么内容

[律师回复] 特殊自首怎么认定?相对于一般自首，特殊自首之所以特殊，主要表现在以下两方面：
首先是适用对象的特殊性。一般自首适用于一般犯罪人，而特殊自首只适用于已被采取 强制措施 的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;
其次是适用条件的特殊性，特殊自首的适用条件是如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。
首先，关于特殊自首的主体要件
特殊自首的主体，根据《 刑法 》第67条第2款的规定，必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。所谓被采取强制措施，是指根据我国 刑事诉讼 法的规定，被采取拘传、拘留、取保候审、监视居住和逮捕措施的犯罪嫌疑人、被告人。所谓正在服刑的罪犯，是指已经人民法院判决，正在被执行所判刑罚的罪犯。除所规定的三种人以外的犯罪分子，不能成立特殊自首。
其次，关于特别自首的客观要件
成立特殊自首，除了主体要件必须符合法律规定以外，还必须符合如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行这一实质性条件。根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“根据刑法第六十七条第二款的规定，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如实供述司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行的，以自首论。”可以看出，如何认定自首的实质条件存在以下问题：
1、“司法机关”的外延。司法机关一般指公安局、法院、检察院，但特殊自首中的司法机关外延不够明确，并不是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯向全国任一个司法机关如实供述自己的罪行都构成特殊自首。因此，特殊自首的司法机关外延必须加以限定。笔者认为：特殊自首中的司法机关应限定在被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯所在地的基层公安局、人民法院、人民检察院为宜。
2、“还未掌握”的含义。“还未掌握”是“掌握”的反义词，所谓掌握是指凡侦查机关依据现有的线索和 证据 足以确定该人就是某案的犯罪嫌疑人时，即为罪行已被掌握，除此之外，全为“还未掌握”。根据这一定义，有学者将“还未掌握”分为三个程度：其
一，司法机关尚不知道犯罪发生;其
二，司法机关虽然知道犯罪发生，但不知道犯罪人是谁;其
三，司法机关已知道犯罪发生，并已有个别线索或证据使司法机关对该人产生怀疑，但还不足以据此将其确定为该罪行的犯罪嫌疑人。
3、“其他罪行”的理解。上述司法解释将特殊自首中的“其他罪行”限定为“与司法机关已掌握的或者判决确定的罪行属不同种罪行”。由此可见，司法实践中，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯只能供述被司法机关已掌握或判决确定的罪行的异种罪行。司法解释作出如此规定，大概是与刑法中的数罪并罚规定相协调。但在理论界，如何理解“其他罪行”存在三种观点：第一种观点认为，本人其他罪行是指犯罪分子本人的除司法机关掌握以外的不是同一性质的犯罪;第二种观点认为，在 审判 过程中，特殊自首的本人其他罪行是指司法机关还未掌握的异种罪行;在服刑过程中，特殊自首的本人其他罪行既包括异种罪行，也包括同种罪行。第三种观点认为，其他罪行，既包括与被指控的犯罪性质不同的异种罪行，也包括与被指控的犯罪性质相同的同种罪行。笔者赞同第三种观点，因为，“其他罪行”的定语是“还未掌握”，既然“还未掌握”，司法机关并不了解是“同种罪行”还是“异种罪行”，如果犯罪分子供述了司法机关“还未掌握”的“同种罪行”，反而加重其处罚，明显与自首从宽制度基本精神矛盾。
因此，关于特别自首的认定，只要符合特殊自首的主体要件和客观要件，无论犯罪分子如实供述的罪行与司法机关已掌握的或判决确定的罪行属同种还是异种，只要其可以单独构成犯罪，均应认定为特殊自首。

[律师回复] 认罪认罚从宽制度中的“具结书”,其含义为犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述犯罪事实,承认自己的罪行,并真诚悔过,愿意积极承担法律责任而签署的法律文书。“具结书”不仅是犯罪嫌疑人、被告人表明其认罪认罚的法律文书,也具备犯罪嫌疑人或被告人的供述、书证、承诺书、控诉双方间的辩诉协议等法律属性。“具结书”具有适用认罪认罚从宽程序的依据、可以获得从宽处理的作用。“具结书”的构成要素包括主体、行为、法律后果等。应当建立适用“具结书”的配套机制,如赋予被追诉人程序选择权、提供法律援助、建立程序回转机制等,发挥“具结书”在认罪认罚从宽制度中的重要作用。

[律师回复] 《解释》第一条第(一)项规定七种应当视为自动投案的情形，体现了犯罪嫌疑人投案的主动性和自愿性。根据《解释》第一条第(一)项的规定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也应当视为自动投案：
1.犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的;
2.明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，供认犯罪事实的;
3.在司法机关未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代自己罪行的;
4.因特定违法行为被采取劳动教养、行政拘留、司法拘留、强制隔离戒毒等行政、司法强制措施期间，主动向执行机关交代尚未被掌握的犯罪行为的;
5.其他符合立法本意，应当视为自动投案的情形。
罪行未被有关部门、司法机关发觉，仅因形迹可疑被盘问、教育后，主动交代了犯罪事实的，应当视为自动投案，但有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。
交通肇事后保护现场、抢救伤者，并向公安机关报告的，应认定为自动投案，构成自首的，因上述行为同时系犯罪嫌疑人的法定义务，对其是否从宽、从宽幅度要适当从严掌握。交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度。
犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关，或者在亲友带领侦查人员前来抓捕时无拒捕行为，并如实供认犯罪事实的，虽然不能认定为自动投案，但可以参照法律对自首的有关规定酌情从轻处罚。
以上就是投案自首最新司法解释

[律师回复] 从法律规定可以看出，刑法规定的自首有两种情况：
　　
一、犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的，是“自首”。对这一点的理解，应该是：犯罪嫌疑人在作案后，自己主动、直接地投案，同时如实供述自己的罪行的，认定为自首。这一规定，其中包括两点：犯罪以后自动投案;如实供述自己的罪行。
　　
1.犯罪以后自动投案。1998年4月6日最高人民法院审委会通过的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中对“自动投案”作了解释：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽然被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。并解释了应当视为投案自首的几种情况，下面分别探讨：
　　第
一、犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的，应视为自动投案。犯罪嫌疑人犯罪后，并不逃跑，或逃跑后有改过自新、接受惩罚之意，而向其所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案的，也应视为自首行为，此条规定自首并不严格要求犯罪嫌疑人犯罪后自动向司法机关投案，而是扩展到向上述所列举的三种情况，即向其所在单位、城乡基层组织、其他有关负责人员投案，也视为投案自首。但这里应注意不能做扩大解释，即犯罪嫌疑人如果投案的对象不是上述三种机关或个人，也不是司法机关，那么，不能认定其为自首。
　　第
二、犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以电信投案的，应视为自动投案。这一规定是对自首的行为方式作出了扩大的解释。犯罪分子如果因病、因伤或者为了减轻犯罪后果而不能或不方便亲自投案的，也可以以委托他人先代为投案或以电信投案的方式完成投案自首。对这一规定的理解，应注意：委托他人先代为投案或先以电信投案能够得以构成自动投案的前提，必须是因犯罪分子自身有病、有伤或为了减轻犯罪后果这些客观情况而不能或不方便亲自投案的，才能视为自动投案。如果因为其他原因而不自行投案，则不能视为其符合自首对“自动投案”的要求，也就不能视为自动投案。
　　第
三、犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应视为自动投案。根据这一解释，犯罪嫌疑人并不在案，只是受到司法机关或有关组织的盘问、教育后，即主动交代其罪行，应视为自动投案。这种情况在司法实践中经常遇到，有些犯罪嫌疑人在因形迹可疑而受到有关组织或司法机关的盘问、教育后，出于自动投案心理或出于恐惧，认为自己的罪行已被司法机关或有关组织掌握的心理而主动交代了自己的罪行，而实际上司法机关或有关组织并没有掌握其犯罪事实，则犯罪分子的行为即符合刑法对自首的条件要求，应视为自动投案。
　　第
四、犯罪嫌疑人犯罪后逃跑，在通缉、追捕过程中，主动投案的视为自动投案。此点规定犯罪嫌疑人犯罪后并无悔罪表示，而是为逃避法律制裁而逃跑，但其在被通缉、追捕的过程中，又实施了自动向司法机关、其所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案的，也视为自动投案行为。这一解释的规定只是对刑法第六十七条对自首规定的重复，刑法第六十七条规定：“……或犯罪事实和犯罪分子都已被发觉，但犯罪分子尚未受到讯问，未被采取强制措施的时候，主动、直接向公安、检察或审判机关投案……”。
　　第
五、犯罪嫌疑人确已经准备去投案，或者正在投案途中被公安机关捕获的，应视为自动投案。这一规定为犯罪嫌疑人在投案途中被捕获的情况作出了解释。犯罪嫌疑人犯罪后，准备自动去投案，但没有完成投案行为，而是在投案的半途中被公安机关捕获，但只要查实其确实是准备去投案，即可认定其符合自首规定的自动投案。
　　第
六、并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的，或公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，应视为自首。对这一解释应注意，由亲友送去投案，应理解为由亲友陪同，如果是亲友将犯罪嫌疑人扭送到司法机关投案的，不应认定为自动投案。
　　
2.如实供述自己的罪行。
　　犯罪嫌疑人在投案后，必须如实供述自己的罪行，这是自首的最本质特征。
　　第
一、犯罪嫌疑人应如实供述自己的主要犯罪事实，也就是说，犯罪嫌疑人供述了其主要的、基本的犯罪事实，犯罪的性质和主要情节已经清楚了，即使其对部分犯罪事实供述不实，或没有供述，也应认为其是如实供述了自己的罪行。
　　第
二、如实供述自己的犯罪事实，只是要求犯罪嫌疑人如实供述其犯罪行为，并不要求其一定准确地供述其主观犯罪心理，即这里所说的“犯罪事实”应作狭义解释，即仅指客观犯罪事实，而不包括主观犯罪心理。也就是说，犯罪分子是否准确地供述其犯罪时的主观心理，并不影响其自首的构成。
　　第
三、在共同犯罪中，犯罪嫌疑人除如实交代自己的罪行外，还应交代自己知道的其他同案犯参与的共同犯罪的罪行，才能认定其为自首。因为在共同犯罪中，犯罪嫌疑人只如实供述其自己的罪行，有时并不能彻底查清犯罪，这就会直接影响到对犯罪分子定罪和量刑，因此，只有犯罪嫌疑人全部如实供述其罪行，并且如实供述其知道的同案犯的罪行，才能体现自首的真正意义，才能认定其为自首。
　　第
四、犯罪嫌疑人在投案时，如实供述了自己的罪行，但在以后的供述中，推翻原供，否认或部分否认犯罪。这种情况不能认定为自首，因为其所作的虚假供述不符合自首的“如实供述自己的犯罪事实”的条件要求，也就不能对其认定自首。但如果犯罪分子思想上有反复，在如实供述自己罪行后又否定或推翻了自己的罪行，经过批评、教育后，在一审判决前又如实供述的，仍应认定其为自首。
　　
二、刑法规定了“以自首论”的三种情况。
　　犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。对以上的规定的理解，应是犯罪的人在侦查、审判以及宣判后正在服刑的过程中，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。这里的“其他罪行”应理解为“其他种类的罪行”，即与司法机关已经掌握的其罪行不同种类的罪行。而以上三种人如实供述的司法机关还未掌握的但与司法机关已经掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，不属于自首。根据1998年《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中第四条之规定，对以上情况可以酌情从轻处罚;如果如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。
关于自首的从宽处罚，各国的专家说法不一致。有的主张相对从宽原则，有的主张绝对从宽原则。中国刑法是根据实际情况进行评判的，实际上是采取了相对从宽的原则。中国刑法把自首分为了3种情况区别对待。
1、“犯罪以后自首的，可以从宽处罚”，这是中国刑法对自首以后予以从宽处罚所作的原则性规定。如何理解这一观点呢？中国刑法有两种观点：第一种观点主张不论情节，只要是自首，一律从宽处罚，从轻、减轻。这很显然是绝对的从宽处罚原则，与中国刑法的观点不一致。第二种观点就是主张情节，认罪态度。这是中国刑法所采纳的。因为犯罪分子对社会的危害是客观的，投案自首可以从轻，但绝不是必须从轻，对待特殊情况，也存在例外，如暴力性犯罪分子屡教不改，社会影响恶劣，不杀不足以平民愤这种情况，即任其投案自首，也绝不能从轻处理，可见中国对自首采取从相对主义原则，是合理的，有利于防止犯罪分子钻法律的空子，同犯罪分子作斗争。
2、犯罪较轻的自首，可以减轻或者说者免除处罚，犯罪较轻是减轻或以轻处罚的前提，主要是对犯罪较轻进行评估，何为较轻的犯罪，有二种说法，第一主张用法定刑或犯罪性质作为区别较轻之罪或较重之罪的标准。第二种观点则认为应从犯罪所应判处的刑罚为标准来划分罪的轻重。因为犯罪的轻与重是一个概括的指数，它是对犯罪各方面如犯罪情节、犯罪性质、犯罪事实，犯罪对社会危害性的综合评价，而犯罪的轻重决定刑罚的轻重。通常认为最低法定刑为3年以上的为较重之罪。以此为标准，来衡量自首的情节用以决定处罚的。
3、犯罪较重而自首的。“如果有立功表现，也可以减轻或免除处罚”，就是说，犯较重罪行而自首的，一般只能从轻处罚。只有当犯罪分子自首同时又有立功表现的，才可以减轻或者免除处罚。立功表现是犯罪较重而自首的犯罪分子得以从轻处罚的唯一前提。所谓立功是犯罪分子有检举揭发他人重大罪行，经查证属实；提供侦破其他重大案件的主要线索，查证属实；阻止他人从事重大犯罪活动；协助司法机关抓获重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）；对国家和社会有其他重大贡献的，抗洪抢险重大发明创造等。在司法实践中，犯罪人犯有较重的罪行，在自首时，又同时具备上述任何一种立功表现的，都可以从轻或免除处罚。如有自首情节又具有重大立功表现的，应当减轻或免除处罚。这样不仅能使司法机关节省大量的人力和物力，提高办案质量，还可以鼓励其他犯罪人自首，预防犯罪，减少社会危害，可见这是行之有效的，是司法实践中值得注意的环节

[律师回复] 期待司法解释将所有的“合理时间”“合理路线”都一一列出,穷尽所有可能,再好的规范也无法实现。我国是成文法国家,在审判中,法官只能忠实地执行法律。最高法院的司法解释权,同样只能就审判过程中的法律适用问题进行“解释”,其实说最高法院“新规”本身就是误读。解释就是使法律执行和适用更有操作性,因此解释不是终点,最高法院的司法解释同样需要再“解释”。

[律师回复] 常见量刑情节的适用 对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下，依法认定自首、坦白的除外。
福建省高级人民法院《人民法院量刑指导意见(试行) 》实施细则(试行)
常见量刑情节适用 对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下，依法认定自首、坦白的除外。

[律师回复] １．以自首论的对象有以下三种人：即已经被司法机关采取强制 措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。这里的“强制措 施”，是指我国刑事诉讼法规定的拘传、拘留、取保候审、监视居住、 逮捕。“正在服刑”是指已经人民法院判决，正在执行刑罚的罪犯。
２．如实供述的内容是司法机关还未掌握的本人其他罪行的。这 里所说的司法机关还未掌握的本人其他罪行，是指司法机关根本不 知道、不掌握犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯的其他罪行。其 他罪行是针对本案罪行而言的。司法机关之所以对犯罪嫌疑人、被 告人采取强制措施，以至定罪判刑，都是因为他们犯了罪，司法机 关掌握了他们的犯罪事实。如果供述了司法机关还不掌握的本人其 他罪行，实质上是自首。如果犯罪分子因盗窃被采取强制措施或者 被判处徒刑后，又向司法机关供述自己还有一起盗窃行为的，不属 于本款所说的其他罪行。对于共同犯罪来说，如果供述司法机关未 掌握的他人的犯罪，也不属于这种情况。根据本款规定，只要符合 上述条件，应当以自首论。按照本条第一款规定的原则处罚。

[律师回复] 按照刑法第67条的规定，构成自首的，可以从轻或减轻处罚，这里的“可以”是一个弹性规定。按照最高人民法院量刑指导意见，通常情况下，可以在基准刑的基础上减轻20%。
受贿罪有自首情节怎么减轻刑罚
根据刑法和有关司法解释的规定，在适用减轻处罚情节时，应当注意以下问题：
1.减轻处罚应当与从轻处罚相区别。在同一法定刑幅度内无论是适用较轻的刑种还是较短的刑期，都应理解为“从轻处罚”。“减轻处罚”应当是指低于法定刑幅度中的最低刑判处刑罚，不包括最低刑的本数在内。
2.如果同一条文中有几个法定刑幅度时，减轻处罚一般应理解为在下一个法定刑幅度内判处刑罚。但是，如果适用下一个法定刑幅度的最低刑仍显刑罚过重的，经审理案件的人民法院审判委员会讨论决定，可以继续选择再下一个法定刑幅度处罚。如果法条明确规定的下一个或再下一个法定刑幅度的最低刑是六个月有期徒刑的，可以判处法条没有规定的拘役或者管制，但不能免除处罚。

[律师回复] 根据我国《刑法》第六十七条之规定，自首分为一般自首和准自首。一般自首的成立需要两个条件：一是自动投案；二是如实供述自己的罪行。而准自首则需要被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯如实供述司法机关尚未掌握的本人其它罪行。但是何为自动投案？何为如实供述？何为其它罪行？对此相关法律规定及其司法解释均没有作出明确界定。尤其在司法适用中，经常会出现无法可依、有法无据的尴尬局面，这无形中给具体案件的办理设置了很大的障碍。受贿罪是最常见的一种职务犯罪，该罪在查办机关以及罪名的属性上都具有自身的特点，这也决定了该罪在“自动投案”、“如实供述”以及“其它罪行”等方面具有自身的特点。

[律师回复] 第十三条用人单位应当自职工发生事故伤害或者按《中华人民共和国职业病防治法》的规定被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向所在地设区的市社会保险行政部门或者其委托的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。因职工发生交通事故、失踪、因工外出期间发生事故伤害以及受其他条件限制暂时不能按规定时限提出工伤认定申请的，经设区的市社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长，但延长的时间不得超过3个月。 炒金如何赚钱专家免费指导银行黄金白银TD开户指南银行黄金白银模拟交易软件集金号桌面行情报价工具用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地设区的市社会保险行政部门或者其委托的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定申请。 职工与用人单位之间因劳动、人事关系发生争议的，依据法定程序处理争议的时间不计算在工伤认定的申请时限内

[律师回复] 工伤认定的扩大解释
(一)扩大了工伤保险适用范围。草案规定：除现行规定的企业和有雇工的个体工商户以外，不参照公务员法管理的事业单位、社会团体，以及民办非企业单位等组织也应当参加工伤保险。
(二)扩大了上下班途中的工伤认定范围。草案规定：除现行规定的机动车事故以外，职工在上下班途中受到非本人主要责任的非机动车交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，也应当认定为工伤。
(三)简化了工伤认定、鉴定和争议处理程序。草案规定：对于事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出认定决定。同时明确了再次鉴定和复查鉴定的时限，取消了行政复议前置程序。
(四)提高了一次性工亡补助金和一次性伤残补助金标准。一次性工亡补助金标准调整为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。一次性伤残补助金按照伤残级别增加1至3个月职工本人工资。
(五)增加了工伤保险基金支出项目。将工伤预防费用增列为基金支出项目，将由用人单位支付的一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费和到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费改由基金支付。同时，草案加大了对不参保单位的处罚力度，加强了对未参保用人单位工伤职工的权益保障。

[律师回复] “认罪态度”作为悔罪形态，具有以下特征：第
一，从主体上看，行为人包括犯罪嫌疑人和被告人，而不包括罪犯。罪犯服刑态度的优劣是行刑制度中缓刑和减刑应予考虑的因素；第
二，从主观方面看，行为人是出于真心悔改的心理主动的承认自己的犯罪行为，而不是被动的认罪；第
三，从客观方面看，行为人在认识自己犯罪行为时所表现出来的各种悔罪形态，包括自首、立功、坦白、积极退赃和赔偿损失等；第
四，从结构上看，它包括“认罪”和“悔改”两个部分。“认罪”是行为人承认自己所犯罪行的错误，以及应当承担的法律责任，“悔改”表明行为人悔过自新并作出的行为反应，二者是原因和结果的关系；第
五，从时间上看，它发生在犯罪行为实施之后，人民法院作出生效判决之前。判决生效之后，甚至在刑罚执行之中，虽然可能涉及到认罪态度问题，但那只是属于行刑制度中缓刑和减轻考虑的因素，而不属于量刑情节中所考虑的范畴，所以应将其排除在外；第
六，从性质上看，它包括行为人对自己所犯罪行采取的积极姿态和消极姿态，但本文重点围绕积极的认罪态度展开阐述。

[律师回复] “认罪态度”作为悔罪形态，具有以下特征：第
一，从主体上看，行为人包括犯罪嫌疑人和被告人，而不包括罪犯。罪犯服刑态度的优劣是行刑制度中缓刑和减刑应予考虑的因素；第
二，从主观方面看，行为人是出于真心悔改的心理主动的承认自己的犯罪行为，而不是被动的认罪；第
三，从客观方面看，行为人在认识自己犯罪行为时所表现出来的各种悔罪形态，包括自首、立功、坦白、积极退赃和赔偿损失等；第
四，从结构上看，它包括“认罪”和“悔改”两个部分。“认罪”是行为人承认自己所犯罪行的错误，以及应当承担的法律责任，“悔改”表明行为人悔过自新并作出的行为反应，二者是原因和结果的关系；第
五，从时间上看，它发生在犯罪行为实施之后，人民法院作出生效判决之前。判决生效之后，甚至在刑罚执行之中，虽然可能涉及到认罪态度问题，但那只是属于行刑制度中缓刑和减轻考虑的因素，而不属于量刑情节中所考虑的范畴，所以应将其排除在外；第
六，从性质上看，它包括行为人对自己所犯罪行采取的积极姿态和消极姿态，但本文重点围绕积极的认罪态度展开阐述。

[律师回复] 认罪认罚案件必须要确保宽严有据、罚当其罪，避免片面地从严和一味地从宽这两种错误的倾向。从保障人权和确保司法公正角度，以下几类案件不适用：一是犯罪嫌疑人、被告人是属于尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人；二是未成年人的犯罪嫌疑人和被告人，他们的代理人和辩护人对未成年人认罪认罚有异议的；三是犯罪嫌疑人、被告人可能不构成犯罪，以及有其他不宜适用的情形。对犯罪性质恶劣、犯罪手段残忍、社会危害严重的犯罪分子，其坦白认罪不足以从轻处罚的，也必须依法严惩。

[律师回复] 《中华人民共和国刑法》第六十七条对自首认罪规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。但部分犯人自首后依然有判处死刑的可能。如果对自首后的犯罪嫌疑人过于普遍地从宽处罚会产生弊病，与预防犯罪的目的相悖，尤其是对社会危害大的罪名。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

[律师回复] 人民法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待。第一种情况是，职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，提起行政诉讼前已经申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院应当中止正在审理的工伤认定行政案件；第二种情况是职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。
　　主要考虑到，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门在工伤认定程序中已经对是否存在劳动关系作出了判断，进入到行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保险部门就是否存在劳动关系的认定进行审查，职工或者用人单位无需就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼。另外，效率和便民问题也是处理方式选择上的重要考量因素。《社会保险法》第三十六条第二款规定，认定程序应当尽可能简便。如果社会保险行政部门已对是否存在劳动关系作出了判断，在行政诉讼中再要求原告或者第三人另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，中止行政诉讼，必然会因繁多的程序导致效率低下，往往耽误了受伤职工及时的治疗和康复，也导致在实践中很多劳动者因程序繁杂而放弃申请工伤认定或者匆忙和用人单位达成不平等的协议，造成更多的社会矛盾，不利于职工权益保护。一并进行审查，有利于防止用人单位因工伤认定对己不利时，故意就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，借此拖延行政案件的审理，损害工伤职工合法权益。同时，鉴于《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》和《民事诉讼法》有关“申请劳动仲裁或者提起民事诉讼”的规定，人民法院发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当依法中止工伤认定行政案件的审理。

[律师回复] 根据《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》表明，交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告并如实供述的情形符合刑法总则关于自首的规定，应当认定为自首。虽然自首行为的内容与《道路交通安全法》和其他交通法规所规定的行政义务有部分相同，但两者并不矛盾，而是同时进行的，不影响对自首行为的定性。
由此可见，交通肇事罪中成立自首，并贯穿于三个量刑档次。交通肇事后保护现场、抢救伤者、向公安机关报告发生了交通肇事案件，承认自己肇事并如实供述的，应当认定为自首。而交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但在量刑时应依法以较重法定刑为基准，视情况决定对其是否从宽处罚和从宽处罚的幅度。

[律师回复] 人民法院在受理工伤认定行政案件后发现职工或者用人单位对是否存在劳动关系发生争议，在处理方式上应当区分情况分别对待。第一种情况是，职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，提起行政诉讼前已经申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院应当中止正在审理的工伤认定行政案件；第二种情况是职工和用人单位对是否存在劳动关系发生争议，没有申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，人民法院可以在审理工伤认定行政案件时一并对是否存在劳动关系进行审查。
　　主要考虑到，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。社会保险行政部门在工伤认定程序中已经对是否存在劳动关系作出了判断，进入到行政诉讼程序后，人民法院可以对社会保险部门就是否存在劳动关系的认定进行审查，职工或者用人单位无需就是否存在劳动关系另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼。另外，效率和便民问题也是处理方式选择上的重要考量因素。《社会保险法》第三十六条第二款规定，认定程序应当尽可能简便。如果社会保险行政部门已对是否存在劳动关系作出了判断，在行政诉讼中再要求原告或者第三人另行申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，中止行政诉讼，必然会因繁多的程序导致效率低下，往往耽误了受伤职工及时的治疗和康复，也导致在实践中很多劳动者因程序繁杂而放弃申请工伤认定或者匆忙和用人单位达成不平等的协议，造成更多的社会矛盾，不利于职工权益保护。一并进行审查，有利于防止用人单位因工伤认定对己不利时，故意就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼，借此拖延行政案件的审理，损害工伤职工合法权益。同时，鉴于《劳动法》、《劳动争议调解仲裁法》和《民事诉讼法》有关“申请劳动仲裁或者提起民事诉讼”的规定，人民法院发现原告或者第三人在提起行政诉讼前已经就是否存在劳动关系申请劳动仲裁或者提起民事诉讼的，应当依法中止工伤认定行政案件的审理。

[律师回复] “犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案”；第二种是视为自动投案的情形，虽然不完全具备典型自动投案的特征，但体现了投案主动性和自愿性的本质属性。《意见》根据司法实践中出现的新情况，在《解释》第一条第（一）项规定的七种应“视为自动投案”的情形的基础上，又增加了四种情形，鉴于司法实践中可能还会出现新的情形，《意见》还设立了兜底条款。

[律师回复] 第五条 社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：
（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；
（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；
（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。
职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。