刑事诉讼法疑罪从无法条

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 您好！“疑罪”是指司法机关对被告人是否犯罪或罪行轻重难以确证的情况，是司法实践难以避免的常见现象。“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。“疑罪从无”的司法原则不仅仅是解决刑事疑案的技术性手段和原则，它的确立在更为广泛的范围内产生更为深远的影响：它折射出我国在法治建设进程中对法律价值的重新协调和平衡。在关注保护社会之外，对公民人权的保障和尊重、它是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。中国的疑罪从无是从1996年开始的。1996年修改后的《刑事诉讼法》确立了疑罪从无的原则，如第162条规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”主要表现在侦查阶段、审查阶段、审判阶段。在审查阶段，经过两次补充侦查，人民检察院仍然认为证据不足、不符合条件的，可以作出不的决定；在审判阶段，人民对证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的罪名不能成立的无罪判决。谢谢阅读！

[律师回复] 您好，关于疑罪从无释义是什么这个问题，我的解答如下, “疑罪从无”与“有罪推定”相反，是现代文明社会中的一种科学的法制理念，是保护广大人民的一项深层次法律原则和思想，是指某人虽然涉嫌犯罪，但是无法排除无罪的合理怀疑，就应当认为是无罪的，就应当判决无罪。司法实践中，坚持贯彻该原则和理念，可以减少的发生。“疑罪从无”主要存在如下两种情况：
第一种，在刑事程序中检察院对犯罪事实不清、证据不足的嫌疑人应当作出不决定，不向人民移送。
第二种，在刑事程序中人民对犯罪事实不清、证据不足、无法排除合理怀疑的被告人应当作出无罪释放的判决。需要提醒大家的是，“疑罪从无”作为一种思想和理念，未必在每个案件中都能得到贯彻，现实中的运用情况往往并不理想，因此如果家人涉嫌犯罪，还是尽早让其获得法律帮助，争取和促进“疑罪从无”结果的实现。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 您好！“疑罪”是指司法机关对被告人是否犯罪或罪行轻重难以确证的情况，是司法实践难以避免的常见现象。“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。“疑罪从无”的司法原则不仅仅是解决刑事疑案的技术性手段和原则，它的确立在更为广泛的范围内产生更为深远的影响：它折射出我国在法治建设进程中对法律价值的重新协调和平衡。在关注保护社会之外，对公民人权的保障和尊重、它是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。中国的疑罪从无是从1996年开始的。1996年修改后的《刑事诉讼法》确立了疑罪从无的原则，如第162条规定：“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。”主要表现在侦查阶段、审查阶段、审判阶段。在审查阶段，经过两次补充侦查，人民检察院仍然认为证据不足、不符合条件的，可以作出不的决定；在审判阶段，人民对证据不足、不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的罪名不能成立的无罪判决。谢谢阅读！

[律师回复] 疑罪从无，是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。
疑罪从无原则又称“有利被告原则”。无罪推定原则的一个派生标准。由于现有证据既不能证明被追诉的被告人的犯罪行为，也不能完全排除被追诉被告人实施了被追诉犯罪行为的嫌疑，根据无罪推定原则，从诉讼程序和法律上推定被追诉被告人无罪，从而终结诉讼的行为的法律原则。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 我不知道你的具体情况是什么，但是可以跟你解释一下不同审级的区别以及和疑罪从无的关系。用通俗的话来讲，一审主要针对案件的事实认定和适用法律进行审理，因此如果穷尽所有证据还无法形成完整的证据链条，无法排除某些合理花鸡羔课薏酒割旬公莫性怀疑，那么按照疑罪从无的原则就应该认定为无罪。而二审过程中主要针对案件的法律适用和审判程序上的一些问题进行审理，对事实部分的审理和一审有一定区别，如果发现事实认定不清的情况二审也会发回一审重审，发回重审的案件会适用一审的程序，因此所谓的疑罪从无其实应该是在这一环节体现的。希望对你有帮助。

[律师回复] 疑罪从无无罪辩护的具体释意为犯罪嫌疑人没有犯罪事实，或者有本法第十五条规定的情形之一的，人民检察院应当作出不起诉决定。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下, 我不知道你的具体情况是什么，但是可以跟你解释一下不同审级的区别以及和疑罪从无的关系。用通俗的话来讲，一审主要针对案件的事实认定和适用法律进行审理，因此如果穷尽所有证据还无法形成完整的证据链条，无法排除某些合理花鸡羔课薏酒割旬公莫性怀疑，那么按照疑罪从无的原则就应该认定为无罪。而二审过程中主要针对案件的法律适用和审判程序上的一些问题进行审理，对事实部分的审理和一审有一定区别，如果发现事实认定不清的情况二审也会发回一审重审，发回重审的案件会适用一审的程序，因此所谓的疑罪从无其实应该是在这一环节体现的。希望对你有帮助。

[律师回复] 第一百四十条　人民检察院审查案件，可以要求公安机关提供法庭审判所必需的证据材料。
　　人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。
　　对于补充侦查的案件，应当在一个月以内补充侦查完毕。补充侦查以二次为限。补充侦查完毕移送人民检察院后，人民检察院重新计算审查起诉期限。
对于补充侦查的案件，人民检察院仍然认为证据不足，不符合起诉条件的，可以作出不起诉的决定。
　第一百六十二条　在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
　　
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
　　
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。

[律师回复] 　　法定代理人参与刑事诉讼的职责是依法保护未成年人、无行为能力人或者限制行为能力人的人身权利、财产权利、诉讼权利以及其他一切合法权利。同时法定代理人有责任监督被代理人的行为。在有多个法定代理人时，只须由其中一个参加刑事诉讼。　　这里要注意三点：　　
1.上述代理人的范围，不是并列选择关系，而是依次优先关系；　　
2.并不是所有案件中都会有法定代理人，只有被代理人无行为能力或限制行为能力时，才需要法定代理人；　　
3.法定代理人参加刑事诉讼是依据法律规定，而不是基于委托关系。在刑事诉讼中，法定代理人具有的诉讼地位，法定代理人不受被代理人意志的约束，在行使代理权限时无须经过被代理人同意，可以根据自己的意志代行被代理人的诉讼权利，承担被代理人的诉讼义务。也不能代替被代理人承担与人身自由相关联的义务。

[律师回复] 您好，您这边是什么案件

[律师回复] 疑罪”是指司法机关对被告人是否犯罪或罪行轻重难以确证的情况，是司法实践难以避免的常见现象。“疑罪从无”原则是现代刑法“有利被告”思想的体现，是无罪推定原则的具体内容之一。即：既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。“疑罪从无”的司法原则不仅仅是解决刑事疑案的技术性手段和原则，它的确立在更为广泛的范围内产生更为深远的影响：它折射出我国在法治建设进程中对法律价值的重新协调和平衡。在关注保护社会之外，对公民人权的保障和尊重、它是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。

[律师回复] 无罪推定，又可称为无罪类推（与有罪类推相对应），简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。
　　无罪推定与无罪推定既有区别，又有联系。区别主要表现在：无罪推定是一种刑事诉讼的一般原则和精神，较为抽象，适用于判决前的各个诉讼阶段，是一种假定，是一种态度；而疑罪从无则是一个操作性的原则，很具体，主要适用于事实存在疑问的情况下，是一种解决方法；无罪推定是判决确定有罪前，推定为无罪，主要作用是防范错案，并防止司法人员先入为主，事实上就是要求要客观中立的办案；而疑罪从无是在具体事实搞不清楚的情况下，做有利于被告人的推定，即视为没有发生过这种事实，事实上就是要求宁可放纵犯罪，也不能冤枉无辜。当然，二者的联系也很明显，二个原则都体现了有利于被告的刑事法思想，都体现了刑事诉讼的文明与进步。从两个原则产生的早晚而言，疑罪从无的思想萌芽要更早一些。

[律师回复] 您好，根据我国《刑法》第七十八条规定：“被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第八十条　无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。”
据此，如果减为无期徒刑后，最多还可以减为十三年。（律云056号云律师）

[律师回复] 一般两年，现在改为三年

[律师回复] 你好，目前最高院的观点是：无效合同的诉讼时效应当自合同约定的履行期限届满之次日起算，而不应从合同被确认无效之日起算。

[律师回复] 对于家属退脏,嫌疑人能从轻吗这个问题，解答如下, 可以适当从轻处罚的。
家属主动代替犯罪嫌疑人退赃的，可以视为犯罪嫌疑人本人退赃；而根据最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》的规定，被告人退赃、退赔的，综合考虑犯罪性质，退赃、退赔行为对损害结果所能弥补的程度，退赃、退赔的数额及主动程度等情况，可以减少基准刑的30%以下;其中抢劫等严重危害社会治安犯罪的应从严掌握。
《最高人民法院关于被告人亲属主动为被告人退缴赃款应如何处理的批复》
广东省高级人民：
你院〔1986〕粤法刑经文字第42号《关于被告人亲属主动为被告人退缴赃款应如何处理的请示报告》收悉。经研究，答复如下：
一、被告人是成年人，其违法所得都由自己挥霍，无法追缴的，应责令被告人退赔，其家属没有代为退赔的义务。
被告人在家庭共同财产中有其个人应有部分的，只能在其个人应有部分的范围内，责令被告人退赔。
二、如果被告人的违法所得有一部分用于家庭日常生活，对这部分违法所得，被告人和家属均有退赔义务。
三、如果被告人对责令其本人退赔的违法所得已无实际上的退赔能力，但其亲属应被告人的请求，或者主动提出并征得被告人的同意，自愿代被告人退赔部分或者全部违法所得的，也可考虑其具体情况，收下其亲属自愿代被告人退赔的款项，并视为被告人主动退赔的款项。
四、属于以上三种情况，已作了退赔的，均可视为被告人退赃较好，可以依法适当从宽处罚。
五、如果被告人的罪行应当判处死刑，并必须执行，属于以上第
一、二两种情况的，可以接收退赔的款项；属于以上第三种情况的，其亲属自愿代为退赔的款项，不应接收。
最高人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》
8、对于退赃、退赔的，综合考虑犯罪性质，退赃、退赔行为对损害结果所能弥补的程度，退赃、退赔的数额及主动程度等情况，可以减少基准刑的30%以下;其中抢劫等严重危害社会治安犯罪的应从严掌握。

[律师回复] 刑事诉讼中的不起诉，是人民检察院确认犯罪嫌疑人不构成犯罪或者依法不追究刑事责任的诉讼处分，具有在起诉阶段终结刑事诉讼的法律效力。根据不起诉条件的不同，不起诉可分为三种情形：
1、犯罪嫌疑人的行为不构成犯罪或依法不应追究刑事责任的不起诉，称为绝对不起诉(或称法定不起诉);
2、依法不需要判处刑罚或免除刑罚的不起诉，称为相对不起诉(或称酌定不起诉);
3、证据不足不符合起诉条件的不起诉，称为存疑不起诉(或称疑案不起诉)。《人民检察院刑事诉讼规则》第二百八十七条规定，存疑不起诉的，“在发现新的证据，符合起诉条件时，可以提起公诉”。
　　司法实践中，常有一些案件，由于关键证人短期内无法找到，共同犯罪案件其他犯罪嫌疑人在逃等原因，在犯罪嫌疑人拒不供述的情况下，往往很难排除一些合理怀疑，而基于办案期限，为保障人权，只能作出存疑不起诉决定，但这并不是说犯罪嫌疑人客观上没有犯罪，一旦相关证人找到，或者共犯被抓获，案情就会显得清清楚楚，此时如能证实原先被不起诉的犯罪嫌疑人有罪而不将其交付审判，实有悖“违法必究”和“法律面前人人平等”的原则。
　　当然，对于存疑不诉的被不起诉人，社会上对其会有“不清不白”的评价，罪与非罪悬而未决。同时，由于高检院对何时发现新证据可再行起诉未作限制性规定，对未发现新证据的人，其直到死还会有案件挂着。作为公安、检察机关也不应忽视客观存在的社会对存疑不起诉人的消极评价，为保障其权利，应加大对存疑不起诉案件的补查力度，尽量缩短查清案件的时间，早日给存疑不起诉人一个有罪无罪的明确结论。
　　《刑事诉讼法》第一百四十三条规定，不起诉决定，应当公开宣布，如果被不起诉人在押，应当立即释放。检察机关的不起诉决定具有在起诉阶段终结刑事诉讼的法律效力，而所谓强制措施，是指公安机关、人民检察院和人民法院在刑事诉讼过程中，为了保证侦查、起诉和审判工作的顺利进行，防止犯罪嫌疑人、被告人、现行犯或重大嫌疑分子逃跑、自杀、隐匿罪证、继续犯罪或进行其他破坏活动，依法采取的暂时限制其人身自由的强制方法。强制措施适用于刑事诉讼过程中，而不起诉决定的宣布，标志着刑事诉讼的终结，强制措施也就失去了其存在的前提条件。因此，在对存疑不起诉人宣布不起诉决定的同时，应解除对其适用的强制措施。以上就是关于刑事案件疑罪从无的辩护词是什么的介绍，希望对您有所帮助！

[律师回复] 您好，针对您的对胁从犯通说的质疑有什么问题解答如下, 对胁从犯的通说质疑分析
通过逻辑学和共同犯罪原理对胁从犯的立法定义进行剖析，笔者对通说的科学性产生质疑，笔者认为“被胁迫参加犯罪的”应当是指共同犯罪的法定量刑情节，并非法定的共犯人。
(一)通说缺乏法律依据
胁从犯作为法定共犯人的身份是我国刑法理论的独创，但实质上胁从犯一词并非法定概念，而只是学理上对受胁迫参加犯罪的共犯人的一种称谓。我国刑法没有将胁从犯设定为的共犯人，仅规定了“被胁迫参加犯罪的”(以下简称“被迫犯”)情况。被迫犯的法律特征只有一个，即参加犯罪的主观被动性，其在犯罪中的客观作用情况是法无明文规定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比从犯小，社会危害性也是最小的一般性结论。通说人为地补充了胁从犯的客观特征，不符合刑法将“被胁迫参加犯罪的”情况单独列入法典的初衷，切断了被迫犯与主犯、从犯的内在关联，丢掉了被迫犯中客观上起主要作用的一种人，进而导致理论所拟制的“胁从犯”与法律规定的“被迫犯”并不是一一对应的关系，后者的外延明显大于前者，还应当包括客观上起主要作用的“胁主犯”。可见，我国刑法之所以没有明文规定胁从犯的概念，也体现出立法者对“胁从犯”这一称谓的怀疑。
客观地讲，1997年刑法并没有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于从犯，因为对其的量刑根据是“犯罪情节”，这一“犯罪情节”不以被迫犯的主观被动心理而转移，这一法律规定的意义与修订前1979年刑法不同，当时刑法对胁从犯的刑罚裁量以从犯为参照的规定隐含了胁从犯的危害小于从犯的法律精神，现在刑法的规定已经发生了本质的变化，对被迫犯的刑罚裁量不需要再考虑从犯的量刑。
应当说，我国刑法以“被胁迫参加犯罪的”的情况为特例规定在刑法中的目的不在于把被迫犯与主犯、从犯并列，作为以作用为分类标准意义上的共犯人，也不在于定罪时作为修正犯罪构成的根据，而在于量刑上适用比较宽缓刑罚的事由。因此，将1979年刑法第25条、1997年刑法第28条作为“胁从犯”的立据，未免有些牵强。
(二)通说不符合逻辑规律
通说认为,按照共同犯罪人在实施共同犯罪中发挥作用大小的不同,刑法将共犯人划分为主犯、从犯和胁从犯。概而言之,主犯是起领导、组织作用和其他主要作用的共犯人,从犯是起次要和辅助作用的附随性共犯人。这里要强调一点，“主要”和“次要”在逻辑关系上刚好是一对矛盾的概念,主犯和从犯也是同样的矛盾关系。
形式逻辑学告诉我们,概念之间的相互关系多种多样,“主犯”与“从犯”在逻辑关系上是一对矛盾关系的概念,主犯的外延加上从犯的外延刚好等同于邻近属概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。换言之，主犯和从犯的外延已经涵盖了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用为分类标准只能产生两种法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不应有第三种犯罪人与前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客观作用要么与主犯一致,要么与从犯一致,其法律性质应当定位于“主犯或从犯中被胁迫参加实施犯罪行为的共犯人”,他们只能寓于主犯或从犯之中,而不能与主犯和从犯并列，作为以作用大小为标准而进行分类的子概念。与“被胁迫参加犯罪的”在同一逻辑关系中相互矛盾的概念应当是“自愿参加犯罪的”,或称作“自主犯”,而绝不会是主犯或者从犯。因而有学者曾指出:“胁从犯与主犯、从犯的区分是以其参与犯罪的自愿程度为划分根据的。而教唆犯与其他三种共同犯罪人的区分则是以其在共同犯罪中的分工不同为划分根据的。这种分类根据的不同一,必然导致共同犯罪人种类之间的相容与界限不清。这体现在胁从犯与其他共同犯罪人之间的关系上,就会出现胁从犯同时又是主犯(或从犯)或者同时又是教唆犯的逻辑混乱。”

[律师回复] 对于对胁从犯通说的质疑有哪些这个问题，解答如下, 对胁从犯的通说质疑分析
通过逻辑学和共同犯罪原理对胁从犯的立法定义进行剖析，笔者对通说的科学性产生质疑，笔者认为“被胁迫参加犯罪的”应当是指共同犯罪的法定量刑情节，并非法定的共犯人。
(一)通说缺乏法律依据
胁从犯作为法定共犯人的身份是我国刑法理论的独创，但实质上胁从犯一词并非法定概念，而只是学理上对受胁迫参加犯罪的共犯人的一种称谓。我国刑法没有将胁从犯设定为的共犯人，仅规定了“被胁迫参加犯罪的”(以下简称“被迫犯”)情况。被迫犯的法律特征只有一个，即参加犯罪的主观被动性，其在犯罪中的客观作用情况是法无明文规定的，即并不能得出被迫犯在共同犯罪中所起的作用比从犯小，社会危害性也是最小的一般性结论。通说人为地补充了胁从犯的客观特征，不符合刑法将“被胁迫参加犯罪的”情况单独列入法典的初衷，切断了被迫犯与主犯、从犯的内在关联，丢掉了被迫犯中客观上起主要作用的一种人，进而导致理论所拟制的“胁从犯”与法律规定的“被迫犯”并不是一一对应的关系，后者的外延明显大于前者，还应当包括客观上起主要作用的“胁主犯”。可见，我国刑法之所以没有明文规定胁从犯的概念，也体现出立法者对“胁从犯”这一称谓的怀疑。
客观地讲，1997年刑法并没有否定被迫犯的作用可能大于主犯或者可能大于从犯，因为对其的量刑根据是“犯罪情节”，这一“犯罪情节”不以被迫犯的主观被动心理而转移，这一法律规定的意义与修订前1979年刑法不同，当时刑法对胁从犯的刑罚裁量以从犯为参照的规定隐含了胁从犯的危害小于从犯的法律精神，现在刑法的规定已经发生了本质的变化，对被迫犯的刑罚裁量不需要再考虑从犯的量刑。
应当说，我国刑法以“被胁迫参加犯罪的”的情况为特例规定在刑法中的目的不在于把被迫犯与主犯、从犯并列，作为以作用为分类标准意义上的共犯人，也不在于定罪时作为修正犯罪构成的根据，而在于量刑上适用比较宽缓刑罚的事由。因此，将1979年刑法第25条、1997年刑法第28条作为“胁从犯”的立据，未免有些牵强。
(二)通说不符合逻辑规律
通说认为,按照共同犯罪人在实施共同犯罪中发挥作用大小的不同,刑法将共犯人划分为主犯、从犯和胁从犯。概而言之,主犯是起领导、组织作用和其他主要作用的共犯人,从犯是起次要和辅助作用的附随性共犯人。这里要强调一点，“主要”和“次要”在逻辑关系上刚好是一对矛盾的概念,主犯和从犯也是同样的矛盾关系。
形式逻辑学告诉我们,概念之间的相互关系多种多样,“主犯”与“从犯”在逻辑关系上是一对矛盾关系的概念,主犯的外延加上从犯的外延刚好等同于邻近属概念的外延之和,也就是“所有的共同犯罪人”的外延。换言之，主犯和从犯的外延已经涵盖了所有的共同犯罪人的外延,因而以作用为分类标准只能产生两种法定共犯人,要么是主要犯罪人,要么是次要犯罪人,不应有第三种犯罪人与前二者并列共存。因此法律中的被迫犯在共同犯罪中所起的客观作用要么与主犯一致,要么与从犯一致,其法律性质应当定位于“主犯或从犯中被胁迫参加实施犯罪行为的共犯人”,他们只能寓于主犯或从犯之中,而不能与主犯和从犯并列，作为以作用大小为标准而进行分类的子概念。与“被胁迫参加犯罪的”在同一逻辑关系中相互矛盾的概念应当是“自愿参加犯罪的”,或称作“自主犯”,而绝不会是主犯或者从犯。因而有学者曾指出:“胁从犯与主犯、从犯的区分是以其参与犯罪的自愿程度为划分根据的。而教唆犯与其他三种共同犯罪人的区分则是以其在共同犯罪中的分工不同为划分根据的。这种分类根据的不同一,必然导致共同犯罪人种类之间的相容与界限不清。这体现在胁从犯与其他共同犯罪人之间的关系上,就会出现胁从犯同时又是主犯(或从犯)或者同时又是教唆犯的逻辑混乱。”

[律师回复] 羁押期限，是指拘留和逮捕的法定期限。羁押期限包括：侦查阶段、审查阶段和审判阶段三阶段的期限。
公安机关侦查案件：羁押期限为十四日。这十四日包括：对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在拘留后的三日以内，提请人民检察院审查批捕。在特殊情况下，提请审查批准的时间可以延长一至四日。人民检察院审查批准逮捕的期限为七日。但对于流窜作案、多次作案、结伙作案的重大嫌疑分子，法律规定提请审查批准的时间可以延长至三十日。
自侦案件：羁押期限为十七日。对被拘留的人，认为需要逮捕的，应当在十四日以内作出决定。在特殊情况下，决定逮捕的时间可以延长一日至三日。