讨债时拘禁债务人合法吗

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 债权人通过暴力的方式将债务人拘禁讨债时，能不能判缓刑，依据实情案情而定，如果没有实施殴打等损害人身的情形时，一般是可以判缓刑的。
《中华人民共和国刑法》
第七十二条　【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。

[律师回复] 朋友，根据《刑法》第二百三十八条之规定，非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。建议，委托律师先去看守所进行会见，把基本情况了解清楚，让家属心理有个底。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下,
1、我国《治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；···
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
2、综上，恶意讨债的，如违反上述规定，可以进行行政处罚，违反《刑法》规定的，按照刑法相关规定处罚。

[律师回复] 非法拘禁涉嫌刑事犯罪，如果法院最终认定构成犯罪，是会被判刑的。

[律师回复] 已经构成非法拘禁罪，根据具体情节，一般的处三年以下有期徒刑、拘役或管制，情节严重的3到十年。具体的建议电话咨询，详细说明案情，给你详细解释。

[律师回复] 您好，关于这个问题，我的解答如下,
1、我国《治安管理处罚法》第四十二条规定，有下列行为之一的，处5日以下拘留或者500元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；···
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
2、综上，恶意讨债的，如违反上述规定，可以进行行政处罚，违反《刑法》规定的，按照刑法相关规定处罚。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 绑架罪与非法拘禁罪的区别主要在于，绑架罪的构成不仅要求有非法剥夺人身自由的行为，而且要求有勒索财物或满足行为人不法要求的目的以及与此相应的勒财或提出不法要求的实行行为。而非法拘禁罪仅要求行为人具有剥夺他人人身自由的目的。实践中，涉及绑架罪与非法拘禁罪界限区分问题的主要是为索债而绑架、扣押人质的案件。本法第238条第3款明确规定：为索取债务而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪处罚。我们认为，对于索债而绑架、扣押人质的案件，处理时应注意，笭龚蒂夹郦蝗垫伟叮连如本法颁行前的有关司法解释的规定与本法冲突的，不应再参照适用，并应从这样几个方面注意区别非法拘禁罪与绑架罪之界限

[律师回复] 你好，刑事案件案件一般是三个阶段，侦查阶段，一般自逮捕之前起算2个月的侦查时间，审查起诉阶段，1个月的时间，法院审判阶段，需要1个月左右的时间，上述时间不包括退回补侦的时间，快的话，需要5个月左右的时间，如果需要帮助，可以联系我

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 索债型非法拘禁可以判缓刑吗
债权人通过暴力的方式将债务人拘禁讨债时，能不能判缓刑，依据实情案情而定，如果没有实施殴打等损害人身的情形时，一般是可以判缓刑的。
索债型非法拘禁适用缓刑的条件
(一)适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即认为不关押也不致于再危害社会。以上两条缺一不可。
(三)刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。
作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。
索债型非法拘禁适用缓刑的条件
(一)适用缓刑的对象必须是被判处拘役，或者三年以下有期徒刑的犯罪分子。
(二)犯罪分子确有悔改表现，适用缓刑确实不致再危害社会，即认为不关押也不致于再危害社会。以上两条缺一不可。
(三)刑法规定，对累犯，不论其刑期长短，一律不能适用缓刑。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据刑法第238条规定，非法拘禁罪是指非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的行为。其中，“非法拘禁他人”不一定是完全剥夺他人人身自由，应包括“非法拘禁导致剥夺他人人身自由”和“非法拘禁导致限制他人人身自由”两种情形。对于索取合法债务型非法拘禁案来说，被害人本是民事案件的违法者，行为人实施非法拘禁的主要目的在于索取债务，拘禁地点经常发生在办公、住宅、宾馆等场所，被害人人身自由一般未被完全剥夺。相反，行为人会跟随被害人出入相关场所或督促其电话联系亲友借钱还债，如果被害人不是因为欠钱未还而心存顾虑，大都可以采取报警、求助等方式脱离限制。

[律师回复] 有可能，如果把你叔叔作为黑社会组织的成员，是有可能判刑的

[律师回复] 您好，对于您提出的问题，我的解答是, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 您好，关于索债型非法拘禁罪要如何认定这个问题，我的解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 根据你的问题解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义： 第一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。 第二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法 第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 讨债公司的讨债方式有哪些 大多讨债公司根据债务的性质把债务分成国有企业欠债、私营企业欠债和个人欠债三种情况，针对这三种不同性质的债务，他们会采取不同的对策。 一、国有企业欠债 对于国有企业，讨债公司一般通过自己的关系给债务人施压，这个过程有可能花费一部分的“公关”费用。 二、私营企业欠债 对于私营企业，他们除了找关系施压，还对其正常的生意进行干扰恐吓。 另一方面，他们会想方设法地找到企业的客户资料，以此作为跟债务人谈判的筹码，如果债务人不抓紧时间还债，讨债公司就会给债务人的客户打电话，告诉客户这个企业现在欠很多的钱，借此把生意搅黄。或者，跑到企业里面通过干扰企业的正常生产来要挟企业。 三、个人欠债 个人债务是相对比较容易追讨的债务，这时讨债公司就通过某些非法的途径来做。比如对个人进行威吓、骚扰，到个人住处进行静坐等，更有甚者，采取人身伤害的措施。一般来说，对债务的追讨也是对于社会危害相对比较大的行为。

[律师回复] 世界各国法律都规定了禁止债权让与的若干情况。其原理大致都是一样的。我国《合同法》第79条规定了三种情况下禁止债权让与，即根据合同性质不得转让;根据法律规定不得转让;根据当事人约定不得转让。以下，笔者将结合《合同法》这的条规定和主要国家的相应规定，来分析国际保理中应收账款的转让在何种情况下属于禁止转让的债权。
1.根据合同性质不得转让的债权
这主要的情况是指根据合同权利的性质，只能在特定当事人之间生效。若转让给第三人，将会使合同内容发生变更，破坏债权转让前后合同的同一性。《美国统一商法典》(下文称UCC)2-210条对货物买卖合同的权利让与作出了这方面的规定。而根据《第二次合同法重述》的概括，当一种合同权利的让与将“实质性地改变债务人的义务，或实质性地增加债务人依其合同承担的责任或风险，或实质性阻碍债务人获得对应履行的机会或实质性地减少该对应履行的价值时”，该合同权利是不可让与的。其中合同权利的转让实质性改变债务人的义务，这主要是指涉及人身性质的债权。如提供个人性质的服务，即那种无法或很难由债务人之外的其他人提供的服务。这主要是基于债务人的特殊技能或债权人与债务人之间的相互信任关系而进行的债权转让，与债权人人身关系密切相关，如演员演出;还有在产量合同和需求合同中，债权也是不能够被转让。而合同权利的转让会增加债务人的风险，这主要指保险合同和以个人信用为基础的合同。此外，依合同的性质不得转让的还有合同内容中包括了针对特定当事人的不作为义务和脱离主债权的从权利。国际保理中的应收账款是出口商根据买卖合同或服务合同提供货物或服务而产生的尚未得到支付的款项。通常来说依据货物买卖合同而产生的债权并不属于根据合同性质不得转让的债权。也就是说应收账款并不属于以上提到的情况。但如果涉及到服务贸易，当涉及到的服务是以特定人的服务为前提，则这种因提供服务贸易而产生的债权有可能是禁止转让的。
2.根据法律规定不得转让的债权
根据英国普通法，合同项下权利的特点，在于必须通过诉讼才能落实，也就是所谓的“诉体物”(chose in action)。普通法不允许这些诉讼中的物的让与，防止诉棍受让这些权利，分享诉讼收入。不过衡平法则把受让人看成为在财产上取得权益的人，不一定都是讼棍.所以衡平法是允许合同项下权利让与的。现在法律规定不得转让的债权，主要是指制定法规定的债权不得转让的情况。例如我国《担保法》第61条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。如果保理商接受转让的债权是法律禁止转让的债权，那么保理商必然陷入债权转让合法与否的纠纷中，所以保理商要十分注意这个问题。
3.根据当事人约定不得转让的债权
根据当事人意思自治原则，当事人可以在订立合同时或之后约定，禁止任何一方转让合同权利。只要这约定不违反法律和公共政策，就当产生法律效力。在国际保理业务中，如果出口商和进口商在买卖合同中列入禁止债权转让的条款，那么在这种禁止转让条款规定下债权的转让是否有效?实践中的问题是，在这种情况下，债务人(往往是进口商)是否可据此向提出支付要求的保理商进行抗辩?根据普通法,合同中包括的禁止权利转让条款通常是有效的。这种条款不仅约束着合同的双方，而且约束着知情的受让.但是判例表明这样的规则并不是绝对的。如果合同中的措辞表明，债权人不转让其合同权利构成了合同的条件，那么违反这一条件而进行的权利转让就没有强制执行力.大陆法系有的国家也承认当事人禁止转让的约定，如《德国民法典》第399条。《日本民法典》第466条也认为其有效，同时约定不得以此对抗善意的第三人。我国《民法通则》不区分情况，一律规定让与合同的权利和义务时，须取得对方当事人同意，因此依照民法通则，当事人是否有禁止债权让与的特别约定已经没有意义。不过根据我国的新《合同法》，当事人约定禁止债权转让的，债权不得转让。也就是说这种禁止债权转让的约定是有效的。
但是这种约定不能让与的情况下，债权(应收账款)不可转让是有一定例外的.如债务人主动向保理商进行支付，那么债务人就被认为是放弃了其禁止转让的约定。另外，在债权转让后而为禁止转让债权约定的，该约定无效。还有，这种约定也不能违反公共政策
美国判例的规则是，合同中的禁止权利转让条款没有强制执行的效力，债权人依然可以把债权转让，债务人只能要求债权人承担违约责任，支付损害赔偿，而不能剥夺他转让合同的权利。根据UCC2-210(3)，“禁止转让合同应解释为禁止将让与人的合同义务向他人让与”，可见UCC并没有明文规定禁止合同权利的让与。而且UCC第9-318(4)条规定：“如果账债.债务人与让与人之间的任何合同条款规定禁止转让账债，那么该条款无效。”该条规定更是体现了判例在这方面一贯的精神。这是因为在国际保理实务中，要求保理商逐一检查出口商与进口商的贸易合同到底有没有订立禁止债权转让条款，这显然是不现实的。UCC正是考虑到这个现实，作出了这种规定。
《国际统一私法学会保理公约》基于这点考虑，采取了与UCC类似的规定。公约第6条第1款规定，供方对保理商的应收账款的让与，不管供方与债务人之间是否有协议禁止各种让与都是有效的。但为了平衡两大法系，公约第18条作出折中，规定在订立合同时，债务人的业务所在国已经宣布公约第6条第1款对处于该国境地内的债务人不适用时，该让与无效。以上就是对于问题工程禁止转让的债权是什么 法律方面的解答

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 讨债公司的讨债方式有哪些 大多讨债公司根据债务的性质把债务分成国有企业欠债、私营企业欠债和个人欠债三种情况，针对这三种不同性质的债务，他们会采取不同的对策。 一、国有企业欠债 对于国有企业，讨债公司一般通过自己的关系给债务人施压，这个过程有可能花费一部分的“公关”费用。 二、私营企业欠债 对于私营企业，他们除了找关系施压，还对其正常的生意进行干扰恐吓。 另一方面，他们会想方设法地找到企业的客户资料，以此作为跟债务人谈判的筹码，如果债务人不抓紧时间还债，讨债公司就会给债务人的客户打电话，告诉客户这个企业现在欠很多的钱，借此把生意搅黄。或者，跑到企业里面通过干扰企业的正常生产来要挟企业。 三、个人欠债 个人债务是相对比较容易追讨的债务，这时讨债公司就通过某些非法的途径来做。比如对个人进行威吓、骚扰，到个人住处进行静坐等，更有甚者，采取人身伤害的措施。一般来说，对债务的追讨也是对于社会危害相对比较大的行为。

[律师回复] 你好，关于上述的问题，解答如下, 作为非法拘禁罪中的一种特殊形式，索债型非法拘禁罪在司法实践中往往易与勒索财物型绑架罪相混淆。两者之间最本质的区别就在于犯罪行为人与被害人之间是否存在“特定债权债务关系”。如果犯罪行为人与被害人之间存在“特定债权债务关系”(不以该债权债务民法意义上真实自然存在为必要)，那么一般可以认定为索债型非法拘禁罪;犯罪行为人与被害人之间不存在“特定债权债务关系”，则一般认定为勒索财物型绑架罪。正确划分“特定债权债务关系”的范围，对于司法实践中正确区分索债型非法拘禁罪与勒索财物型绑架罪具有现实意义：
第
一，索要合法债务。如果当事人之间的确存在合法的债权债务关系，并且有相应的证据证实，行为人实施扣押、拘禁他人的行为就是为了追讨自己的债务，在力图通过私力救济、解决问题的过程中因为采用了非法途径维护合法权益，具备了相应的犯罪构成，而转化为刑事案件的，应认定为非法拘禁罪。这是比较典型的索债型非法拘禁罪，在司法实践中比较容易判别认定。
第
二，索要非法债务。这在以往的司法实践和学术理论中存在着较大的争议，2000年6月30日最高人民下发的《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》规定：“行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法
第一百二十八条的规定定罪处罚。”这个司法解释为司法机关处理此类行为提供了依据，也就此平息了争论。